Дело № 2-1387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

21.05.2019 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 27.03.2019 г. поврежден автомобиль истца – NISSAN QASHQAI, госномер №. Ответчик – страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил истцу 04.04.2019 г. возмещение 55900 руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной. Истец обратился за независимой оценкой. ООО «Центр экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № 100419-1-Э от 12.04.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 100 900 руб. Стоимость оценки – 9500 руб. Таким образом, недоплачено ответчиком 45 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 45000 руб., законную неустойку – 12150 руб., штраф – 22500 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате оценочной компании – 9500 руб.; моральный вред – 5000 руб.; за услуги нотариуса – 1800 руб.

В поступивших в суд возражениях ответчик против иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра произведенной страховой выплаты; указывает, что представленная истцом экспертиза не соответствует Единой методике.

В судебном заседании 19.07.2019 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей, по делу определением от 19.07.2019 г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения на 27.03.2019 г. стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа, в соответствии с единой методикой; проведение судебной экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3; производство по делу – приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 12.04.2019 г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 обоснование иска поддержала, исковые требования изменила на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, о чем суду представлено заявление, которое принято к производству суда; в соответствии с измененными требованиями истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": недоплаченную часть страхового возмещения – 18565 руб., неустойку за период с 19.04.2019 по 28.11.2019 – 41585,60 руб.; штраф – 9282,50 руб. (из расчета: 18565/2); расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании – 9500 руб.; моральный вред - 5000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности - 1800 руб. 

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 28.11.2019 г., в котором ответчик просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских расходов и иных расходов, поскольку заявленные размера явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В копии СТС указано, что автомобиль легковой NISSAN QASHQAI, VIN №, госномер №, № г. выпуска, черного цвета, зарегистрирован на истца.

Из представленного суду органом МВД административного материала по факту ДТП (копия – в деле, оригинал – при деле) следует, что 27.03.2019 г. в 22 час. 05 мин. в г.Электростали, перекресток ул.Жулябина-ул.ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. В приложении к постановлению органа МВД от 27.03.2019 г. в отношении ФИО5 указаны повреждения автомобилей.

Постановлением органа МВД от 27.03.2019 г. водитель ФИО6 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушение которым п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО5

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В приложении к постановлению от 27.03.2019 г. отражено, что автогражданская ответственность участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Документами выплатного дела подтверждено, что истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО 29.03.2019 г. обратился к своему страховщику-ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, 01.04.2019 г. составлен акт осмотра и 04.04.2019 г. по платежному поручению произведена выплата страхового возмещения в размере 55900 руб.

Истец, не согласившись с позицией страховщика, обратился за независимой экспертизой, о чем в ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №100419-1-Э, в котором определены: расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС: без износа – 169400 руб., с износом – 100900 руб.

На направленную почтой 19.04.2019 г. претензию истца, к которой было приложено упомянутое экспертное заключение, страховщик, получивший претензию 23.04.2019 г., ответил отказом от 26.04.2019 г., указав на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, сослался также на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № 141 от 03-05.10.2019 г. дан исчерпывающий ответ на вопрос суда; определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 121773 руб., с учетом износа с применением единой методики - 74465 руб. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС истца с четом износа в соответствии с единой методикой составляет 74465 руб.

С учетом вышеизложенного, недоплаченное страховое возмещение в размере 18565 руб. (из расчета: 74465 (по заключению судебной экспертизы) – 55900 произведенная ответчиком выплата) = 18565) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действовавшей на дату ДТП редакции, и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поступившая к ответчику по почте 23.04.2019 г. претензия истца от 19.04.2019 г., что подтверждено почтовыми документами, о выплате страхового возмещения страховщиком письмом от 26.04.2019 г. не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске от 28.11.2019 г. истец просит взыскать неустойку 41585,60 руб. за период с 19.04.2019 г. по 28.11.2019 г. 

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец в уточненном иске от 28.11.2019 г. просит о взыскании штрафа в размере 9282,50 руб. (из расчета: 18565 руб./2).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.е. о снижении таковых.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя ее размеры явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая, что в данном конкретном случае сумма ущерба определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 18565 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца; указанная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на указанную выше сумму, а на сумму неустойки 23020,60 руб. (из расчета: 41585,60 (заявлено) – 18565 (взыскивается) = 23020,60) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку штраф в заявленном размере 9282,50 руб. адекватен, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 5000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., оплата указанной суммы за экспертное заключение №100419-1-Э от 12.04.2019 г. по договору на проведение экспертизы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 12.04.2019 г. 

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено упомянутое экспертное заключение.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 9500 руб. являются судебными издержками истца; оплаченные истцом расходы разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца на 74% по сравнению с экспертным заключением стороны истца, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 7030 руб., т.е. в пределах 74% от оплаченной суммы, а в части взыскания таких расходов в сумме 2470 руб. – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг № 111-1-Ф от 10.04.2019 г. с ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» оплачена предусмотренная в п.3 договора сумма - 25000 руб., из которых: 5000 руб. – за первый этап (досудебный порядок – анализ документов и обстоятельств дела, подготовка претензионных документов и их передача, п.1.1 договора) и 20000 руб. – за второй этап (судебное производство – подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение определения, постановлений, решений и исполнительных документов; внутренняя экспертиза исполнительного листа на наличие ошибок, предъявление исполнительного листа ко взысканию, п.1.2 договора), - что подтверждено представленными в дело квитанциями: к приходному кассовому 296 от 12.04.2019 г. на сумму 20000 руб. и к приходному кассовому ордеру 234 от 10.04.2019 г. на сумму 20000 руб. 

Исковое заявление от 21.05.2019 г. подписано представителем истца ФИО2 В судебных заседаниях 19.07.2019 г. и 28.11.2019 г. интересы истца представляла представитель ФИО2 В судебном заседании 27.06.2019 г. представитель истца участия не принимал. Указанный представитель действует на основании нотариальной доверенности от 12.04.2019 г., выданной истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО7, и доверенности № 043 от 12.04.2019 г., выданной генеральным директором ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» ФИО2, среди прочих лиц, в порядке передоверия.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик в представленных в дело возражениях просит об уменьшении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителями юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, уточненного заявления, участие в двух судебных заседаниях из проведенных по делу трех; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 17000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 8000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 1800 руб. 

Упомянутой выше нотариальной доверенностью от 12.04.2019 г., за оформление в нотариате которой оплачено 1800 руб., истец, наделив представителя всеми правами стороны по делу, уполномочил Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО7 представлять интересы ФИО1 по всем вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного доверителю дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2019 г., повлекшим повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, № г. выпуска, VIN №, т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 1800 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ФИО3; оплата труда эксперта возложена на истца. Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании неоплаченной стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. 

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 с ответчика. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1614 руб. (из расчета: 1314 руб. (исчислена из суммы взыскиваемых страхового возмещения 18565 руб. и законной неустойки 18565 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 1614 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 18565 руб., законную неустойку за период с 19.04.2019 г. по 28.11.2019 г. – 18565 руб., штраф – 9282 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 7030 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 1800 руб.; а всего – 75242 (семьдесят пять тысяч двести сорок два) руб. 50 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 23020 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 2470 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы –20000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 1614 (одну тысячу шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.