Дело №2-1253/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«21» февраля 2019г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к МО по ИОИП УФССП по КК о признании постановления должностного лица незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным иском к МО по ИОИП УФССП по КК, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КК ФИО3 от 08.06.2016г. о передаче нереализованного имущества ФИО4 в пользу взыскателя Пак В.В. в рамках исполнительно производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.03.2016г. по делу № №/2015 73/11-Б ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 11.10.2018г., стало известно, что 08.06.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.07.2015г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КК ФИО3 вынесено постановление о передачи нереализованного имущества ФИО4 в пользу взыскателя Пак В.В. Указанное постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю административный истец считает подлежащим признанию незаконным и отмене, поскольку 01.06.2016г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> сдано уведомление-запрос о введении процедуры банкротства в отношении должника. К данному уведомлению прилагалась копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.03.2016г. по делу № №/11-Б. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права кредиторов ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФССП по КК – ФИО6, и судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по КК ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административно искового заявления, представили суду письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МО по ИОИП УФССП России по КК находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.07.2015г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.03.2015г., выданного Белореченским районным судом 

<

адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО8 в пользу Пак В.В.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее в размере 1/2 доли на земельный участок, площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0103007:296, расположенного по адресу: КК, 

<

адрес>, Рязанский с/о, земля бывшего АКХ «Русь» передано на торги.

После несостоявщихся торгов вышеуказанное имущество предложено взыскателю за -25% от стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В административном исковом заявление финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю его, в связи с тем, что 01.06.2016г. в УФССП России по 

<

адрес> (под входящий штамп) сдано уведомление-запрос о признании должника банкротом и введении в отношении нее конкурсного производства.

Вышеуказанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований административного искового заявления в силу следующих обстоятельств.

Согласно инструкции № по делопроизводству, вся входящая документация регистрируется в течение 3-х рабочих дней. Учитывая, что УФССП России по КК документ получен ДД.ММ.ГГГГ, то днями регистрации вышеуказанного документа являются 2.06, 3.06, 06.06.2016г. Так как исполнительное производство находилось в Межрайонном отделе, данный документ подлежал передаче из УФССП России по КК в указанный отдел. Учитывая минимальные сроки регистрации заявления (6 рабочих дней) извещение службы на момент составления акта передачи имущества взыскателю Пак В.В. не наступило.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КК в рамках исполнительно производства №-ИП в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований суд, учитывает, что спорное имущество за взыскателем Пак В.В. не было зарегистрировано, в связи с чем, было повторно реализовано непосредственно заявителем по настоящему административному иску, а денежные средства перечислены кредиторам ФИО1

Требования в установленный законом срок (с ДД.ММ.ГГГГ) на указанные действия не обжаловались финансовым управляющим, непосредственной стороной в исполнительном производстве. Соответственно срок для обжалования наступил с 01.06.2016г.

Уведомления-запросы от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 из УФССП России по 

<

адрес> в отдел службы приставов не поступал. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не уведомлен о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к МО по ИОИП УФССП по КК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КК ФИО3 от 08.06.2016г. о передаче нереализованного имущества ФИО4 в пользу взыскателя Пак В.В. в рамках исполнительно производства №-ИП.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2019г.