№ 1-153/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимой ФИО5, 

её защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

при секретаре Марковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившейся 

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, замена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 09 месяцев 26 дней, отбывает наказание в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения приговора отбыто 274 дня ограничения свободы, остаток неотбытого наказания составил 752 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на сумму 1500 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 7000 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что описан способ совершения преступления 

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, исследованы показания подсудимой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, из которых следует, что описан способ совершения преступления 

Свои показания, данные в ходе следствия, ФИО5 не подтвердила и пояснила, что ее заставили так говорить сотрудники полиции, и она, испугавшись, что ее посадят, поскольку она ранее судима, оговорила себя. При этом защитник присутствовал при допросе, однако ему об оказании на нее давлении она не сообщала.

Кроме признательных показаний ФИО5, данных ей в ходе следствия её виновность в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Из оглашенных показаний в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 следует, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных показаний в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №2. следует, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 13 на описан способ совершения преступления 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были показания свидетеля Свидетель №1, от 15.11.2017г. из которых следует, что описан способ совершения преступления

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Из оглашенных показаний в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, от 16.11.2017г., следует, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных по ходатайству со стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, от 27.11.2017г., следует, что описан способ совершения преступления 

Изложенное объективно подтверждается рапортом дежурного УМВД России по.. . о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 32 мин. Поступило сообщение о том, что в гостинице по адресу.. ... . пропали деньги. Подозревают девушку по имени ФИО6 (л.д.6).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил у него 7000 рублей, в комнате.. . гостиницы по адресу.. ... ... . (л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.11.2017года, осмотрены комнаты.. . и.. . гостиницы расположенной по адресу:.. . Республики Бурятия.. . « В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (л.д.8-11). 

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимой, из которых следует, что ФИО5 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, уголовно исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, характеризуется отрицательно. На учёте в РНД и РПНД не состоит. 

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимой ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Данные показания ФИО5 суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы ФИО5 об оказании на неё морального давления со стороны сотрудников полиции и следователя голословны и расцениваются судом, как избранная линия защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Данная позиция ФИО5 опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, об отсутствии нарушений закона при проведении следственных действий с ФИО5, а также самими протоколами допроса ФИО5, которые соответствуют нормам УПК РФ, следственные действия осуществлялись в присутствии защитника, по окончании допроса заявлений и замечаний не поступало. Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО5 и представленным документам.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями ФИО5, на следствии, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждёнными ей в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе, протоколом осмотра места происшествия. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд дает следующую юридическую оценку её действиям.

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из следующего.

ФИО5 с корыстной целью, умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в размере 1500 рублей и Потерпевший №1 в размере 7000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила собственникам материальный вред.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имущественный вред, причиненный ФИО5 в результате преступления, суд признает для Потерпевший №1, значительным ущербом.

Похищенными деньгами, ФИО5, впоследствии распорядилась как своими собственными, что объективно свидетельствует о наличии у ФИО5 корыстной цели и прямого умысла на хищение чужих денежных средств.

Оценив данные о личности ФИО5, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает подсудимую вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность подсудимой, её характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ суд считает, что ФИО5 в ходе следствия полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, давая правдивые и полные показания, частично возместила причиненный преступлением ущерб, болезненное состояние здоровья (травма руки), наличие престарелой матери, которой требуется ее помощь.

В связи с тем, что заочным решением Советского районного суда от 11.03.2009 года ФИО5 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка, в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО5 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость и продолжая отбывать наказание в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда от 07.07.2015 года, где характеризуется отрицательно, как лицо, систематически уклоняющееся от отбывания наказания, таким образом, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала и вновь совершила умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО5, наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст.73 УК РФ, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Вместе с тем учитывая все смягчающие её ответственность обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы. 

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 82 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО5 совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.07.2015 года окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ и с применением ст. 71 УК РФ.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ и с учётом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений считает необходимым назначить ей отбывание наказания в колонии общего режима. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для ее изменения на более мягкую либо для ее отмены.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за оказание адвокатом Коробенковым Н.В. ФИО5 юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению при расследовании уголовного дела и в суде, подлежат взысканию с осужденной ФИО5, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК РФ на срок 2 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки за оказание ей защитником-адвокатом Коробенковым Н.В., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению юридической помощи в пользу федерального бюджета в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденной в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гусак

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 19.07.2018г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2018г. в отношении ФИО5 изменить. Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №3 В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.