УИД: 91RS0009-01-2020-004611-68

Дело № 2-509/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба государственного строительного надзора Республики Крым о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба государственного строительного надзора Республики Крым о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в КРП БРТИ ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником 3/250 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конкретном пользовании истца находится в лит. «А», 

<

адрес>, а именно помещение №-кухня, площадью 6,0 кв.м., помещение №-жилая комната, площадью 12,6 кв.м. В целом домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из жилого дома лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д». Также в состав домовладения входят сараи лит. «Е», «Ж», «Ж1», «Ж2», «Ж3», «К», «М», «Н», летняя кухня лит. «З», «Л» и сооружения. Долевыми собственниками в указанном домовладении являются ответчики. Земельный участок на котором расположено домовладение не сформирован, принадлежит администрации 

<

адрес>. В настоящий момент возникла необходимость прекращения общедолевой собственности, в связи и с чем просила выделить в натуре принадлежащую истцу долю в 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде 

<

адрес>, состоящую из помещения №- кухня, площадью 6,0 кв.м., помещения №- жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м. признав за истцом право собственности на указанную квартиру и прекратив право общей долевой собственности ФИО1 со всеми сособственниками на домовладение.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель ответчика администрации 

<

адрес> Республики Крым, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которого просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которого просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные истцом требования удовлетворить с учетом заключения эксперта. При этом указал, что истец не претендует на выплату денежной компенсации.

Исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истцу принадлежит 3/250 долей 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конкретное пользование ФИО1 поступила 

<

адрес> лит. «А», состоящая из помещений №, -кухни, №-жилой комнаты, жилой площадью 12,6 кв.м., общей площадью 18,6 кв.м. Право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано за истцом в ГУП РК Крым «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6,7).

Из технического паспорта, изготовленного КРП БРТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что 

<

адрес>, фактически состоит из одной жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м. и кухни, площадью 6 кв.м. (т.1 л.д.11-12)

Согласно справке № № выданной ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ГУП РК «Крым БТИ» долевыми совладельцами спорного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются: ФИО1 – 3/250 доли, ФИО2 – 3/100 доли, ФИО3- 1/50 доля, ФИО4- 3/100 доли, ФИО5- 3/250, ФИО6 – 15/1000 доли, ФИО7 – 3/100 доли, ФИО8- 22/1000 доли, ФИО9- 1/50 доля, ФИО6- 1/50 доля, ФИО10- 3/200 доли, ФИО11 – 3/200 доли, ФИО12 - 3/100 доли, ФИО13- 3/100 доли, ФИО14 – 11/500 долей, ФИО15- 13/500 доли. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что собственником 22/1000 долей является ФИО16, и 629/1000 – Евпаторийский горсовет (в лице муниципального образования)(т.1л.д. 9-10, 121)

Из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет следующий состав: жилой дом лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д», сараи лит. «Е», «е», «Ж», «ж1», «ж2», «ж3», «З», летней кухни лит. «Л», сарая лит. «М», летней кухни лит. «О», летней кухни лит. «П2» и сооружений (т.1 л.д.8)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.13) 

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, выдел в натуре принадлежащих ФИО1 3/250 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> № в соответствии с фактическим порядком пользования невозможен. Имеется возможность выдела в натуре 3/250 долей домовладения, принадлежащим истцу в соответствии со сложившимся порядком пользования и в долях, близких к идеальным. На усмотрение суда, экспертом разработан и представлен один вариант выдала помещений в жилом доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования в долях, близких к идеальным, и без учета самовольной перепланировки, а именно в виде в жилом доме лит. «А», помещения № кухни, общей площадью 6,0 кв.м., помещения №, жилой комнаты, общей площадью 12,6 кв.м., общей площадью 18,6 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м. Реальная доля 2/250, что меньше идеальной 3/250 на 1/250 долю. (План жилого дома и помещений в соответствии с Вариантом № выдела представлен в виде рис. №) Компенсация за разницу стоимости площади выделенных помещений по первому варианту со стороны всех собственников домовладения в соответствии с размером доли, которыми они владеют в сторону ФИО1 составляет 85880 руб. Для реализации Варианта № выдела помещения, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> не требуется выполнять переоборудование. В результате варианта № выдела жилого помещения образовался тип объекта недвижимости – жилое помещение. При этом в результате выдела размер долей каждого из совладельцев жилого дома, оставшихся в результате выдела доли истца по предложенному экспертом варианту № выдела жилого помещения составит: ФИО2- 3/100, ФИО3- 2/100 доли, ФИО4- 3/100 доли ФИО5- 1/100 доли, ФИО6 – 2/100 доли, ФИО7- 3/100 доли, ФИО8- 2/100 доли, ФИО9- 2/100 доли, ФИО6- 2/100 доли, ФИО10- 2/100 доли, ФИО11- 2/100 доли, ФИО12- 3/100 доли, ФИО13- 3/100 доли, ФИО14- 2/100 доли, ФИО15- 3/100 доли, ФИО16- 2/100 доли, Евпаторийский горсовет 63/100 доли (т.1л.д. 113-181)

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу доли домовладения с признанием права собственности на выделяемый объект, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить без утраты его целевого назначения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что истец не претендует на выплату компенсации в счет причитающейся ей 1/250 доли, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части признания за ФИО1 права собственности на помещения №-кухня, общей площадью 6,0 кв.м. и №- жилую комнату, общей площадью 12,6 кв.м., расположенные в 

<

адрес> лит. «А», общей площадью 18,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> прекращении её права на 3/250 доли домовладения. Требование ФИО1 в части выдела доли является чрезмерно заявленным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба государственного строительного надзора Республики Крым о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на помещения №-кухня, общей площадью 6,0 кв.м., помещение №- жилую комнату, общей площадью 12,6 кв.м., расположенные в 

<

адрес> лит. «А», общей площадью 18,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, прекратив её право на 3/250 доли домовладения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса