Судья Зарянова Н.А. Дело № 22-575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Налесникова А.С.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый 22 апреля 2024 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2024 года); 

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 апреля 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 апреля 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года, и окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на общую сумму 24000 рублей, совершенное 12 апреля 2024 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на общую сумму 97900 рублей, совершенное 27 апреля 2024 года с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалоьбе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда; считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В частности, судом не учтено, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; он является единственным кормильцем в семье. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: активное способствование расскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим. 

Осужденный ФИО1 просит суд изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Налесников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Адвокат Бакурова С.Н., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек, а в остальной части просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность, равно как и квалификация действий, совершенных ФИО1, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене, либо изменению приговора в апелляционном порядке.

Материалы уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного не содержат каких-либо сведений, которые не были бы учтены судом при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание судом назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60, ст.61, ст.62, ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного (который положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам судом обоснованно учтено наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Утверждение осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, состоящее из опекуна и несовершеннолетней сестры, объективно ничем не подтверждается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в достаточной степени мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Правила назначения наказаний, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов, мнения участников процесса, должен разрешить, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 8482 рубля.

При этом, отдельным постановлением от 06 ноября 2024 года суд первой инстанции постановил произвести вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета «Бакуровой С.Н.» Бакуровой С.Н. в сумме 4938 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 06 ноября 2024 года не содержит сведений о рассмотрении указанного вопроса и вынесении указанного постановления; в судебном заседании суд первой инстанции мнение осужденного по вопросу взыскания с него данных процессуальных издержек не выяснял. Отдельного протокола материалы уголовного дела не содержат. 

Последовательность принятия судом решений в части процессуальных издержек нарушена, поскольку по общему правилу процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ, а затем взыскиваются с осужденных. 

Размер взысканных сумм кардинально отличается; при этом постановление от 06 ноября 2025 года никем не обжаловано и апелляционного повода для его пересмотра не имеется.

Допущенное судом нарушение повлияло на выводы суда в этой части, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8482 рубля отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий