Дело № 22-433/2026 Судья Новикова Л.А.

33RS0014-01-2025-002727-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Замашкина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прусовой Е.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прусовой Е.С., а также возражений старшего помощника Муромского городского прокурора Климова Н.В. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Замашкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2025 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Прусова Е.С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, вывод суда о виновности ФИО1 не основан на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств. ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что изначально не отказывался от освидетельствования в медицинском учреждении. Вместе с тем, на сдачу мочи ему было предоставлено всего 10 минут, а потом еще 15 минут, что оказалось недостаточным по физическим и физиологическим причинам, мешающим сдать анализ мочи, в том числе, поскольку рядом с ним в туалете находились сотрудники ГИБДД. ФИО1 настойчиво предлагал врачу психиатру-наркологу ГБУЗ ВО «**** ****» Ж. сдать кровь, на что получил ответ, что кровь им не нужна, что необоснованно расценено судом как отказ от сдачи биологического объекта (мочи). По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Ч. показания которого в приговоре видоизменены, который четко пояснил, что по старому приказу в аналогичных ситуациях врач-нарколог сам оценивает ситуацию, брать кровь или нет, на основании общих признаков при отсутствии признаков почечной недостаточности. При этом медицинское освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ «****» проводил не Ч., а врач Ж., который в судебное заседание не явился, в связи с чем вопрос о том, каким же образом врач-нарколог визуально может сделать вывод о наличии, либо отсутствии признаков, связанных с нарушениями мочевыделительной системы человека, а также почечной недостаточности, так и остался судом не выясненным. В основу доказательств вины ФИО1 суд также положил показания свидетеля М. – медсестры ГБУЗ ВО «**** ****», к которым следует отнестись критически, так как в судебном заседании она не смогла ответить на элементарные вопросы, свидетельствующие о правдивости ее показаний. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, правовые нормы позволяют взять на исследование кровь, а замена анализа не считается отказом от прохождения освидетельствования. Верховный Суд напомнил и о Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в п. 6 Приложения № 3 которого определено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемом 10 мл и 5 мл. ФИО1 отлично понимал, что отказ от выполнения вышеуказанных законных требований инспектора Госавтоинспекции является нарушением требований закона и неизбежно влечет за собой предусмотренную правовую ответственность, в связи с чем настаивал и желал проведения медицинского освидетельствования на сдачу биологического анализа крови. В ходе судебного следствия вина ФИО1 не нашла подтверждения. Все обвинение построено на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях старший помощник Муромского городского прокурора Климов Н.В. просит апелляционную жалобу защитника Прусовой Е.С. оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановленный в отношении ФИО1 приговор – без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью всех доказательств, исследованных на стадии судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проверены в судебном заседании. Судом первой инстанции доказательства, представленные сторонами, исследованы объективно, полно и всесторонне, им и доводам сторон дана надлежащая оценка. Квалификация преступным действиям ФИО1 дана правильная. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 60 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный ФИО1 свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал частично, пояснив, что, будучи остановленным сотрудниками ГАИ, которые выявили у него признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако поскольку состояние опьянения установлено не было, сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где он не смог сдать мочу на анализ, так как перенервничал, предлагал сдать кровь на анализ, но врач-нарколог отказался осуществить забор его крови, сделав отметку о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенная осужденным версия тщательно проверена судом первой инстанции, однако отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Так, свидетели У. и С. подтвердили факт того, что поскольку состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора на месте у ФИО1, несмотря на наличие признаков опьянения, установлено не было, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, на что тот согласился, однако в медицинском учреждении во время проведения освидетельствования сдать мочу на анализ отказался, на основании чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с заключением: «от медицинского освидетельствования отказался». При этом ФИО1 были разъяснены все правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Д. подтвердил факт передачи ему У. по окончании рабочей смены съемного носителя с автомобильного видеорегистратора, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в свою очередь, подтверждается протоколом осмотра от 28 августа 2025 года диска с видеозаписями от 1 апреля 2025 года с автомобильного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на которых зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектора», факт его направления для прохождения медицинского освидетельствования и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, является необоснованным, поскольку противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (действующего на момент совершения преступления) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1-49 от 1 апреля 2025 года следует, что ФИО1 в ходе освидетельствования отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования, вследствие чего, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 19 Приказа было вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 24).

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации - ГБУЗ ВО «****», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом - психиатром-наркологом Ж. имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сертификат **** от ****. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом свидетель М. работающая медсестрой ГБУЗ ВО «****» также подтвердила, что при прохождении освидетельствования ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, от чего он отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не смог сдать мочу, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, в нарушение требований п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, отказался отбирать кровь, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого данных обстоятельств не следует.

При этом допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ ВО «****» Ч. также пояснил, что в сложившейся ситуации не имелось оснований для отбора крови, поскольку данных о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, представляющих угрозу его жизни, а также о невозможности сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей и состояния здоровья, в ходе освидетельствования установлено не было, каких-либо активных жалоб на состояние здоровья и о заболеваниях, этому препятствующих, не сообщал, что также подтверждается показаниями свидетеля М.. в судебном заседании, где она пояснила, что ФИО1 в ее присутствии не заявлял о том, что по каким-то физиологическим причинам не может сдать мочу.

В протоколе № **** имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что причиной не сдачи анализа мочи явилось недостаточность, по его мнению, времени для этого. При этом никаких данных о наличии физиологических причин этому обстоятельству им не приведено (л.д. 5).

С целью проверки доводов жалобы в суде апелляционной инстанции был допрошен психиатр-нарколог Ж. непосредственно проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, пояснивший суду о том, что осужденный отказался как от сдачи мочи, так и от сдачи крови. В случае, если бы ФИО1 обратился к нему с просьбой сдать кровь на анализ ввиду невозможности сдачи мочи, он бы выполнил его просьбу, ни что этому не препятствовало.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность вывода о том, что в данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологического материала для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. **** области от 26 декабря 2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 21 января 2025 года вступило в законную силу, и, соответственно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, привлеченным ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сведений о прекращении исполнения данного постановления не имеется. При этом сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ), на момент совершения установленного приговором преступления не истекли.

Кроме приведенных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства от 1 апреля 2025 года; справкой ОГАИ МО МВД России «****», согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 апреля 2025 года; протоколом от 1 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; другими материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание в ходе предварительного расследования вины, раскаяние в содеянном, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учтены в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Прусовой Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прусовой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина