дело №1-48/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 28 июня 2019 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбиков Р.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Муратовой О.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника ФИО1 - адвоката Мартиш М.Ю., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

защитника ФИО2 – адвоката Черепанова В.В. представившего удостоверение и ордер на участие в деле, 

при секретаре Косоговой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, 

иные данные о личности: 

- 04.12.2018 осужден приговором Верхнебуреинского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 16.03.2011 по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 18.04.2011 приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

- 27.02.2012 приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.03.2011 и от 18.04.2011, окончательно к 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 23.07.2013 условно-досрочно освобожден по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2013;

- 27.01.2015 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.02.2012, на основании ст. 70 УК РФ с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 27.02.2017 по считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, 

- 06.03.2017 освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены у ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение десяти метров кабеля марки 

<

данные изъяты> с огороженной забором территории электроцеха АО «Ургалуголь», расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение вышеуказанного кабеля. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием. Таким образом, ФИО1, ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Ургалуголь», а именно десяти метров кабеля марки 

<

данные изъяты> с огороженной территории электроцеха АО «Ургалуголь», группой лиц по предварительному сговору.

Далее продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены ФИО1, ФИО2 подошли к огороженной территории электроцеха АО «Ургалуголь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества, пролезли под забором на огороженную территорию электроцеха АО «Ургалуголь», тем самым незаконно проникли в иное хранилище.

После чего ФИО1, находясь на участке местности с точками географических координат N 51°0712011 Е 132°5913111 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в осуществление своего единого преступного умысла подошел к лежащему на вышеуказанном участке местности кабелю марки 

<

данные изъяты> и стал пытаться размотать кабель для удобства его отпиливания и похищения, а ФИО2 в осуществление единого преступного умысла с ФИО1, находясь за сараем расположенным в пяти метрах в юго-западном направлении от месторасположения кабеля стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутым на месте совершения преступления предупредить об этом ФИО1 и покинуть место совершения преступления, в том числе и наблюдал за сотрудником службы охраны АО «Ургалуголь» располагающемся в сторожке на въезде на охраняемую территорию АО «Ургалуголь».

Однако, довести свои преступные действия до конца направленные на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены сотрудником охраны АО «Ургалуголь». 

После чего в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, не оставив своего преступного намерения и желая завершить свой умысел, направленный на тайное хищение десяти метров кабеля марки 

<

данные изъяты> с огороженной забором территории электроцеха АО «Ургалуголь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, и ФИО2 подошли к огороженной территории электроцеха АО «Ургалуголь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества, пролезли под забором на огороженную территорию электроцеха АО «Ургалуголь», тем самым незаконно проникли в иное хранилище.

После чего ФИО1 находясь на участке местности с точками географических координат N 51°0712011 Е 132°5913111 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в осуществление своего единого преступного умысла подошел к лежащему на вышеуказанном участке местности кабелю марки 

<

данные изъяты> и стал пытаться размотать кабель для удобства его отпиливания и похищения, а ФИО2 в осуществление единого преступного умысла с ФИО1 находясь за сараем расположенным в пяти метрах в юго-западном направлении от месторасположения кабеля стал следить за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности быть застигнутым на месте совершения преступления предупредить об этом ФИО1 и покинуть место совершения преступления, в том числе и наблюдал за сотрудником службы охраны АО «Ургалуголь» располагающемся в сторожке на въезде на охраняемую территорию АО «Ургалуголь».

Однако, довести свои преступные действия до конца направленные на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены сотрудником охраны АО «Ургалуголь». В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «Ургалуголь» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 102 682,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. По существу дела дал следующие показания, покушения на кражу он не совершал, на территории электроцеха АО «Ургалуголь» никогда не был, ФИО1 его оговаривает, по причине давнего конфликта, который произошел в сентябре 2018 года. Где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как прошло много времени. Берцы, которые изъяли в его доме при обыске принадлежат не ему, чьи они он не знает, во время обыска он находился в ИВС. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. По существу дела от подробных показаний отказался, поддержал показания, изложенные в протоколе своего допроса. Суду пояснил, что все было так как изложено в обвинительном заключении и в его показаниях. В ноябре 2018 года ФИО3 ему предложил совершить кражу кабеля, он согласился. В первый раз у них ничего не вышло, так как их спугнул охранник. Второй раз спустя около недели они опять пришли на территорию предприятия, чтобы завершить начатое. Он ФИО3 не оговаривает, а рассказывает так, как все было на самом деле, никаких конфликтов с ФИО3 у него не было. Телефонный номер ФИО1 у него сохранен в телефонной книжке «С. ФИО3» 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 и признание вины ФИО2, вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами осмотров, заключением судебной экспертизы, иными документами.

Факт покушения на тайное хищение имущества АО «Ургалуголь» ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, в это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил его выйти на улицу. Он оделся и вышел на улицу, там его ждал А.П., который стал предлагать ему сходить с ним на территорию АО «Ургалуголь» и похитить кабель, чтобы в дальнейшем сдать его на пункт приема металлолома. Ввиду того, что у него тяжелое финансовое положение он согласился пойти вместе с А.П. на кражу. Они договорились пойти в 22.00 часа, при этом А.П. ему сказал, что у него имеется ножовка по металлу которую он возьмет с собой для того чтобы отпиливать кабель. В этот же день около 22.00 часов ему на телефон позвонил А.П. и сказал, что ждет его около его дома. Он оделся и вышел на улицу. На улице он встретил А.П., и они пошли в сторону комбината АО «Ургалуголь». Дорогу ему показывал А.П., так как он не знал, куда они идут. Через некоторое время они подошли к забору, который огораживает здание электроцеха и территорию автобазы. Они пролезли под забором и оказались на территории автобазы около здания электроцеха, далее они спрятались за деревянным сараем. Через некоторое время А.П. направился к моткам кабеля, которые лежали за сараем, а он остался и стал наблюдать за окном сторожки, которая расположена примерно в 50ти метрах от того места где он стоял, то есть он следил за тем, чтобы их не увидели посторонние лица. А.П. подошел к моткам кабеля и стал их разматывать, он же наблюдал за охранником в сторожке. В какой-то момент он увидел движение внутри сторожки, о чем он и предупредил А.П.. После этого они убежали с территории автобазы тем же путем, которым пришли, при этом они ничего не похитили. Если бы сторож в сторожке не стал двигаться, то они бы похитили кабель.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, в это время ему на телефон позвонил А.П. и попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу где его ждал А.П., который снова стал предлагать ему сходить с ним на территорию автобазы к зданию электроцеха и похитить кабель, чтобы в дальнейшем сдать его на пункт приема металлолома в этот раз он согласился. Они договорились пойти в 22.00 часа, при этом А.П. ему сказал, что он возьмет ножовку по металлу. В этот же день около 22.00 часов ему на телефон позвонил А.П. и сказал, что ждет его около его дома. Он оделся и вышел на улицу. На улице он встретил А.П., у которого с собой был рюкзак. Они пошли в сторону комбината АО «Ургалуголь» к территории автобазы к зданию электроцеха. Они шли той же дорогой, что и в прошлый раз. Они вышеописанным способом проникли на территорию электроцеха и автобазы, прошли к зданию электроцеха, где снова спрятались за деревянным сараем. А.П. направился к моткам кабеля, а он остался стоять за сараем и, как и в прошлый раз наблюдал за действиями сторожа, то есть следил за окружающей обстановкой. В какой-то момент он увидел, что сторож, сидящий в сторожке начал звонить по сотовому телефону, это было видно, так как стал светиться телефон. Он сказал об этом А.П., и они убежали с территории электроцеха, так как побоялись, что их поймают. Если бы и в этот раз их не заметил сторож, то они бы похитили кабель. Убежав, они разошлись по домам. Через какое-то время к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции. Он понял, что его подозревают в попытки кражи кабеля, поэтому он сам рассказал сотрудникам полиции о том, что он вместе с А.П. пытались похитить кабель. В содеянном чистосердечно раскаивается, Больше по данному поводу ему пояснить нечего. Дополняет, что А.П. изначально предложил ему совершить кражу кабеля и если не получиться в первый раз украсть, то они пойдут еще раз совершать кражу кабеля

ФИО1 звонил с абонентского номера № с данного номера ФИО9 все время ему звонил и предлагал совершить кражу. С ФИО1 они планировали похитить не весь кабель лежащий около здания электроцеха АО «Ургалуголь», а только часть кабеля примерно десять метров (т. 1 л.д. 68-72, л.д. 157-159, т. 2 л.д. 184-187). 

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, ФИО2 подтвердил, что ФИО1 предлагал ему совершить зимой в ноябре 2018 года кражу кабеля с охраняемой территории электроцеха АО «Ургалуголь». Но кражу совершить не смогли, так как на территории находились сотрудники охраны АО «Ургалуголь». Кабель они пытались похитить два раза, но оба раза у них ничего не получилось (т. 2 л.д. 1-3). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых, с участием защитника, указал место совершения им совместно с ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в середине ноября 2018 года преступления, а именно попытки хищения имущества АО «Ургалуголь» (т. 1 л.д. 73-79). 

В соответствии с документом - детализацией телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировались соединения абонентского номера № (ФИО2) с абонентским номером № (т.1 л.д. 25-57, 119-142). 

Согласно документу справки ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован на С7(мать подсудимого ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 78 т. 3). 

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство мобильный телефон ФИО2 марки «Xiomi» в телефонной книжке которого имеется запись «ФИО4 которой присвоен №

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пытался похитить кабель с территории электроцеха АО «Ургалуголь» по 

<

адрес>. Со слов ФИО2 этот же кабель они пытались похитить с ФИО1 в середине ноября 2018 года ( т. 1 л.д. 13-14)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории участка Автобазы АО «Ургалуголь» огороженной по периметру и оборудованной видеокамерами, находится одноэтажное здание Электроцеха, где находится охранник. Возле здания электроцеха на участке местности с точками координат 51°0712011 Е 132°5913111 на снегу обнаружено два отрезка кабеля. Около кабеля на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении обнаружен след обуви, который изымается путем фотографирования (т.1 л.д. 6-10). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу п. 

<

адрес> были обнаружены и изъяты ножовка по металлу, одна пара обуви – берцы (т. 1 л.д. 108-110). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью (левым ботинком) изъятой в ходе обыска у ФИО1 (т. 1 л.д. 195-199). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в АО «Ургалуголь». В ноябре - декабре 2018 г., точное число не помнит, он с 08 утра заступил на суточное дежурство охранником на главный вход АО «Ургалуголь». На рабочий телефон поступил звонок от охранника автобазы Свидетель №3, которая сообщила, что с территории электроцеха пытаются похитить кабель. Он навел камеру на территорию электроцеха, в мониторы увидел два мужских силуэта, по телосложению худые, люди вначале были за сараем, потом оттуда подошли к самому кабелю. Кабель был свернут в бухту. Они подошли к кабелю и наклонились над ним, и он (ФИО5) предположил, что люди пилят кабель. Это он наблюдал примерно 7-8 минут. В это время он вызывал сотрудников полиции. Затем в камеру увидел, как одна фигура убегает в сторону катка. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что по факту хищения электрокабеля ей ничего неизвестно. Она работает в АО «Ургалуголь» мастером электроцеха. Территория электроцеха полностью огорожена сеткой и металлическим ограждением. Охраны на территории электроцеха нет. Им постоянно привозят кабель для ремонта. Осенью 2018 года в октябре-ноябре име превезли кабель марки «протомонт» три куска, диаметром 90 квадратов и 70 квадратов. Кабель лежал открыто, на территории электроцеха. Сколько точно было метров кабеля она сказать не может. Кабель состоит из меди и сверху покрыт резиновой оболочкой. Чтобы его отпилить, надо сначала спилить оболочку. Изначально кабель лежал за козловым краном. Примерно в конце октября начале ноября 2018 г. она обратила внимание, что кабель отпилен, поскольку лежала оболочка от кабеля, и осталось примерно шесть отрезков, сколько примерно метров сказать затрудняется. Она сообщила об этом в письменном заявлении ФИО6. Оставшиеся отрезки кабеля перенесли на освещенную территорию, ближе к сторожке. О том, что кабель пытались похитить ей стало известно от охранника, фамилию сказать не может. Стоимость кабеля сказать не может. 

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании показала, что ей от начальника отдела режима ФИО стало известно о том, что на территории электроцеха в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была попытка кражи кабеля. В данном месте около здания электроцеха хранятся всего два отрезка кабеля, длина одного отрезка 20 метров, длина второго отрезка 30 метров. Весь кабель марки 

<

данные изъяты>.Стоимость одного метра данного кабеля составляет 10268 рублей 25 копеек за метр, то есть в результате хищения 10 метров вышеуказанного кабеля АО «Ургалуголь» мог быть причинен ущерб на общую сумму 102 682 рублей 50 копеек. Все подробности преступления ей известны из материалов дела, очевидцем данных событий она не была. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых в следственном действии на территории электроцеха. Один из подсудимых, кто именно не помнит, показал, как он совершил кражу кабеля. При этом его фотографировали, на следственном действии были следователь и адвокат, затем после следственного действия они расписались в протоколе, там все было изложено верно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С9 показал, что работает в АО «Ургалуголь» начальником энергомеханического цеха. Все имущество на этой площадке принадлежит АО «Ургалуголь». Площадка электроцеха огорожена, находится под охраной дружины «Альфа», ведется видеосъёмка. Подразделение электроцеха занимается ремонтом кабельной продукции, производится поиск неисправностей, восстановление и отправка кабеля для дальнейшего его использования. Кабель «протомонт» был привезен для ремонта на территорию электроцеха. Кабель указанной марки очень распространенный. Отличительными признаками кабеля «протомонт», указанного в деле, является оболочка красного цвета, резиновая, сечение жилы кабеля 75-95 миллиметров квадратных, кабель трехжильный, импортный, стоимость 1 метра примерно 10268 рублей. Кабель был разгружен на охраняемую территорию, на площадку за электроцехом и ждал своей очереди для проведения ремонта. После ремонта кабель пригоден для эксплуатации. Ему известно, что была попытка хищения данного кабеля. Сказать точно, сколько на территории электроцеха в ноябре 2018 г. находилось кусков, бухт и катушек кабеля, не может. Привезенный кабель ремонт не является ломом, только после ремонта можно провести отбраковку и высказаться о непригодности. 

Согласно представленным документам – Счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному ордеру № кабель марки 

<

данные изъяты> был приобретен предприятием АО “Ургалуголь» и оприходован, стоимость кабеля составляет 10 268 245 рублей 31 копейка за 1 километр (т.3 л.д.20-23). 

В соответствии с протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два отрезка кабеля, один отрезок 30 м., второй отрезок 20 м., общим размером 50 м марки 

<

данные изъяты> Данный кабель признан вещественным доказательством по уголовному делу № и возвращен под расписку представителю потерпевшего П. Одна пара-обуви, ножовка по металлу изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> по месту жительства подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 174-178, т. 1 л.д. 227-231). 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С7 и С8

Свидетель С7 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. ФИО2 ей давно известен, так как проживает рядом с ними. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой произошел конфликт, из-за того, что ФИО5 напал на их знакомого и избил. Ранее между ФИО3 и ФИО5 также был конфликт, когда они работали на автобазе. По событиям с 01 по ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома в алкогольном опьянении. В первом часу ночи к ним домой приехали сотрудники полиции, взяли у ФИО1 берцы сравнить следы. Данные берцы не задолго до приезда полиции привез ее знакомый С8 для ее сына. Затем в ходе обыска в квартире данные берцы были изъяты. Также была изъята ножовка по металлу. Она была поломанная, ей невозможно было пользоваться. Ей известно, что сына обвиняют в попытке кражи кабеля с территории электроцеха АО «Ургалуголь» вместе с ФИО5, считает, что ФИО5 оговаривает ее сына из-за имевшего место конфликта. 

Свидетель С8 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО3, так как обещал привезти ему берцы и куртку. Дату назвал со слов ФИО7. В первом часу ночи он приехал на рабочем автобусе к ФИО3 домой. От остановки «Комбинат шахты» шел пешком через каток напрямую по тропинке. По это дороге часто ходят люди. Берцы были 42 размера черные военные. Его сыну (ФИО8) выдавали по месту работы в Газпроме. 

В судебном заседании обозревалось вещественное доказательство – берцы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 по адресу п. 

<

адрес> Тихий 

<

адрес>. При осмотре данных ботинок С8 показал, что он привез ФИО1 другие ботинки. 

Исследовав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавал свою вину, давал изобличающие себя и ФИО1 показания, подробно сообщил о заранее достигнутой преступной договоренности, роли каждого в преступлении. Показания ФИО5 даны в присутствии разных защитников, в разное время и полностью соответствуют друг другу, в том числе и в деталях, о которых могло быть осведомлено лишь лицо, находившееся на месте хищения. Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и при проверке его показания на месте. 

Суд обращает внимание, что ФИО2 как лицо ранее неоднократно судимое за хищение с целью облегчения ответственности мог утаить факт хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, однако добровольно и полно сообщил о всех обстоятельствах преступления, что свидетельствует об искренности подсудимого. 

Довод защитника Мартиш М.Ю. о недопустимости протокола проверки показаний на месте, по мотиву допущенных процессуальных нарушений суд отвергает как необоснованный. Так сам ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, сообщил, что следственное действие проведено в присутствии защитника и понятых, допрошенные поняты Свидетель №6 и Свидетель №1, подтвердили факт своего участия в следственном действии. Некоторые разногласия относительно деталей их показаний объясняются значительным промежутком времени между следственным действием и их допросом в суде. 

С учетом установленных обстоятельств, суд признает показания данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 допустимым и достоверным доказательство и кладет их в обоснование своих выводов.

Кроме прямых показаний ФИО2, его вина и вина ФИО1 в совершении действий указанный в установочной части приговора подтверждается заключением трассологической экспертизы из которой следует, что след обуви изъятый на месте происшествия мог быть оставлен левым ботинком изъятым при обыске в доме ФИО9 Доводы ФИО1 о том, что изъятые берцы принадлежат не ему, суд расценивает как способ защиты и попытку опорочить уличающее его доказательство. Каких-либо убедительных объяснений о том, кому могли принадлежать мужские берцы, изъятые по месту жительства подсудимого ни сам подсудимый, ни его мать С7 суду дать не смогли.

Из исследованных в суде доказательств следует, что в период инкриминируемого деяния на сотовый телефон ФИО2 поступали звонки с абонентского номера зарегистрированного на С7 (мать подсудимого) со слов ФИО2 данным номером пользовался ФИО1, в его телефонной книжке этот номер также зафиксирован как принадлежащий ФИО3. Это подтверждает показание ФИО2 о том, что ФИО1 звонил ему по телефону и предлагал совершить кражу. 

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №4 и Свидетель №3 Поскольку сторона обвинения не обеспечила явку данных свидетелей в судебное заседание, их место нахождения судом не установлено, а в ходе предварительного следствия обвиняемым не предоставлялась возможность оспорить показания данных свидетелей, суд не принимает во внимание указанные доказательства. Но несмотря на это суд считает, факт совершения преступления ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору доказанным.

Предмет преступления стороной обвинения установлен - это электрокабель марки 

<

данные изъяты>, его стоимость подтверждена документально и сомнение у суда не вызывает. Доводы стороны защиты о том, что фактически на территории электроцеха находился лом цветного металла, судом отклоняется, так как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что данный кабель полностью ремонтопригоден, и после восстановления используется в связи с его целевым назначением. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действий ФИО5 и ФИО3 как два самостоятельных покушения на кражу кабеля квалифицированы излишне. Так в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что после первой неудачной попытки кражи, они с ФИО3 решили закончить начатое и все таки попытаться похить данный кабель. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В данном случае опираясь на показания ФИО2 суд считает, что действия подсудимых на хищение 10 метров кабеля, из одного и того же источника, были объединены единым умыслом, поэтому составляют единое продолжаемое преступление. 

Так как покушение на хищение имущества осуществлялось на огороженной территории электроцеха, куда подсудимые проникли с целью совершения преступления в их действиях присутствует квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в хранилище. До совершения преступления подсудимые заранее договорились о его совместном совершении, распределили между собой роли, следовательно, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору вменен им обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО11 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (для ФИО2) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений. У подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Из представленной характеристики ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 отрицательно (л.д. 82, 105 т. 2). По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 84, 109 т. 2). С учетом данных сведений, заключения комиссии экспертов от 15.01.2019 №№ в отношении ФИО1 (л.д. 238-247 т. 1), а также поведения подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме этого при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено не по инициативе подсудимого, поэтому при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 не в период условного осуждения по приговору Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не рассматривает вопрос о его отмене. 

В целях осуществления контроля за поведением осужденных и предотвращения совершения ими новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на них исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что исправление подсудимых может быть достигнуто путем отбытия основного наказания. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- ФИО2 – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев для ФИО1 и 1 (один) год для ФИО2

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденных ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор Верхнебуреинского районного суда от 04.12.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу 

- ножовку по металлу и одну пару обуви берцы – передать ФИО1, 

- 50 метров кабеля марки 

<

данные изъяты> оставить в законном владении АО «Ургалуголь». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков