№1-419/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Шишиной О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зашел в помещение зоомагазина «Усы. Лапы. Хвост», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находилась продавец ФИО2 №2, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал находящийся при нем перочинный нож. После этого подошел к прилавку указанного магазина и, удерживая указанный нож в руке, создавая тем самым угрозу применения в отношении ФИО2 №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств, находящихся в кассе указанного магазина. Испугавшись действий ФИО1, которые носили внезапный и дерзкий характер, ФИО2 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, от страха не смогла оказать последнему сопротивления, и он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, похитил из кассы зоомагазина «Усы. Лапы. Хвост» денежные средства в сумме 5850 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом. В результате противоправных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 5850 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (л.д. 137, 140) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела. По смыслу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож и т.п.). В том случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ. А как усматривается из материалов дела ФИО1, зайдя в помещение зоомагазина «Усы. Лапы. Хвост», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находилась продавец ФИО2 №2, достал находящийся при нем перочинный нож. После этого подошел к прилавку указанного магазина и, удерживая указанный нож в руке, создавая тем самым угрозу применения в отношении ФИО2 №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств, находящихся в кассе указанного магазина. На основании изложенного суд считает необходимым, не выходя из особого порядка судебного разбирательства, изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1 и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, просивших наказать ФИО1 по усмотрению суда (л.д. 137, 140).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в официальном порядке не трудоустроен, согласно протоколу исследования головного мозга № имеет признаки ОНМК по ишемическому типу в левой СМА, энцефалопатии (т.1 л.д. 98), проживает совместно с отцом, который является инвалидом второй группы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения приговора Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: кассовый чек № НМ 00006952 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенным по принадлежности; копию кассового чека № НМ 00006952 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, назначенное ФИО1 приговором Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

– кассовый чек № НМ 00006952 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (т.1 л.д. 66);

- копия кассового чека № НМ 00006952 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах дела.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 №1 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий