№1-569/2024

25RS0001-01-2024-004477-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И.

с участием государственных обвинителей Диденко А.В., Николаевой О.А.,

подсудимого К.Ф.Ф.У.,

защитника - адвоката Сафроновой Л.А.,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Ф.Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего временную регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.Ф.Ф.У. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, вступил в совместный преступный сговор с ранее знакомым ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> края) о совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому им ФИО6, при этом, не распределяя между собой преступные роли, определив, что будут действовать по обстановке. Непосредственно после этого, К.Ф.Ф.У. во исполнение совместного преступного умысла с ФИО1 в период с 20 час. 15 мин. по 21 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных, открытых и явных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления таковых, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, напали на ФИО6, а именно: К.Ф.Ф.У., подойдя сзади к потерпевшему ФИО6, зажал ему рот своей рукой и обхватил за шею, а ФИО1 целенаправленно нанес ему один удар кулаком в область лица и не менее 15 ударов кулаком в область головы и тела ФИО6, от которых потерпевший ФИО6 испытал физическую боль и упал на землю на колени, и в этот момент ФИО1 снял с указательного пальца потерпевшего золотое кольцо, а К.Ф.Ф.У. сорвал с шеи ФИО6 золотую цепь с золотым кулоном, затем К.Ф.Ф.у. нанес потерпевшему ФИО6 еще удар рукой по лицу и ослабил хватку, в результате чего потерпевший достал из кармана брюк свой смартфон, чтобы совершить телефонный звонок, однако ФИО1 нанес ФИО6 один удар рукой по голове, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, и выхватил из рук, то есть открыто похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 и К.Ф.Ф.у. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий К.Ф.Ф.у. и ФИО1 потерпевшему ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: кровоподтек лица, ссадины лица, правого коленного сустава, правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н МзиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а также открыто похищено имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: золотое кольцо, стоимостью 19 361 руб.; золотая цепь, стоимостью 22 800 руб.; золотой кулон, стоимостью 2 888 руб.; смартфон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 33 000 руб., находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности.

Таким образом, К.Ф.Ф.У. совместно с ФИО1, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО6, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 78 049 руб.

Он же, К.Ф.Ф.у. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 06 мин., находясь совместно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> края) во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что на ранее похищенном смартфоне марки «

<

данные изъяты>» установлено мобильное приложение «ВТБ онлайн», решили тайно похитить с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие последнему, путем их перевода через мобильное приложение «ВТБ онлайн» на банковский счет №, открытый на имя К.Ф.Ф.у. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, К.Ф.Ф.у. совместно с ФИО1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО6 не видит их преступных действий, тем самым не может им воспрепятствовать, в тот момент, когда ФИО1 удерживал ФИО6, отвлекая тем самым его внимание, К.Ф.Ф.у. с помощью мобильного приложения «ВТБ онлайн», доступ к которому, ФИО6 открыл путем приложения отпечатка пальца руки по требованию ФИО1 и К.Ф.Ф.у., т.е. принудительно открыл, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по Московскому времени) с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, осуществили перевод денежных средств в сумме 28 000 руб., то есть тайно похитив с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 28 000 руб., которые в указанное время поступили на счет №, открытый на имя К.Ф.Ф.у. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с момента зачисления которых, ФИО1 и К.Ф.Ф.у. получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Таким образом, К.Ф.Ф.У. совместно с ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по Московскому времени) тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО6, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 28 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Ф.Ф.у. виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал частично, отрицал факт совершения им преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не оспаривая преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, К.Ф.Ф.у., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, пояснял, что точное число он не помнит, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту «Сбербанк», оформленной на его имя поступил перевод денежных средств в сумме 28000 руб. В тот день, когда ему поступили денежные средства, он потратил примерно 8000 руб., от кого поступили денежные средства, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, когда он проснулся, то увидел, что ему был осуществлен перевод от ФИО6, но обратно он данные денежные средства не перевел, так как подумал, что ему пришел остаток заработной платы. Он подождал примерно 20 дней, думал, что если это действительно чьи-то денежные средства, переведенные ему по ошибке, то ему кто-нибудь позвонит, но звонков не поступало. После чего он улетел в Узбекистан. С ФИО6 он лично не знаком, отношений они с ним не поддерживали, но как он выглядит ему известно, поскольку они работали вместе в ювелирном цеху по адресу: 

<

адрес>, они работали в одном здании, но на разных рабочих местах, конфликтов между ними никогда не было. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ и с кем, он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Узбекистан, где находился почти год, после чего вернулся в РФ, в 

<

адрес>, где у него имеется временная регистрация. Указал, что ФИО2 и девушку по имени Мадина он не знает, также ему не знаком ФИО1. Пояснил, что вину признает в части того, что он использовал денежные средства, которые ему не принадлежали и поступили ему на банковскую карту, телесных повреждений он никому не наносил, насилия не применял, угрозы не высказывал, никаких вещей он не похищал (т.2 л.д.143-146, 217-220).

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что ФИО4 ему не знакома, в ходе проведения очной ставки с ней, последняя его не узнала. ФИО1 сказал, что он знает его, но он с ФИО1 лично не знаком. Насилия ни к кому он не применял. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в ТЦ «Луговая», работал. Проживал он по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры точно не помнит, указал, что 

<

адрес>, с родственниками. ФИО2 он не знает, сестрой она его не является. Потерпевший его не опознал. Они работали с потерпевшим в одной организации, но в разных кабинетах. ФИО8 обязательств у потерпевшего перед ним не было. 

Несмотря на избранную подсудимым К.Ф.Ф.у. позицию защиты в части отношения к содеянному, его виновность в совершении инкриминируемых ему в вину преступлениях, по мнению суда, нашла своё подтверждение в полном объеме совокупностью доказательств, исследованными в суде, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в 2018 году он по приглашению переехал в 

<

адрес> для работы на фабрике КГК «

<

данные изъяты>», в должности разметчик алмазов, на данной фабрике он работает по сегодняшний день. В декабре 2022 года его брат, находясь в Индии, на его собственные денежные средства за 29000 рупий (по курсу Банка России 24442,35 руб.) для его личного пользования приобрел ему смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который в дальнейшем через его знакомого передал в РФ для него. В данный смартфон была вставлена SIM карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>», оформленная на его имя, материальной ценности не представляет. На смартфон был надет черный пластиковый чехол, материальной ценности не представляет. На смартфоне имелось защитное стекло, материальной ценности не представляет. На смартфоне был установлен пароль посредством отпечатка его большого пальца правой руки. На работе ему выдали зарплатную карточку банка ПАО «ВТБ», оформленную на его имя №, офис банка расположен по адресу: 

<

адрес>. К данной банковской карточке привязан номер расчетного счета №. Данная банковская карточка была привязана к его абонентскому номеру. Мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» было установлено на его смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он находился дома по месту его проживания. Ему посредством мессенджера «Вотсапп», установленного на его смартфоне, пришло смс-сообщение с абонентского номера № от друга Панчал Пандаринат. В данном сообщении его друг попросил принести ему лекарства, так как он заболел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. он вышел из дома и направился к своему другу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он выходил из дома при нем находился его смартфон, а также при нем находилось: на шее была надета цепь из металла желтого цвета (изготовленная из золота 999 пробы), на цепочке висел кулон из металла желтого цвета (изготовленный из золота 999 пробы) с изображением индийских символов, похожими на цифру 30. Цепь вместе с кулоном общим весом 5 г. стоимостью 50 000 рупий (по курсу банка России 42 141,99 руб.). На указательном пальце его правой руки было надето кольцо из металла желтого цвета (изготовлено из золота 999 пробы) весом 5 г., кольцо было с двумя бриллиантами по 0,5 карат каждый, стоимостью 20 000 рупий (по курсу Банка России 16 856, 79 рублей). Данные украшения приобретались им около 5 лет назад в Индии на собственные денежные средства. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он сзади услышал крики парней. Когда они подошли к нему, то он увидел двоих парней. Первый парень на вид 25-27 лет, рост примерно 170-175 см, плотного телосложения (в ходе следствия установлен – ФИО1), второй парень на вид 27-28 лет, ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения (в ходе следствия установлен – К.Ф.Ф.у.). Первого парня (ФИО1) он сможет опознать по чертам лица, второго парня (К.Ф.Ф.у.) опознать не сможет, так как все время он практически стоял сзади его. ФИО1 задал ему вопрос «Куда ты идешь?», он стал говорить, что он его не понимает. На что ФИО1 ему сказал, что он его обманывает. В этот момент К.Ф.Ф.у. подошел к нему сзади, зажал ему рот и обхватил своей рукой за его шею, ФИО1 также схватил его и они вдвоем потащили его за вышеуказанный дом. Когда они зашли за вышеуказанный дом, К.Ф.Ф.у. продолжал его держать за шею, а ФИО1 в этот момент нанёс кулаком ему один удар в переносицу, от чего он почувствовал физическую боль. От указанного удара у него сломались очки и они упали, но, несмотря на то, что очки у него упали, он хорошо разглядел ФИО1, поскольку он находился достаточно близко от него, а близко он видит очень хорошо. ФИО1 кулаком нанёс ему еще один удар в нос, от чего он также почувствовал физическую боль. После К.Ф.Ф.у. нанёс ему в челюсть с правой стороны 3 удара кулаком, при этом он также продолжал его держать, обхватив рукой шею. После этого ФИО1 стал проверять карманы куртки, надетой на нём, но ничего там не нашёл. ФИО1 увидел на указательном пальце его правой руки золотое кольцо с бриллиантами, после чего стал пытаться его снять с его пальца. Он в свою очередь сильно сжал руку в кулак, чтобы тот не смог этого сделать, но ФИО1 продолжал стягивать кольцо с пальца, от чего он также почувствовал физическую боль, от боли он разжал кулак и ФИО1 стянул кольцо с его руки. После этого, К.Ф.Ф.у., продолжая держать его за шею сзади, одной рукой, второй стал проверять наличие цепочки на его шее, когда он обнаружил, что на его шее висит золотая цепочка с кулоном, то он, взяв цепочку вместе с кулоном в руку, резко дернул и часть цепи и кулона осталась у него в руке, а часть цепи упала к нему в правый внутренний карман куртки, надетой на нем, указанную часть цепи он обнаружил только на следующий день. Когда К.Ф.Ф.у. немного ослабил хватку, но все равно продолжил его держать, обхватив шею сзади, он решил кому-нибудь позвонить и попросить о помощи, для этого он из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, достал свой смартфон марки «

<

данные изъяты>». На смартфоне установлен пароль, но снимается он от отпечатка его пальца. Пока он доставал смартфон, он снял его с блокировки с помощью отпечатка пальца и нажал на вызов, кто был из последних вызываемых контактов, кому именно он стал звонить, он не видел, поскольку делал это пока доставал смартфон. Когда ФИО1 увидел это, он тут же выхватил из его рук вышеуказанный смартфон, скинул вызов и, держа его смартфон у себя в руках, что-то стал говорить К.Ф.Ф.у., что именно он не понял. Пока он говорил, смартфон заблокировался, поскольку на нем стоял таймер блокировки 5 секунд. После этого, ФИО1 указанный смартфон положил к себе в задний карман брюк, надетых на нем. После чего ФИО1 подошел к нему еще ближе, расстегнул его куртку и стал проверять внутренние карманы. В левом внутреннем кармане куртки он нашел его бумажник, в котором наличных денег не было, но лежали банковские карты. Он увидел, что у него есть банковская карта «ВТБ», но он ничего не взял оттуда, закрыл бумажник и положил его обратно к нему в карман. После он стал его просить снова разблокировать его смартфон, на что он ответил отказом. В этот момент К.Ф.Ф.у., который все это время его держал за шею сзади, сжал шею ему еще сильней, а также стал зажимать ему рот своей рукой, от чего он стал задыхаться, а он в свою очередь нанес ему кулаком 2 удара в голову, от чего он почувствовал физическую боль. После чего он жестами показал, что он согласен разблокировать смартфон. После этого К.Ф.Ф.у. перестал зажимать ему рот и немного ослабил хватку, в этот момент ФИО1 поднес к нему его смартфон, при этом не давая его ему, а держа в своей руке, а он с помощью отпечатка пальца разблокировал смартфон. ФИО1 со смартфоном немного отошел в сторону и что-то там смотрел, а К.Ф.Ф.у. продолжил его держать. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся к ним, и стал просить его зайти в мобильное приложение «ВТБ онлайн», на что он ответил отказом. После этого К.Ф.Ф.у. нанес ему два удара кулаком по голове, а в этот же момент ФИО1 нанес ему три удара кулаком по туловищу, т.е. они били его одновременно. От их ударов он почувствовал физическую боль. Поскольку он побоялся, что его продолжат бить, он согласился разблокировать вход в приложение «ВТБ онлайн». Разблокировал также с помощью отпечатка пальца, после этого ФИО1 снова ушел в сторону и что-то делал в приложении банка, как он думает, ФИО1 скорее всего пытался перевести с его банковского счета деньги, но как он понял, у него это не вышло. ФИО1 вернулся и что-то на узбекском языке сказал К.Ф.Ф.у., передал ему его смартфон, в этот момент К.Ф.Ф.у. отпустил его, взял смартфон и ушел в сторону, а ФИО1 схватил его за шею сзади и стал удерживать его, т.е. фактически они поменялись местами. Спустя несколько секунд К.Ф.Ф.у. вернулся и сообщил, что он вышел из приложения и для входа ему потребуется пароль и попросил его назвать. Он ему сообщил, что пароль он не назовет, но он может войти с помощью отпечатка пальца, но его это не устроило. После чего ФИО1 его отпустил и они вдвоем с К.Ф.Ф.у. схватили его и оттащили в сторону, и прислонили его спиной к дому. При этом, каждый из них кулаком нанес ему по два удара по туловищу, от чего он снова испытал физическую боль. После К.Ф.Ф.у., держа его смартфон у себя в руке, протянул его ему, чтобы он его разблокировал и зашел в приложение «ВТБ онлайн». Он с помощью отпечатка пальца снова разблокировал смартфон, после чего также с помощью отпечатка пальца зашел в приложение «ВТБ онлайн», сразу после этого они отпустили его и ушли. Куда именно, он не увидел, все произошло очень быстро. После этого он пришел домой. Спустя примерно 15 минут после произошедшего, он, находясь у себя дома, зашёл через свой второй смартфон в личный кабинет приложения «ВТБ» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 мин. по местному времени произошло списания с его банковского счета № на счет ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 28 000 руб. После того, как он увидел списание с его банковского счета денежных средств, то он сразу же понял, что денежные средства в сумме 28 000 руб. с его банковского счета похитили ФИО1 и мужчина, который был с ним, поскольку время списания денежных средств с его банковского счета совпадает с тем периодом времени, когда у него был похищен смартфон и он обеспечил доступ в личный кабинет приложения «ВТБ онлайн».

В ходе допроса со следователем осмотрен интернет ресурс, различные сайты, в ходе просмотра которых, установлена среднерыночная стоимость его смартфона марки «

<

данные изъяты>» и она составляет от 33 790 руб. до 33 999 руб., таким образом он оценивает свой смартфон в 33 000 руб. Поскольку если бы он покупал свой смартфон в России, он бы потратил за него именно указанную сумму. На указанной сумме он настаивает и иную предъявлять не желает. 

В ходе допроса следователем ему предоставлена копия чека о приеме его золотых украшений в ломбарде. Он согласен с той стоимостью и весом его золотых украшений, как их оценил ломбард. Согласно указанной копии чека стоимость части похищенной у него золотой цепи 999 пробы, весом 4,28 г., составляет 8 132 руб., исходя из того, что 1 г. золота составляет 1 900 руб. Он с указанной стоимостью согласен. Также хочет пояснить, что позднее дозвонившись с родителями, которые проживают в Индии, он спросил, не помнят ли они вес его цепи, на что ему его мать сообщила, что её вес составляет 12 

<

адрес> образом, исходя из того, что если за 1 г. 1900 руб., то общая стоимость его цепи составляет 22 800 руб. На указанной стоимости он настаивает и иную заявлять не желает. Стоимость похищенного у него золотого кулона 999 пробы весом 1,52 г., составляет 2 888 руб., на указанной стоимости он настаивает и иную заявлять не желает. Стоимость похищенного у него золотого кольца 999 пробы весом 10,19 г. составляет 19 361 руб. На указанной стоимости он настаивает и иную заявлять не желает.

Таким образом у него похищено: смартфон марки «One Plus Nord 2 Т 5G 128 GB» в корпусе синего цвета, стоимостью 33 000 рублей, на данной стоимости настаивает, иную заявлять не желает; сим карта компании «Tele2», оформленная на его имя, материальной ценности не представляет; защитная пленка, материальной ценности не представляет; пластмассовый чехол черного цвета, материальной ценности не представляет; цепь из металла желтого цвета (изготовленная из золота 999 пробы), с кулоном на ней из металла желтого цвета (изготовленного из золота 999 пробы) с изображением индийских символов, цепь вместе с кулоном общей стоимостью 25 688 руб., на данной стоимости настаивает, иную заявлять не желает; кольцо из металла желтого цвета (изготовлено из золота 999 пробы) с 34 бриллиантами, по 0,5 карат каждый, стоимостью 19 361 руб., на данной стоимости настаивает, иную заявлять не желает, итого у него было похищено имущество на общую сумму 78049 руб., указанная сумма является для него значительной. Поскольку в ходе следствия ювелирные изделия, а также смартфон ему были возвращены следователем, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Также в ходе допроса со следователем осмотрены банковские выписки банков «ВТБ» и «Сбербанк». Согласно указанным выпискам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 мин. (в 14 час. 06 мин. по Московскому времени) с его банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» были переведены денежные средства в сумме 28 000 руб. на счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.Ф.Ф.У.. Таким образом, с его банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 28 000 руб., указанная сумма является для него значительной.

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на прием к доктору, который выдал ему заключение, которое он приобщил к материалам дела в ходе доследственной проверки. После осмотра он никакие лекарства не принимал, на больничном не находился, лечение в больнице также не проходил. Каких-то серьёзных повреждений после нанесённых ему ударов, у него не осталось.

Указал, что ФИО9 Асалхон ему знакома (т.1 л.д.136-139, 202-204, 235-239).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> схватил его, где совместно с ещё одним мужчиной (в ходе следствия установлен К.Ф.Ф.у.), наносил ему удары по всему телу, лицу, голове руками, а также снял золотое кольцо с его указательного пальца правой руки, забрал его смартфон марки «OnePlus Nord 2», также он требовал пароль от его смартфона, после того, как он отказался, он передал его смартфон второму мужчине (К.Ф.Ф.у.), который по отпечатку пальца его руки перевёл деньги в сумме 28000 руб. (т.2 л.д.17-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей мамой ФИО3 и братом К.Ф.Ф.у. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>. Примерно год назад она была трудоустроена в алмазной компании «KGK- алмазный» в должности рядового сотрудника. В данной компании она познакомилась с технологом по имени Правин ФИО6, он был гражданином Индии, с ним у них завязались дружеские отношения, однако после увольнения она перестала поддерживать общение с Правином ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ей позвонил Правин ФИО6 и попросился прийти к ней в гости. На звонки Правина ФИО6, а также сообщения она стала отвечать отказом, так как она находилась дома не одна. С ней дома были оба её брата К.Ф.Ф.у. и К.Ф.Ф.у., её подруга Мадина, полные контактные данные ей неизвестны, а также дома находился друг Мадины – ФИО1 После она продолжила общаться с Правином по телефону и в итоге дала своё согласие, чтобы Правин пришел к ним в гости, однако это не понравилось её брату К.Ф.Ф.у. Правин написал ей, что подошёл к её дому и К.Ф.Ф.у. и ФИО1 пошли встречать его. Отсутствовали примерно около 20-30 минут, после чего они вернулись домой. Дома она увидела, что у них находится смартфон, золотая цепочка и золотое кольцо. Она стала спрашивать, откуда это все, на что ФИО1 и К.Ф.Ф.у. рассказали, что возле дома у них произошел конфликт с «индусом», которым оказался Правин ФИО6, в ходе которого К.Ф.Ф.у. и ФИО1 нанесли телесные повреждения Правину ФИО6 и отобрали вышеуказанное имущество. У К.Ф.Ф.у. также были телесные повреждения в виде синяка на лице под левым глазом. После чего они продолжили отдыхать примерно до 22 час. 00 мин. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. они встретились с ФИО1, Мадиной и она с К.Ф.Ф.у. на улице. В ходе разговора между К.Ф.Ф.у. и ФИО1 она узнала, что ребята просят Мадину продать сотовый телефон под свои документы, с этой целью они вчетвером, а именно, К.Ф.Ф.у., ФИО1, Мадина и она пошли пешком в район остановки общественного транспорта «Луговая», где в ТЦ «Луговая-Переход» ребята продали смартфон, цепочку и кольцо, куда именно, она не может сказать, так как продавала Мадина под свои документы. За сколько Мадина продала имущество, она не знает. Кому именно передавала денежные средства, ей также неизвестно, так как все время она находилась в самом переходе. После ТЦ «Луговая» они направились в узбекское кафе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точно пояснить затрудняется, где набрали еды и ушли по домам, Мадина с ФИО1 пошли к себе домой по адресу: 

<

адрес>, а она с К.Ф.Ф.у. пошли к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Больше они не виделись. Хочет дополнить, что она не знает, кто именно принёс домой смартфон, золотую цепочку, золотой кольцо: ФИО1 или К.Ф.Ф.у., так как не видела (т.1 л.д.152-154). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 00 мин. она приехала в гости к своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они познакомились с ней около полугода назад. Когда она к ней приехала, дома были она, её брат К.Ф.Ф.у. и второй брат Саидазим, однако ей известно, что она также проживает с мамой, которой на тот момент не было дома. Примерно в 20 час. 00 мин. на телефон ФИО2 пришло сообщение от парня из Индии. Как объяснила ФИО2, ранее она работала на алмазной фабрике, где и познакомилась с данным парнем, который также там работал. Имени его она не называла, она не спрашивала. Он спросил разрешения прийти в гости к ФИО2, на что она согласилась. В это время в гости приехал её молодой человек ФИО1, с которым она знакома полтора года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она познакомила ФИО1 с ФИО2, однако, К.Ф.Ф.у. познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях. Парень из Индии написал, что скоро будет у дома ФИО2 К.Ф.Ф.у. увидел данные сообщения в телефоне ФИО2, также это подтвердила сама ФИО2 После чего К.Ф.Ф.у. сказал, что против приезда данного парня, в связи с чем у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. Примерно через 10 минут К.Ф.Ф.у. и ФИО1 решили выйти в продуктовый магазин, она вместе с ФИО2 остались дома. Когда К.Ф.Ф.у. и ФИО1 ушли, то ФИО2 стала звонить парню из Индии, чтобы сказать ему, чтобы он не приезжал, так как К.Ф.Ф.у. против их общения, он был очень недоволен. Однако парень из Индии не отвечал на звонки. Примерно через 15-20 минут К.Ф.Ф.у. и ФИО1 вернулись домой, и рассказали, что встретили около подъезда парня из Индии, с которым у них произошел конфликт, но они не уточняли причину данного конфликта. Примерно через час К.Ф.Ф.у. достал телефон, который был без чехла, внутри сим карта не стояла. ФИО1 достал кольцо с камнями, в некоторых местах было заметно, что камни отсутствовали, кусок золотой цепи около 8-10 см, и золотой кулон, и положили на стол. Они сказали, что эти вещи принадлежат парню из Индии. Они с ФИО2 хотели вернуть ему данные вещи, однако не знали, как это осуществить. На лице у К.Ф.Ф.у. около глаз были покраснения, он пояснил, что парень из Индии в драке нанёс ему удар в лицо. Они всей компанией приняли решение поехать домой к ФИО1, однако К.Ф.Ф.у. не поехал с ними, причина этого ей неизвестна. Утром, когда они проснулись, они приняли решение продать данный телефон и золото. Тогда они договорились все вместе встретиться около ТЦ «Луговая», который расположен по адресу: 

<

адрес>. После того, как они встретились, то прошли к переходу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать данное имущество. Ранее они договорились о том, что сдавать в ломбард вещи будет она, так как у нее имеется паспорт. Она и ФИО2 пошли продавать данные вещи. Сначала она продала кольцо и кусочек цепочки в ломбарде на 3 этаже за 7 000 руб. После чего, она пошла, разблокировать телефон за 1 500 руб. на третьем этаже в бутике, потом она продала телефон в бутике № за 12 000 руб., ФИО2 иногда была с ней, потом отходила к парням. После этого они вместе встретились у перехода, она предала деньги на общую сумму 19 000 руб. К.Ф.Ф.у. После чего они ходили в кафе, все оплачивал К.Ф.Ф.у., потом он ей передал 3 000 руб., которые она позже потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они проводили К.Ф.Ф.у. в аэропорт, он улетал в Республику Узбекистан домой, для получения водительского удостоверения. Билеты были куплены им до событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161).

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым К.Ф.Ф.у., свидетель ФИО4 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она К.Ф.Ф.у. лично не знала, никогда с ним не встречалась. Она знала от ФИО2, что у неё есть брат К.Ф.Ф.у., он при ней часто ей звонил, интересовался, где она находится. Впервые она его увидела ДД.ММ.ГГГГ, после чего ещё виделись ДД.ММ.ГГГГ, после этого они не встречались. Поскольку с того момента прошло больше года, она на лицо его не помнит, только имя и фамилию. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО2 с ФИО1, на тот момент в квартире находились, как она сказала два её брата, К.Ф.Ф.у. и К.Ф.Ф.у. В этот день между К.Ф.Ф.у. и ФИО2 не было спора, а состоялся разговор, поскольку ФИО2 написал индус, и сказал, что едет к ней, на что она ответила отказом, о чем узнал К.Ф.Ф.у. и сообщил ФИО2, чтобы он не приезжал к ней, что он против этого. Затем по их с ФИО2 просьбе К.Ф.Ф.у. и ФИО1 ушли в магазин, вернувшись домой из магазина, они положили на стол телефон, кольцо и цепочку. Кто из них, что именно принес, она не помнит, положив указанные предметы на стол, они сообщили, что телефон, цепь и кольцо принадлежат индусу. Спустя некоторое время, они вместе рассказали, что они вышли из дома, у подъезда встретили индуса, у которого спросили, что он тут делает, на что последний на русском языке ответил «Асал, делать», что это значило никто из них не понял, в результате чего между ними произошел конфликт, подробности которого ей не известны, однако они пришли домой с вещами индуса. По просьбе ФИО1 и К.Ф.Ф.у. она пошла сдавать в ломбард ювелирные изделия и смартфон, они попросили её это сделать, поскольку у неё с собой был паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приехала на площадь «Луговая», где они встретились ФИО2 и К.Ф.Ф.у., об этом они договорились заранее. При встрече они передали ей телефон, часть цепи и кольцо, кто именно и что конкретно ей передавал, она не помнит, она положила данные предметы себе в сумку и направилась в ломбард. Насколько она помнит, за цепь и кольцо в общем ей дали 7 000 руб., за смартфон примерно 12000 руб. После чего они направились в кафе, где она положила на стол вырученные денежные средства. К.Ф.Ф.у. и ФИО1 стали делить указанные денежные средства между собой, она сообщила им, что ей нужны деньги на такси и они дали ей 3 000 руб. (т.2 л.д.184-188).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с конца 2022, занимается скупкой, продажей и ремонтом телефонов. Точка скупки находится в торгово-пешеходном комплексе «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, бутик №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, в вышеуказанном бутике, примерно в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в бутик зашли две женщины и предложили ему приобрести у них смартфон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №. Он осмотрел указанный смартфон, снаружи он был без повреждений, пароль на нём установлен не был, внутри никакой информации также не было. Он задал вопрос девушкам, не является ли указанный смартфон похищенным и где на него документы, на что они его заверили, что телефон принадлежит одной из них, а документы на смартфон остались в 

<

адрес>. После он сообщил, что готов его выкупить за 12 000 руб., но при этом ему необходим паспорт того человека, кто будет продавать. Они, выслушав его, решили пройтись и спросить ещё варианты в других бутиках. Спустя примерно 10 минут, одна из девушек вернулась, и сообщила, что готова продать указанный смартфон, он попросил её паспорт, она ему его предоставила, ей оказалась ФИО4 Далее он сфотографировал её паспорт вместе со смартфоном, после чего передал ей денежные средства наличными в сумме 12 000 руб., а она ему в свою очередь передала вышеназванный смартфон. В тот момент, когда он выкупал у ФИО4 смартфон, к ней подошел ранее неизвестный ему мужчина, после того, как он с ней расплатился, они оба ушли. Больше указанных людей он не видел (т.1 л.д.162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в ООО «Ломбард «Золотой вечер» в должности товароведа с декабря 2015 года. Указанный ломбард занимается скупкой золотых изделий, приемом под залог, а также последующей реализацией. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в бутике № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ООО «Ломбард «Золотой вечер». В 12 час. 00 мин. к ней зашли 2 девушки и предложили золотые изделия на продажу, а именно, цепь лом, подвеску круглую, кольцо «печатка» с камнями. Она, осмотрев указанные изделия, оценила, что они золотые, после чего попросила у девушек паспорт, они сказали, что при них нет паспорта, и что вернутся позже. Спустя несколько минут, девушки вернулись, и одна из них предоставила паспорт на имя ФИО4 После этого она составила чек, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ времени 12 час. 09 мин. покупки изделий. После чего заполнила название и перечень изделий, а также их цену. За вышеуказанные изделия она заплатила девушкам общую сумму 19 361 руб., после чего отдала им чек, деньги, они в свою очередь ей часть цепи, кольцо и подвеску. После чего девушки ушли. О том, что указанные изделия являются крадеными, она не знала (т.1 л.д.183-187).

Место происшествия – участки местности, расположенные у 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д.116-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО6 имеются повреждения: кровоподтек лица, ссадины лица, правого коленного сустава, правой кисти. Данные повреждения давностью 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены в срок указанный в постановлении:

- кровоподтеки – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов);

- ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ № 194н МзиСР РФ от 24.04.2008) (т.1 л.д.108-110).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> свидетель ФИО5 добровольно выдал смартфон марки «OnePlus Nord 2 T 5 G » (т.1. л.д.171-174).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Ломбард «Золотой вечер» свидетель ФИО7 добровольно выдала кольцо из метала желтого цвета с камнями белого цвета, часть цепи из металла желтого цвета (т.1 л.д.177-178, 179-182).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, в коде осмотра которой установлено, что ООО «Ломбард «Золотой вечер» приобрел цепь (лом) 1 шт., весом 4,28 г., цена за 1 г. 1 900 руб., общая сумма 8132 руб.; подвеску 1 шт., весом 1, 52 г., цена за 1 г. 1900 руб., общая сумма 2888 руб.; кольцо 4,99 г., цена за 1 г. 1 900 руб., общая сумма 8431 руб., общая сумма за все изделия составила 19361 руб., у ФИО4, с указанием паспортных данных (т.1 л.д.190-193). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194) 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Ломбард «Золотой вечер» изъят кулон из металла желтого цвета 999 пробы с изображением индийских символов похожих на цифру 30 (т.1 л.д.197, 198-201).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 добровольно выдал часть цепи из желтого металла цвета (т.1 л.д.206-209).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО6, осмотрены изъятые в ходе выемок часть цепи из металла желтого цвета, длиной 24,5 см, кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета в количестве 34 шт., кулон из металла желтого цвета, часть цепи из металла желтого цвета длинной 30 см., смартфон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший ФИО6 сообщил, что все вышеуказанные предметы принадлежат ему, что они были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и вторым мужчиной (К.Ф.Ф.у.) (т.1 л.д.210-217). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.218). 

Согласно выписке по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «БанкВТБ» на имя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. ( 14 час. 06 мин. по Московскому времени) с банковского счета № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 28280 руб. на банковскую карту № (т.1 л.д.222-227).

Согласно квитанции по переводу денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. осуществлен перевод денежных средств с банковского счета, №, открытого на имя ФИО6 на сумму 28000 руб., комиссия составила 280 руб. (т.1 л.д.95-96).

Согласно выписке по движению денежных средств по банковскому счету № (банковская карта №), открытому в ПАО «Сбербанк» на имя К.Ф.Ф.у., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. ( 14 час. 06 мин. по Московскому времени) с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, были переведены денежные средства в сумме 28000 руб. на банковский счет № (т.1 л.д.229-230).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87), с точки зрения ст.74 УПК РФ не могут быть доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину К.Ф.Ф.у. в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Причин для оговора К.Ф.Ф.у. у потерпевшего не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми, достоверными, и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимого не усматривается.

Указание стороной защиты о том, что свидетель ФИО4 не опознала К.Ф.Ф.у. в ходе проведения очной ставки, в связи с чем показания свидетеля не могут быть положены в основу приговора, суд считает несостоятельным, поскольку как указала ФИО4 при проведении очной ставки К.Ф.Ф.у. до ДД.ММ.ГГГГ она лично не знала, никогда с ним не встречалась, впервые его увидела ДД.ММ.ГГГГ, ещё раз ДД.ММ.ГГГГ, после этого они не встречались, и так как с того момента прошло больше года, она на лицо его не помнит, только имя и фамилию, при этом также указала, что ей было известно от ФИО2, что у последней есть брат К.Ф.Ф.у., в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетель ФИО4 ранее с подсудимым знакома не была, оснований для оговора подсудимого, иной личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности в ходе судебного следствия судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4 не имеется.

Указание стороной защиты о том, что ФИО2 не является сестрой К.Ф.Ф.у., что родственные связи между ними не нашли своего подтверждения, суд также полагает несостоятельным, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, указавшей на то, что К.Ф.Ф.у. является её братом, о чем также указала в своих показаниях свидетель ФИО4, что ей было известно от ФИО2, что у последней есть брат К.Ф.Ф.у., у суда не имеется. 

Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Не проведение очной ставки подсудимого с тем или иным лицом в ходе предварительного расследования не является нарушением УПК РФ. Данное решение принимается следователем в целях устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц. В ходе расследования уголовного дела К.Ф.Ф.у. вину в совершенных преступлениях признавал частично, и, следовательно, оснований для проведения очной ставки с потерпевшим, его изобличающим, не имелось.

Отсутствие очных ставок между потерпевшим, свидетелем ФИО2 и подсудимым не свидетельствует о недопустимости и недостоверности их показаний, и принимаются судом как доказательства по настоящему делу.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследования, произведенного высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Суд полагает, что время и место совершения преступлений установлены правильно и объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

При этом суд исходит из того, что действия К.Ф.Ф.у. по завладению имуществом, принадлежащим ФИО6, носили характер открытого хищения имущества, завладение имуществом потерпевшего происходило вопреки его воле, в его присутствии, из корыстных побуждений, а также из установленных доказательств по делу, в частности из показаний потерпевшего, оглашенными с согласия участников процесса в ходе судебного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, в силу их последовательности, конкретности на протяжении всего следствия, как по виду похищенного имущества, его стоимости, так и по действиям К.Ф.Ф.у. с ФИО1. Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколами осмотра и выемки личного имущества потерпевшего, а потому суд признает показания потерпевшего правдивыми и объективными. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, указавшего о нанесении ему К.Ф.Ф.у. совместно с ФИО1 телесных повреждений, от которых он испытывал физическую боль, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью.

Факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, суд полагает также доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, не отрицавшего факт того, что на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 28000 руб. от ФИО6, которыми он распорядился по своему усмотрению, оглашенными показания потерпевшего ФИО6, указавшего, что, когда ФИО1 и К.Ф.Ф.у. прислонили его спиной к дому, они, каждый, нанесли ему удары кулаком по туловищу, после чего К.Ф.Ф.у., держа его смартфон у себя в руке, протянул его ему, чтобы он его разблокировал и зашел в приложение «ВТБ онлайн», он, по их требованию, принудительно, разблокировал смартфон и зашел в приложение «ВТБ онлайн», путем приложения отпечатка пальца руки, сразу после этого К.Ф.Ф.у. совместно с ФИО1 отпустили его и ушли; он, придя домой, спустя 15 минут после произошедшего, зашел через свой второй смартфон в личный кабинет приложения «ВТБ», где увидел, что произошло списание с его банковского счета на банковский счет ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 28000 руб., а также выписками по движению денежных средств по банковским счетам, принадлежащим К.Ф.Ф.у. и ФИО6.

Действия подсудимого говорят об умышленном характере, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с банковского счета последнего, когда действия подсудимого носили характер тайного хищения, что подтверждено также показаниями потерпевшего, который не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, а выписки о движении денежных средств по банковским счетам, подтверждают также квалифицирующий признак – «с банковского счета».

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба», который носит оценочный характер, нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, указавшего о размере причиненного ему ущерба, а также письменными материалами дела.

Также суд полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании по двум инкриминируемым К.Ф.Ф.у. преступлениям квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в том числе он подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, из которых следует, что все действия К.Ф.Ф.у. совместно с ФИО1 при хищении его имущества носили согласованный и единообразный характер, поскольку К.Ф.Ф.у. и ФИО1 проявляли активные позиции в части хищения имущества, в частности, К.Ф.Ф.у., подойдя сзади к потерпевшему ФИО6, зажал ему рот своей рукой и обхватил за шею, а ФИО1 целенаправленно нанёс удары кулаком в область лица, головы и тела потерпевшего, когда потерпевший упал на землю на колени, ФИО1 снял с указательного пальца потерпевшего золотое кольцо, а К.Ф.Ф.у. сорвал с шеи ФИО6 золотую цепь с золотым кулоном, затем К.Ф.Ф.у. нанёс потерпевшему удар рукой по лицу, а также, увидев смартфон у потерпевшего, ФИО1 нанёс ФИО6 один удар рукой по голове и выхватил его из рук, после, нанеся неоднократные удары по потерпевшему, принудительно заставили потерпевшего разблокировать телефон и зайти в приложение «ВТБ онлайн», после чего ушли, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав имущество в ломбард, при этом о совместных действиях К.Ф.Ф.у. и ФИО1 по распоряжению имущества также указали в своих показаниях свидетели ФИО2 и ФИО4

Указание подсудимого о том, что он хищение имущества у потерпевшего не совершал, что телесных повреждений он никому не наносил, что с ФИО1 он не знаком, как и со свидетелями ФИО4, ФИО2, воспринимается судом как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать наказания, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину К.Ф.Ф.у. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, давая юридическую оценку содеянному К.Ф.Ф.у., суд квалифицирует его действия:

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, оказание помощи родителям, оказание благотворительной помощи КГКУ «

<

данные изъяты>».

О наличии детей и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, наличии хронических заболеваний, об иных характеризующих данных своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было возвращено последнему сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждого, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (о наличие у него хронических заболеваний суду не сообщил, на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (оказывает помощь родителям, в том числе финансовую).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому по каждому из преступлений наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что это не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества, с назначением, по каждому из преступлений, наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Ф.Ф.У. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.Ф.Ф.У. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К.Ф.Ф.у. – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания К.Ф.Ф.у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- часть цепи из метала желтого цвета длиной 24,5 см, кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета в количестве 34 шт, кулон из металла желтого цвета, часть цепи из металла желтого цвета длиной 30 см, смартфон марки «OnePlus Nord 2 T 5 G», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же;

- копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер