Дело № 12-37/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Зарбаева В.А., 

при секретаре Добрыниной И.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бухарметовой С.А., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Заиграевскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Бухарметовой С.А. на постановление врио начальника Отдела МВД России по Заиграевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ расположенный по адресу: 

<

адрес> на срок, не превышающий 48 часов с целью исполнения решения о принудительном административном выдворении. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года срок содержания гражданина Казахстана ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ продлен на срок до 01.09.2025г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - адвокатом Бухарметовой С.А.. в суд подана жалоба, в которой просит изменить указанное выше постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении дела ФИО1 свою вину признал полностью, однако не были учтены следующие обстоятельства. Мать ФИО1 - Ю.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась гражданкой России, имела постоянное место жительства, согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> С 1999г. ФИО1 проживал с ней по месту регистрации: 

<

адрес> до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 19 ст. 2 Федерального закона №138 ФИО1, имеет все основания для признания его гражданином РФ, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Заиграевским ОМВД, что материал о выдаче разрешения на временное проживание с последующим принятием гражданства сданы в паспортно-визовый отдел. Однако указанные документы не были истребованы и им не дана надлежащая оценка. Также не учтено, что все родственники ФИО1 проживали в Российской Федерации, у него в Казахстане не имеется ни работы, ни жилья, связь с отцом утрачена. Паспорт гражданина Казахстана истек в 2015г. Кроме этого ФИО1 состоит на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в 

<

данные изъяты> в настоящее время проживает в гражданском браке с Б.Б.Б., воспитывает совместно двоих ее детей. Б.Б.Б. является 

<

данные изъяты> и в настоящий момент не работает и нуждается в постоянной помощи. ФИО1 материально ее обеспечивал и по независящим от него обстоятельствам не успел своевременно оформить гражданство РФ. Кроме этого, у ФИО1 имеет место работы у ИП Я.Я.Я в качестве разнорабочего. ФИО1 не успел оформить своевременно документы в связи с постоянным уходом за бабушкой, матерью, запретов передвижений по ковиду, а также в связи с устройством бюрократического аппарата миграционной службы, где необходимо лично получать большое количество справок, ФИО1 не обладает должными юридическими познаниями и не понимал последствий непрохождения необходимой административной процедуры. Кроме этого, своевременно не был сделан запрос в Казахстан с целью получения информации о статусе ФИО1 на сегодняшний день, при отсутствии социальных связей у него в настоящее время в Казахстане. 

Кроме того ФИО4 не посягал на основы конституционного строя, не нарушал законные интересы других лиц, проживал легально в течение 25 лет, осуществлял трудовую деятельность. Защитник полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности правонарушителя и степени его вины, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Жалоба защитника направлена почтовым отправлением 11.06.2025г., поступила в Заиграевский районный суд РБ 16.06.2025г.

ФИО1, находящийся в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, учасововал в рассмотрении жалобы путем использования средств видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал. 

Защитник - адвокат Бухарметова С.А. участвующая также с использованием средств видеоконференцсвязи на базе ЦВИГ, доводы жалобы поддержала. Обращала внимание на то, что выдворение ФИО1 будет противоречить принципам конституции, поскольку в настоящее время ФИО1 не является гражданином Казахстана, более 25 лет проживает на территории РФ. 

Должностное лицо – старший инспектор отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Заиграевскому району ФИО2, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, и пояснила, что при составлении протокола ФИО1 не оспаривал факт административного правонарушения и отсутствие доказательств, подтверждающих легальное нахождение на территории Российской Федерации, не возражал против применения к нему такого вида административной ответственности как административное выдворение. Под легализацию по указам Президента РФ Мамеков не подпадает, поскольку его паспорт просрочен и он совершил тяжкое преступление. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в РФ иностранного гражданина выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором РФ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено врио начальником ОМВД России по Заиграевскому району ДД.ММ.ГГГГ. в ОВМ ОМВД России по Заиграевскому району поступило извещение ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. на учете состоит гражданин Республики Казахстан ФИО1, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. на основании миграционной карты №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. После въезда на территорию РФ встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока пребывания в РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. не выехал из РФ, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Данные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; сведениями информационных баз МВД России получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из выписок информационных без МВД ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, также неоднократно привлекался к административной ответственности и доставлялся в отделение полиции. 

Действия иностранного гражданина ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства РФ.

При производстве по делу и рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установленная должностным лицом и судом на основании документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве - паспорта гражданина Республики Казахстан, а также на основании сведений об иностранном гражданине, содержащихся в государственной информационной системе миграционного учета.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание данного протокола соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем также свидетельствуют его собственноручные подписи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, порядок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Как указано выше, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая в дополнение к административному штрафу предусматривает обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) в ней, выразившееся, в частности, в уклонении от выезда из нее по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Эта мера ответственности введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором также сделан вывод о том, что возможность освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду признания правонарушения малозначительным, во всех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру содеянного, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Конституционным Судом РФ в определении от 04.03.2014г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев и лиц без гражданства, а равно их пребывание на своей территории.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вывод должностного лица – врио начальника ОМВД России по Заиграевскому району о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, настоящей жалобы и приложенных к ней материалов, ФИО1 желание урегулировать свое правовое положение в соответствии с Указом Президента РФ от 18.12.2023 N 962 "О приеме в гражданство Российской Федерации граждан Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Республики Молдова", Указом Президента РФ от 30 декабря 2024 года N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", не изъявил, действия, указанные в п. 2 этого Указа не предпринял. На протяжении длительного периода ФИО1 находится на территории Российской Федерации, не имея документов, легализации своего пребывания на территории РФ и сведений о мерах, которые предпринимались им в течение названного периода по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации суду не представлено, при этом у него имелось достаточное время для урегулирования своего положения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальником ОМВД России по Заиграевскому району ФИО1 свою вину признал в полном объеме, указал, что с 10.03.2012г. незаконно проживает на территории РФ.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы защитника, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что принадлежность ФИО1 к гражданству Республики Казахстан не подтверждена, не является основанием для исключения назначенного дополнительного наказания. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении определенного срока пребывания (проживания), в настоящее время не имеет документов, удостоверяющих его личность. В указанный период мер к документированию и к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, ФИО1 не предпринимал и намерений таких не имел.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ФИО1 неоднократно возбуждались уголовные дела и он был привлечен к уголовной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам Российской Федерации и назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации при указанных обстоятельствах связано с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Принимая во внимание нормы и требования законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан в РФ, и установленные по данному делу обстоятельства, изложенные в жалобе защитника доводы на правильность выводов врио начальника ОМВД России по Заиграевскому району ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не влияют, их не опровергают, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника Отдела МВД России по Заиграевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Бухарметовой С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зарбаева В.А.