Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 19 февраля 2019 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника директора ООО «РИК» ФИО1 адвоката П.К. Петрова, представителей Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу должностного лица - директора ООО «РИК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от 21 ноября 2018 года должностное лицо - директор ООО «РИК» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «РИК» допустил в декабре 2017 года в пределах береговой защитной полосы водоохраной зоны озера Турпаново в Еткульском районе Челябинской области выполнение ООО «РИК» земляных работ, связанных с перемещением грунта и размещением отвалов размываемых грунтов в пределах береговой защитной полосы. Данные работы проводились без согласия с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, чем нарушен специальный режим ведения хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне озера Турпаново.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «РИК» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм административного процесса, поскольку защитником адвокатом П.К. Петровым и директором ООО «РИК» ФИО1 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника адвоката П.К. Петрова и выдаче последнему итогового постановления, однако административным органом было отказано в удовлетворении данных ходатайств, ввиду отсутствия доверенности на имя адвоката. Данный отказ является незаконным, поскольку защитник П.К. Петров ранее уже был допущен к участию в деле на основании ордера и удостоверения адвоката, в связи с чем, было нарушено право ФИО1 на защиту.

Защитник ФИО1 адвокат Петров П.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Адвокат, выполняющий функции защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении, действует в соответствии с нормами КоАП РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 2). Его полномочия должны быть удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 2 ст. 6). Конституционность подобного требования зафиксирована в правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 января 1997 года №2-П. Форма удостоверения адвоката и форма ордера утверждены Министерством юстиции РФ.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что они носят общий характер и распространяют свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу, и участвует на протяжении всего рассмотрения дела.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от 07 ноября 2018 года к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника должностного лица - директора ООО «РИК» ФИО1 был допущен адвокат Петров П.К. на основании ордера № 73 от 07 ноября 2018 года.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные ходатайства директора ООО «РИК» ФИО1 и защитника адвоката Петрова П.К. от 20 и 21 ноября 2018 года соответственно, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «РИК» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с участием ранее допущенного к участию в деле защитника адвоката Петрова П.К. 

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, определениями о рассмотрении ходатайства от 21 ноября 2018 года должностным лицом административного органа в удовлетворении ходатайств было отказано, в связи с отсутствием у защитника адвоката Петрова П.К. доверенности на представление интересов должностного лица ФИО1.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие возможности реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит безусловной отмене, независимо от наличия либо отсутствия вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что правонарушение, выраженное в допущении выполнения земляных работ без надлежащего согласования, выявлено 18 декабря 2017 года, соответственно, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежал исчислению с 18 декабря 2017 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление в отношении ФИО1 вынесено с существенными процессуальными нарушениями, влияющими на его законность и обоснованность, в связи с чем, подлежит отмене, а на сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 № Ч 06-180/2018-28 от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «РИК» ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «РИК» ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья: А.Н. Акатышев