Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6975/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с поручителя,

установил:

ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «СВК» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик принял у истца денежную сумму в размере 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 50,4 % годовых при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа. Обязательства по фактической передаче займа истцом исполнены в полном объеме. Однако, в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Задолженность на момент обращения в суд составляет 1558223 рубля 14 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени). Согласно п. 2.1.3. основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств, в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре займа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с заемщиком ООО «СВК» с поручителя заемщика ФИО1 в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1261131 рубль 50 копеек – основной долг, 266591 рубль 64 копейки – проценты за пользование суммой займа, 30500 рублей – неустойку; 15991 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Ответчик в суд не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 60). Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «СВК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «СВСК» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 1500000 рублей со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 50,4 % годовых, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 1550345 рублей 60 копеек (л.д. 44-45).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 38-39).

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком и третьим лицом не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан представителем третьего лица лично.

Согласно п. 9.1 договора микрозайма займодавец обязуется предоставить сумму займа заемщику в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем ее безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в п. 20 настоящего договора. Денежные средства в размере 1500000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с п. 5 договора займа погашение займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, т.е. не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, и заканчивая датой, определенной сроком возврата кредита в пункте 2 индивидуальных условий – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора и установленных графиком платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время, как установлено судом, третьим лицом обязательство по возврату суммы кредита не исполняется. В связи с чем, истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки. Однако задолженность по договору микрозайма заемщиком добровольно до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ООО «СВК» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1558223 рубля 14 копеек (л.д. 5-6), из которых: 

- 1261131 рубль 50 копеек – основной долг; 

- 266591 рубль 64 копейки – проценты за пользование суммой займа;

- 30500 рублей – неустойку.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма, ответчиком суду не представлено.

П. 2.1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором микрозайма, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2.1.3. основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств в счет погашения суммы займа, процентов по договору микрозайма, а также нарушение срока выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре микрозайма.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ООО «МФК «ДЗП-Центр» к ООО «СВК» удовлетворены, взыскано с ООО «СВК» в пользу ООО «МФК «ДЗП-Центр» 1261131 рубль 50 копеек задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, 266591 рубль 64 копейки процентов за пользование суммой займа, 30500 рублей неустойки, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 28582 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Решение в законную силу не вступило.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и поручителей в самостоятельных процессах. Однако в решении суда должно быть указано о взыскании задолженности в солидарном порядке, с указанием лиц, с которыми такая ответственность установлена, тем более, когда в отношении другого солидарного должника имеется аналогичное решение суда. При этом следует учитывать, что в силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей не может превышать размер задолженности самого заемщика, установленный арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, однако он должен представить доказательства неполучения платежа по выданному ранее исполнительному листу

Правомочие на защиту является составной частью права требования. 

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные заемщиком и ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм в части основного долга, процентов и неустойки за неисполнение условий договора микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что сумма задолженности по договору микрозайма, а также проценты и неустойка подлежит взысканию с поручителя солидарно с ООО «СВК» в пределах суммы, взысканной решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит солидарному с ООО «СВК» взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558223 рубля 14 копеек.

При этом, судом учтено, что несмотря на положения договора поручения, где судебные издержки взыскиваются солидарно с заемщиком с поручителя, данные требования истцом не заявлены. ООО МФК «ДЗП-Центр» обратился с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма и понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг в рамках судебного дела о взыскании задолженности с поручителя ООО «СВК», ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучение дела, подготовка претензии, искового заявления, в том числе участие в судебном заседании (л.д. 68). Согласно акту приема-передачи в содержание услуг входит: изучение и правовой анализ документов, проведение консультаций, подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании (л.д. 69).

При этом, изучив материалы дела, следует, что все документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны генеральным директором ООО МФК «ДЗП-Центр» ФИО3, в судебном заседании представитель истца ФИО4 не участвовала. А все документы были направлены через электронный портал через представителя ФИО5 и ФИО6

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая несоразмерность расходов по оплате услуг представителя, а также объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15991 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с поручителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558223 рубля 14 копеек, из них: основной долг в размере 1261131 рубль 50 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 266591 рубль 64 копейки; неустойку в размере 30500 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15991, а всего 1579214 рублей 14 копеек.

Обязательство в части взыскания задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558223 рубля 14 копеек исполняется солидарно с Обществом ограниченной ответственностью «Средневолжская водная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Судья О.В. Никулкина