дело 10-53/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 июля 2018 года 

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда ... ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Лановой О.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым 

ФИО2 ович, ... года рождения, уроженец ..., ... ... ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый приговором Ленинского районного суда ... от ... за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов (наказание отбыто ....),

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года. 

В Ленинский районный суд ... от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанный приговор, в котором он не согласен с приговором, считая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении него изменить и смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, а также изменить и снизить назначенное наказание.

Защитник - адвокат Котельников Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, за которое осужден, признал, дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих его вину обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, и обстоятельства, отягчающего наказание, которым является рецидив преступлений. При этом, суд первой инстанции назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ нецелесообразно. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По указанным основаниям доводы осужденного о том, что мировой судья не учел при назначении наказания, приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства, суд считает несостоятельными.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ и с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, применив при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства и доводы, имеющие значение при вынесении приговора учтены и оценены мировым судьей правильно, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения вида наказания либо его снижения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО2 овича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 овича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО1 

...

...

...