дело № 2-1980/2020

УИД 16RS0047-01-2020-005271-83 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Hundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована, тогда как риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО7, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион без учёта износа составила 178 442 рубля 72 копейки, с учетом износа – 116 410 рублей 56 копеек. За составление данного заключения истцом оплачено 6 500 рублей. 

Ввиду того, что рыночная стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с заключением оценщика ФИО7, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рыночная стоимость автомобиля составляет 172 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 900 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 2 500 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 144 700 рублей (172 600 – 27 900), в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика 226 рублей 20 копеек, почтовые расходы 400 рублей, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 094 рубля. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 144 700 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика 226 рублей 20 копеек, почтовые расходы 377 рублей 84 копейки, расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 1 500 рублей, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 094 рубля. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сумму ущерба считал завышенной. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, перечень повреждений автомобиля истца, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, не оспаривал. Подтвердил, что в момент дорожно – транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, ввиду истечения срока действия заключенного им со страховой компанией договора. Также пояснил, что с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, однако, в установленный законом срок не смог его обжаловать, ввиду нахождения за пределами города Казани. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем истца, двигался по главной дороге, ответчик в свою очередь выезжал со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и транспортного средства «Hundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с экспертным заключением № 40-20 от 25 мая 2020 года, составленным по инициативе истца экспертом ФИО7, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» составляет без учета износа в размере 178 442 рубля 72 копейки, с учетом износа 116 410 рублей 56 копеек. 

Согласно составленному по инициативе истца экспертом ФИО7, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, рыночная стоимость автомобиля составила 172 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 27 900 рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца за вычетом годных остатков, составила 144 700 рублей. 

Учитывая то, что достоверность экспертных заключений, произведенных по заказу истца ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд с учётом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами эксперта ФИО7, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено, в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, который свою гражданскую ответственность не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса, что не оспаривалось самим ФИО3 истцу причинен вред. 

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанное экспертное заключение, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 700 рублей. 

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а ООО «Броня» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ФИО3 Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 15 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель в лице ФИО8 обязуется проверить на соответствие требованиям законодательства документы заказчика, подготовить исковое заявление со всеми необходимыми документами, осуществить представление интересов заказчика в 4 судебных процессах в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела. 

Согласно справке ООО «Броня» от 9 октября 2020 года ФИО5 является сотрудником данной организации с 1 января 2008 года по настоящее время. 

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 6 000 рублей, из которой 2 000 рублей за составление и подачу искового заявления, по 2000 рублей за участие в судебном заседании, состоявшихся 3 сентября 2020 года и 9 октября 2020 года.

Кроме того, принимая во внимание, что представленные истцом экспертные заключения являлись необходимыми при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, а кроме того, положено в основу определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг эксперта затраченную истцом при составлении данного заключения сумму в размере 9 000 рублей (6500 + 2500). 

Также подлежат взысканию как документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные истцом в размере 377 рублей 84 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 226 рублей 20 копеек.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы являлись необходимыми и документально подтвержденными, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 094 рубля, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 4 094 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 700 (сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 84 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 094 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2020 года. 

Судья Л.Р. Галиуллина