Дело № 2-425/2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

Председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирченко ФИО16 к Демидовичу ФИО36, ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, в результате которого ей причинен моральный вред, так, в этот день около 12 часов к ней в квартиру ворвались ответчики. ФИО3 с порога ударил ее в ухо, после чего она отступила в кладовку, оба стали требовать деньги. Она стала кричать на них, в это время из комнаты выбежал ее сын и стал выгонять ответчиков из квартиры. В результате драки ее сын также получил телесные повреждения. Считает, что ответчики были в неадекватном состоянии, она их очень сильно испугалась, у нее поднялось давление, в связи с чем она была вынуждена два дня обращаться в поликлинику 

<

адрес>. Более того она обратилась и в отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза, от действий ответчиков она испытала нравственные и физические страдания, поскольку является пожилым человеком, инвалидом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей с каждого, и просит взыскать его с ответчиков.

Истица ФИО1 и ее представитель, по устному ходатайству, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ответчики из хулиганских побуждений ворвались в квартиру истицы, один из ответчиков – ФИО3 с порога нанес истице удар по голове в область уха, от которого она отступила назад в квартиру, ответчики прошли в квартиру, истица начала кричать и ответчик ФИО2 также нанес удар истице по голове, оттолкнул ее к стене, от чего она упала и ударилась правой рукой. Далее они продолжили хулиганские действия в квартире, нанеся удары сыну истицы. От того, что истица громко кричала, а также лаяла ее собака, наделав много шума, ответчики прекратили свои действия и выбежали из квартиры. Пояснила, что она очень испугалась, у нее болела и кружилась голова, она испытала моральные и физические страдания, у нее поднялось давление, она не могла успокоиться, обращалась в приемный покой Гвардейской 

<

данные изъяты>. После произошедшего долго не могла придти в себя, боялась оставаться в квартире, у нее пропал сон, ухудшилось и без того неудовлетворительное состояние здоровья. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что удара истице не наносил, не отрицал факт присутствия в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в месте с ФИО2 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и дав оценку добытым доказательствам, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в 

<

адрес>, где проживает истица, ответчики ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинили ФИО1 телесные повреждения.

Факт причинения ФИО1 указанных выше повреждений подтверждается материалами проверки КУСП № по заявлению ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей, один из которых ФИО2, находясь возле ее квартиры ведут себя не адекватно, устроили конфликт.

Как видно из справки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемный покой, ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ФИО1 объективно установлено, что на ощупь определяется болезненность мягких тканей правой теменно-височной области без видимого кровоподтека и без припухлости мягких тканей, повреждений не предъявлено. При этом из заключения эксперта следует, что обстоятельства дела из постановления участкового следующие: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14, находясь в 

<

адрес> примерно в 12 часов 20 минут нанесли ФИО1 по одному удару по голове от чего ФИО1 испытала физическую боль. 

Обстоятельства указанные экспертом со слов освидетельствуемой, следующие: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут в г. 

<

адрес> двое молодых лиц причинили ей телесные повреждения, один из них ударил один раз рукой по волосистой части головы справа. Второй ударил один раз каким-то предметом в эту же область головы, после чего упала на правый бок. Обращалась за медпомощью в Гвардейскую ЦРБ. 

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением в МО МВД России Гвардейский обратилась ФИО1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО2 и ранее ей незнакомый молодой человек нанесли ей по одному удару, причинив вред ее здоровью. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50 ч. он находился во дворе 

<

адрес> в это же время, из окна своей квартиры выглянул Свидетель №1, который начал смеяться и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Демидовича это задело, и он решил на следующий день разобраться с Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 ч. он вместе со своим другом - ФИО3 ФИО18 пришёл к Вирченко домой. Постучавшись в дверь его квартиры по указанному выше адресу, им без каких-либо вопросов открыла дверь пожилая женщина, одновременно на них сразу же начала лаять и прыгать собака, которая также вышла на порог. Демидович испугался ее и пнул собаку. Демидович и ФИО3 зашли в квартиру, и при этом истица начала кричать и ругаться на них. Ответчики стали звать Свидетель №1, на что Свидетель №1 вышел из комнаты, однако увидев ответчиков, вернулся в комнату. Увидев Свидетель №1 ФИО2 разозлился и оттеснив истицу, которая стояла рядом с ними, хотел направиться к Свидетель №1, однако там же в прихожей остановился и не стал ходить по квартире. ФИО3 который также пришёл с ним оставался в прихожей квартиры и по квартире не ходил. Они никого не толкали и никого не били. После этого, ответчики вышли на улицу и пошли гулять. 

Согласно рапорту Ст.УУП МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18, проживает в г. Гвардейск по 

<

адрес>. С целью опроса ФИО3 участковым осуществлялись неоднократные проверки адреса проживания ФИО3, однако при неоднократных проверках адреса его проживания в утреннее, дневное и вечернее время дверь в данную квартиру никто не открыл. В связи с чем опросить ФИО3 не представилось возможным.

В объяснениях ФИО13 (дочь истицы) данных в ходе доследственной проверки, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей позвонила ее мама (истица) и кричала, что ее убивают, ФИО13 побежала к матери домой. Придя в квартиру матери, со слов матери узнала, что к ней в квартиру приходили ответчики, которые представились сотрудниками полиции. После того как она впустила их в квартиру они стали требовать деньги, избили ее маму и брата, после того как мама стала сильно кричать ответчики убежали.

В судебном заседании ФИО13, выступающая в качестве представителя истца по устному ходатайству пояснила, что ранее молодого человека, приходившего в квартиру вместе с ФИО2 они не знали, по ошибке предполагали, что им был ФИО5, однако впоследствии сам ФИО2 указал на ФИО3 

Истица же в предварительном судебном заседании указала на присутствующего ответчика ФИО3, как на одно из лиц, которые ей нанесли удары по голове при указанных обстоятельствах. 

Как видно из письменных объяснений Свидетель №1 (сына истицы) он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находился дома указанному выше адресу. Услышал, что из коридора его зовет мать, выйдя из комнаты увидел, что мать лежит на полу, а находящиеся в квартире ФИО2 и «ФИО25» увидев Свидетель №1 прошли за ним в комнату и стали наносить удары ему самому. 

Постановлением Ст.УУП МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан мировому судье для принятия решения. 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что физические и нравственные страдания истца связаны с нанесением ей ударов ответчиками, от которых она испытала физическую боль. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, и установленных судом обстоятельств, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков по нанесению истице ударов, от чего она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент нанесения ударов, так и в период последующего время выздоровления. А кроме того, испытала нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, испуге, боязни, нарушении сна, физической боли и страданий по этому поводу, перенесенной обиды от немотивированных действий ответчиков, которые являются молодыми людьми по сравнению с нею, являющейся пожилым человеком, инвалидом со слабым здоровьем. 

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ разумности и справедливости, а также степени вины ответчиков, их имущественного положения, тяжести полученных истцом телесных повреждений, причиненных ей физических и нравственных страданий, периода лечения и реабилитации. Кроме того, вследствие полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль, унижение, в момент нанесения ударов испытала испуг за свою жизнь и здоровье. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Доводы ФИО3 о том, что он находясь в квартире ударов истице не наносил, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются как данными истицей в судебном заседании пояснениями, так и исследованными письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, где она указывала о том, что каждый из ответчиков нанес ей по одному удару по голове, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ, письменными и устными пояснениями ФИО13, письменными и устными объяснениями ответчика ФИО2 и устными объяснениями ответчика ФИО3, письменными объяснениями Свидетель №1, актом судебно-медицинского освидетельствования истицы, а также справкой Гвардейской ЦРБ об обращении ее за медпомощью. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, объективными взаимодополняющими друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Судом не установлено оснований для оговора истцом ответчика ФИО3, так в ходе судебного следствия установлено, что ранее истец не была знакома с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Вирченко ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовича ФИО34 в пользу Вирченко ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Вирченко ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Демидовича ФИО35 и ФИО3 ФИО18 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Юрцевич Ю.В. 

Копия верна 

Судья Ю.В. Юрцевич