Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11173/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11173/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 09 ноября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Финанс» (далее – ООО «СБ-Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО1 находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СБ-Финанс» задолженности в размере ... и процентов по день исполнения судебного решения. Как указывает административный истец, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя более полутора лет. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскания по вышеуказанному исполнительному документу не произведено. Более того, должник является получателем пенсии по старости, тем не менее, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя после неоднократных жалоб на расчетный счет административного истца поступили денежные средства в размере ..., ... и .... 06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и получен ответ из Управления Пенсионного фонда города Набережные Челны Республики Татарстан о том, что должник не является получателем пенсии, дальнейшие меры по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, однако до сих пор не проверено имущественное положение должника с целью наложения ареста на имущество. Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в отношении должника не предпринимаются все меры принудительного исполнения, а именно: не объявлен принудительный привод должника; не произведен опрос соседей в случае отсутствия должника по адресу; не направлен запрос в ЗАГС о браке, не направлен запрос в отношении супруга с целью установления совместно нажитого имущества и адреса проживания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено место получения должником пенсии; не направлен запрос в Управление Пенсионного фонда Бугульминского района Республики Татарстан, то есть по месту рождения должника. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушает права административного истца, как взыскателя, на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу, в нарушение принципов и задач исполнительного производства не применяет все меры принудительного исполнения, тем самым создавая волокиту. На основании изложенного, ООО «СБ-Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному взысканию в ФИО2 в пользу ООО «СБ-Финанс» денежных средств размере ... копеек и процентов по день исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № ....

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «СБ-Финанс» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также посредством СМС-сообщения. В административном исковом заявлении представитель административного истца ... просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «СБ-Финанс».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом пояснила, что в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ..., возбужденное 17 января 2017 года на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответу из органа ЗАГС было установлено, что должник ФИО2 умерла ... года. В связи с этим, ею, ФИО1, был направлен запрос к нотариусу. Согласно ответу нотариуса установлено, что имеется наследственное дело № ... после умершей ... года ФИО2, согласно которому имеются два наследника ..., ... ... года указанным наследникам, в ... доле каждому, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 06 ноября 2018 года было направлено заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о правопреемстве (замене стороны) по исполнительному производству. В настоящее время исполнительное производство приостановлено. Кроме того, ею, ФИО1, были совершены выходы по месту жительства должника, согласно которым дверь никто не открыл, соседи ничего пояснить не смогли, в дверях оставлено требование. 

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте, о причинах неявки указанные лица не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, ФИО2 скончалась ... года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица ФИО2

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «СБ-Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ..., проценты на сумму основного долга в размере ..., исходя из ставки ... годовых начиная с ... года по день фактического исполнения кредитных обязательств, в возврат госпошлины в размере ....

29 ноября 2016 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....

Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 16 января 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ..., а также .... 

Кроме того, в рамках исполнительного производства были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 июня 2018 года, 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены выходы по месту фактического проживания должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, соседи ничего пояснить не смогли, оставлено требование в дверях.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» от 19 октября 2018 года было установлено, что должник ФИО2 умерла ....

Согласно ответу нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ... от 23 октября 2018 года исх. № ..., имеется наследственное дело № ... после умершей ... ФИО2 С заявлением о принятии наследства должника ФИО2 обратились два наследника ..., ... ... года указанным наследникам, в ... доли каждому, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, запись в реестре № ....

В связи с этим, 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 подано заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан об установлении правопреемства (замене стороны) по исполнительному производству.

В этот же день исполнительное производство № ... было приостановлено.

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных в рамках исполнительного производства, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «СБ-Финанс» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.