Дело № 12-300/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Попова Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ярославский медведь» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 июля 2019 года ФИО2, директор ООО «Ярославский медведь», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить штраф и ограничиться предупреждением.

Доводы жалобы сводятся к тому, что содеянное ФИО2 не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам, может быть признано малозначительным правонарушением, а назначенное наказание заменено на предупреждение. ФИО2 признал вину в содеянном, раскаялся. Имеет место быть ошибка продавца. Кроме того, на момент совершения правонарушения, в магазине имелась схожая алкогольная продукция с ценниками. 

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 жалобу поддержали, пояснили, что ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, устранил допущенное нарушение. Совершенное деяние хоть и содержит признаки административного правонарушения, но является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам. В магазине имеется продавец ФИО1 в обязанности которой входит оформление ценников на товар. Полагали, что назначенное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. является очень строгим.

Представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, защитника ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого постановления и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В статье 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать в числе прочих, сведения о наименовании алкогольной продукции, ее цене.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров …, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Как видно из дела, 24 мая 2019 года в ходе профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Маки» ООО «Ярославский медведь», выявлен факт реализации двух бутылок ликера эмульсионного «OGGI» со вкусом клубники со сливками, емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 15% и одной бутылки «Российского шампанского белого Крымского», емкостью 0,75 л, с содержанием алкоголя 10,5-13% без ценника о наименовании товара и цены за единицу продукции.

В отношении директора ООО «Ярославский медведь» ФИО2 ст. инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» составлен протокол об административном правонарушении № от 31 мая 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

С выводом мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Ярославский медведь» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд соглашается.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями продавца ФИО1., свидетельством о государственной регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, решением единственного участка общества, должностной инструкцией директора.

Доводы ФИО2 о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с реализацией алкогольной продукции, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, на что указывает автор жалобы, не являются основаниями, освобождающими от административной ответственности, а являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность на основании статьи 4.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. без конфискации алкогольной продукции назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и является минимальным. Правовых оснований для снижения указанного размера административного штрафа либо назначения иного вида наказания не имеется.

Доводы жалобы о наличии в магазине «Маки» продавца ФИО1 в чьи обязанности в соответствии с трудовым договором входит обеспечение на товаре ценников, не являются основаниями для освобождения директора данного магазина ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 3 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению обществом (статья 40).

ФИО2, будучи на момент проведения профилактических мероприятий, директором ООО «Ярославский медведь», являлся лицом в силу закона выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наличие в магазине продавца, в чьи непосредственные обязанности входит обеспечение товара ценниками, не освобождает директора общества от ответственности, поскольку в его обязанности входит осуществление руководства деятельностью общества, в том числе на предмет соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах действия директора ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, направлены на иную субъективную оценку имеющихся доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Попова