№1-578/2019

22RS0011-01-2019-000553-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Алтайский край, город Рубцовск 11 ноября 2019 года

Судья Рубцовского городского суда ... ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Некрасенко А.Н. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей К.В., при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

***, не позднее 07 часов 56 минут, ФИО2, находясь по адресу ..., ... ..., пользуясь принадлежащим ей сотовым телефоном «***», узнала, что к сим-карте оператора сотовой связи «***» с абонентским номером , оформленной на ее имя, подключена услуга «***» к банковской карте ПАО *** , оформленной на имя К.В., в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.Н., со счета банковской карты ПАО *** , открытого в отделении дополнительного офиса ПАО ***, расположенном по адресу ... на имя К.В., посредством услуги «***».

Тогда же, ***, в период с 07 часов 56 минут до 09 часов 57 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, движимая корыстными побуждениями, находясь по адресу ..., ..., ..., действуя тайно, со своего сотового телефона, с сим-карты «***», абонентский , оформленной на ее имя, отправила смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих К.Н., со счета ее банковской карты ПАО *** на свою сим-карту с абонентским номером , после чего в 07 часов 56 минут того же дня денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К., были переведены на сим-карту ФИО2. 

После этого, *** в 08 часов, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте ПАО Сбербанк на имя К.В., перевела с ее счета на свою сим-карту с абонентским номером денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К.. 

После этого, *** в 08 часов 59 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте ПАО *** на имя К.В., перевела с ее счета на свою сим-карту с абонентским номером денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К.. 

После этого, *** в 09 часов 04 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте ПАО *** на имя К.В., перевела с ее счета на свою сим-карту с абонентским номером денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К.. 

После этого, *** в 09 часов 54 минуты, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со своего сотового телефона, с сим-карты «***», абонентский , оформленной на ее имя, отправила смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих К.Н. на счет банковской карты ПАО *** , открытый на имя К.А., находящейся в пользовании ФИО2, после чего в 09 часов 54 минуты того же дня денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К., посредством услуги «Мобильный банк» были переведены на счет банковской карты на имя К.А., находящейся в пользовании ФИО2. 

После этого, *** в 09 часов 57 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со своего сотового телефона, с сим-карты «***», абонентский , оформленной на ее имя, отправила смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих К.Н., с ее счета на счет банковской карты ПАО *** , открытый на имя К.А., находящейся в пользовании ФИО2, после чего в 09 часов 57 минут того же дня денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие К., посредством услуги «Мобильный банк» были переведены на счет банковской карты на имя К.А., находящейся в пользовании ФИО2. 

Таким образом, ФИО2 похитила со счета банковской карты ПАО *** , выданной на имя К.Н., принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей, чем последней был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом она указала, что свою вину в инкриминируемом преступлении признаёт полностью, суть и последствия заявленного ходатайства ей понятны, заявляет она его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник данное ходатайство поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ее действия верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, 

-- ее личность (ранее несудимая, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

-- влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, 

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья, наличие четырех несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение семьи, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Исходя из этого, суд полагает, что справедливым для подсудимой являлось бы наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, но в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Именно такое наказание, по мнению суда, было бы соразмерно содеянному и способствовало её исправлению. Учитывая личность подсудимой, её материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В судебных прениях защитник, просил суд применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую (до уровня средней тяжести) и также прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Суд, изучив позицию сторон по данному вопросу, пришел к следующим выводам.

Так, согласно положений ст. 15 ч.6 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести назначено наказание не превышающее 3-х лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления назначено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание не превышающее 7 лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление формально относящееся к категории тяжких, при этом материальный ущерб возмещен в полном объеме, она активно способствовала расследованию преступления, изначально и последовательно полностью признавала свою вину в его совершении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Наказание, которое суд посчитал справедливым для подсудимой, не превышает установленного законом предела.

Все эти обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Таким образом, суд, с учетом изложенного, руководствуясь предусмотренными уголовным законом принципами справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), считает возможным применить в данном случае положения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, то есть до уровня средней тяжести.

Более того, суд рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая К. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, поскольку они помирились, и вред, причиненный преступлением, заглажен.

Подсудимая и ее защитник данное ходатайство поддержали.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются.

Так, подсудимая ФИО2 несудимая, причиненный вред загладила, с потерпевшей примирилась, совершенное ею преступление понижено до категории средней тяжести.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, подсудимая ФИО2, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую - до уровня средней тяжести; считать её совершившей преступление средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья