Дело № 2 –197/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4, обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности KIA RIO г/н № РУС получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ей было отказано в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. После чего, она обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 728138,69 рублей, следовательно в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы за проведение оценки, оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просил рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Таким образом, законодатель выделяет два легальных признака страхового риска - вероятность и случайность.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя, либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль, принадлежащий ФИО4, на праве собственности KIA RIO г/н № РУС получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признана ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО4, обратилась к независимому оценщику – ООО «Центр Судебных Экспертиз», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 728100 рублей,

В виду наличия разногласий относительно образования повреждений автомобиля истца при заявленном событии, в рамках гражданского дела ранее назначалась комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которого под № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и качестве представленной информации по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждений автомобиля KIA RIO г/н № РУС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое заключение, также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта эксперт ФИО6 

По ходатайству истца в рамках данного гражданского дела была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиль KIA RIO г/н № РУС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта истцом не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценивать их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд находит, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил достоверные, допустимые, относимые и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В силу вышеизложенного, показания специалиста ФИО7, его рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость», а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными и противоречивыми, соответственно признает их недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а поэтому не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, следовательно ФИО4, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необходимо отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

Согласно заявлению о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», стоимость производства экспертизы составила 28000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО4, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: