Дело № 1–69/2020 

(...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Калтан 16 апреля 2020г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С., 

при секретаре Галиевой Л. А.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Долгова И. Б.,

следователя СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1,

потерпевшей БРН,

подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката Черданцева А. П., 

подозреваемого ФИО3 и его защитника адвоката Зоммер Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Калтану о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО3, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия подозреваются в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

В середине декабря 2019 г. ФИО2, находясь в г. Осинники, имея неприязненные отношения к продавцу магазина «Бриз», предложил ФИО3 совершить поджог магазина «Бриз», расположенного по адресу: ..., который согласился на данное предложение. 06.02.2020 в 03 час. 20 мин. ФИО2 и ФИО3 во исполнении преступного умысла, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно, магазина «Бриз», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего БРН., а также имущества, находящегося внутри магазина, подошли к магазину, где ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность возникновения угрозы распространения огня на иные объекты - жилые дома и также чужое имущество, при помощи принесенного с собой отрезка металлической трубы разбил стекло в оконной раме магазина, а ФИО2 из принесенных с собой пластиковых бутылок с легковоспламенящей жидкостью - бензином, через оконный проем разлил бензин по подоконнику и полу торгового зала. Затем ФИО3 при помощи источника открытого огня - зажигалки, поджег деревянный подоконник. ФИО2 и ФИО3, убедившись, что в результате их преступных действий произошло возгорание в торговом зале магазина, с места преступления скрылись. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей БРН на общую сумму 664 470 руб. 70 коп.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 с согласия руководителя СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4 возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, которое обосновывает тем, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей. Подозреваемому в полном объеме разъяснены и понятны последствия прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он осознает, что данные основания являются не реабилитирующими. 

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб потерпевшей. Подозреваемому в полном объеме разъяснены и понятны последствия прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он осознает, что данные основания являются не реабилитирующими. 

Следователь СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить. 

Подозреваемый ФИО2 и его защитник адвокат Черданцев А. П. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО3 и его защитник адвокат Зоммер Т. Г. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помощник прокурора г. Осинники Долгов И. Б. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они на момент инкриминируемого деяния не судимы, ущерб возместили, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемые заявили ходатайства в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

Потерпевшая БРН в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий не имеет. 

Суд, заслушав участников процесса, считает, что заявленное ходатайство подозреваемых подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести.

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3

В частности, обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается конкретными фактическими данными, сообщенными подозреваемыми (л.д. 60-62, 66-68 Т.1), потерпевшей БРН (л.д. 98-117 Т.1, 230-233 Т.1), свидетелями АЕИ (л.д. 205-206 Т.1), СНМ (л.д. 207-208 Т.1), СНВ (л.д. 188-189 Т.1), а также сведениями, имеющимися в протоколах осмотра места происшествия от .../.../.... (л.д. 8-16 Т.1, 34-39 Т.1, 43-56 Т.1), протоколах выемки от 07.02.2020 и от 15.03.2020 (л.д. 71-72 Т.1, 237-238 Т.1), протоколе обыска от 07.02.2020 (л.д. 74-75 Т.1), протоколе осмотра документов от 09.02.2020 (л.д. 173-174 Т.1), протоколе осмотра предметов от 15.02.2020 (л.д. 198-203 Т.1), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 175, 193, 204 Т.1; л.д. 21, 40 Т.2 ), заключением эксперта ... от 28.02.2020 (л.д. 213-215 Т.1), протоколами проверок показаний на месте от 07.02.2020 (л.д. 87-92 Т.1), иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» п. 25.5. «Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, таким образом, являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, причинённый преступлением вред возместили потерпевшей в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 84). 

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3 выразили согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Суд учитывает личность ФИО2, который работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награды и грамоты в области спорта, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а также данные о личности ФИО3, который работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые, раскаиваются в содеянном, как личности не представляют общественной опасности, имеют постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетних детей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемым ФИО2 и ФИО3, и определения срока его оплаты, суд учитывает материальное положение подозреваемых и их семей, наличие на иждивении малолетних детей, учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, а именно, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, и назначает судебный штраф в размере по 15000 руб. каждому.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым установить двухмесячный срок, в течение которого ФИО2 и ФИО3 обязаны оплатить штраф, до 16 июня 2020г. 

Вещественные доказательства: акт о результатах инвентаризации ... от 10.12.2019, акт о результатах инвентаризации ... от 06.02.2019, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе БРН., свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, БРН от 05.10.2009, свидетельства о праве собственности на нежилое помещение по адресу: ... от 20.01.1994, договора купли-продажи магазина от 20.01.1994, договора аренды земельного участка ... от 29.08.2019; DVD –диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 06.02.2020; ксерокопии кассовых и товарных чеков, счетов, квитанций, дефектной ведомости, локальной сметы хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «Лада Приора», одежду, обувь, три пары перчаток оставить у ФИО2; одежду и обувь оставить у ФИО3;

- две перчатки из полимерного материала, две тканевые перчатки, фрагменты древесины, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтану, уничтожить. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Черданцев А.П., и ФИО3 адвокат Зоммер Т.Г. процессуальные издержки возмещены за счет государства на основании постановлений следователя (л.д. 98-103). 

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует освободить ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек, поскольку уголовное преследование прекращается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., и в отношении ФИО3, .../.../.... года рождения, уроженца ..., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО5 Сиреновичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит оплате в срок до .../.../....

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит оплате в срок до .../.../....

Вещественные доказательства: акт о результатах инвентаризации ... от 10.12.2019, акт о результатах инвентаризации ... от 06.02.2019, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе БРН, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, БРН от 05.10.2009, свидетельства о праве собственности на нежилое помещение по адресу: ... от 20.01.1994, договора купли-продажи магазина от 20.01.1994, договора аренды земельного участка ... от 29.08.2019; DVD –диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 06.02.2020; ксерокопии кассовых и товарных чеков, счетов, квитанций, дефектной ведомости, локальной сметы хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «Лада Приора», одежду, обувь, три пары перчаток оставить у ФИО2; одежду и обувь оставить у ФИО3;

- две перчатки из полимерного материала, две тканевые перчатки, фрагменты древесины, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтану, уничтожить. 

Освободить ФИО2, ФИО3 от процессуальных издержек.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Калтану л/с ...); ИНН 

<

***> КПП 422201001 ОКТМО 32715000 БИК 043207001 (отделение Кемерово р/счет ... КБК ... «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Назначение платежа: уголовное дело ..., ФИО2, ФИО3.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко