Дело №1-136/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 4 сентября 2023 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретарях судебного заседания Макаровой Л.В., Жданове Д.С., 

с участием государственных обвинителей Головкиной Н.А., Фроловой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» ФИО2, представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 18 июля 2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…», судимого «…». 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

14 февраля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: «...», где, имея корыстный умысел на хищение товара, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа торгового зала товар, принадлежащий АО «...», а именно пылесос - робот марки «Red Magnum» (Ред Магнум) модель RV-R56S:2, в количестве 1 штуки, стоимостью 3218 рублей 68 копеек без учета НДС. 

После этого, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, пересек кассовую зону магазина «...» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества АО «...» материальный ущерб на общую сумму 3218 рублей 68 копеек без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

08 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение имущества, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: «...», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил со стеллажей торгового зала указанного выше магазина товар, принадлежащий АО «...», а именно:

- сыр Гойя жирность 40% в количестве 3,173 килограмма, стоимостью 1232 рубля 18 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 3909 рублей 71 копейка без учета НДС;

- сыр Сливочный полутвердый марки Danke (Дэнке), жирность 45% (Белсыр), в количестве 4 упаковок, массой 400 грамм каждая, стоимостью 178 рублей 21 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 712 рублей 84 копейки без учета НДС;

- сыр Королевский марки Брест-Литовский полутвердый с ароматом топленного молока, жирность 45%, в количестве 10 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 105 рублей 41 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 1054 рубля 10 копеек без учета НДС;

- сыр полутвердый Брест-Литовский классический, жирность 45% в полимерной упаковке, в количестве 2 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1штуку, а всего на общую сумму 279 рублей 28 копеек без учета НДС; 

- сыр полутвердый Брест-литовский Финский, жирность 45%, в количестве 2 упаковок, массой 200 грамма каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 248 рублей 02 копейки без учета НДС;

- сыр Белебеевский купеческий, жирность 52%, в количестве 10 упаковок, массой 190 грамм каждая, стоимостью 106 рублей 67 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1066 рублей 70 копеек без учета НДС;

- сыр марки «Львиное сердце» с козьим молоком, жирность 45%, в количестве 5 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 181 рубль 30 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 906 рублей 50 копеек без учета НДС;

- сыр фасованный Чеддер, жирность 48%, в количестве 4 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 188 рублей 64 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 754 рубля 56 копеек без учета НДС;

- масло сладко-сливочное несоленое, марки «Боговарово», жирность 72,5%, в количестве 24 упаковок, массой 170 грамм каждая, стоимостью 105 рублей 76 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 2538 рублей 24 копейки без учета НДС;

- масло «Крестьянское» сливочное, жирность 72,5%, в количестве 8 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 102 рубля 80 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 822 рубля 40 копеек без учета НДС;

- масло марки «Крестьянское» из Вологды, жирность 72,5%, в количестве 3 упаковок, массой 180 грамм каждая, стоимостью 157 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 472 рубля 08 копеек без учета НДС;

- кофе натуральный растворимый сублимированный марки NESCAFE Gold (Нескафе Голд) (Нестле), в количестве 4 упаковок, массой 190 грамм каждая, стоимостью 312 рублей 03 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 1248 рублей 12 копеек без учета НДС;

- кофе натуральный растворимый сублимированный марки NESCAFE Gold (Нескафе Голд) (Нестле), в количестве 2 упаковок, массой 130 грамм каждая, стоимостью 221 рубль 54 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 443 рубля 08 копеек без учета НДС;

- масло сладко-сливочное несоленое марки «Крестьянское», жирность 72,5%, в количестве 1 упаковки, массой 180 грамм, стоимостью 81 рубль 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 14537 рублей 28 копеек без учета НДС, которое с целью сокрытия преступления поместил в находящийся при нем пакет. 

После этого, в указанные выше дату и период времени, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, пересек кассовую зону магазина «...», расположенного по адресу: «...» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества АО «...» материальный ущерб на общую сумму 14537 рублей 28 копеек без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

12 марта 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: «...». В указанные в месте и время, ФИО1, реализуя преступный умысел, имея корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, незаконно изъял со стеллажа торгового зала товар, принадлежащий АО «...», а именно 1 бутылку коньяка марки «Золотой резерв» (выдержка 5 лет), 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 83 копейки, без учета НДС, который поместил под надетую на нем одежду.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 12марта 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, преследуя цель хищения указанного выше имущества, принадлежащего АО «...», проследовал из торгового зала по направлению к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Однако в момент совершения хищения вышеуказанного имущества ФИО1 был замечен работником магазина «...» Н.М.В., которая с целью пресечения преступных действий ФИО1 попыталась остановить последнего в тамбуре у выхода из указанного магазина, схватив ФИО1 за куртку и высказав в его адрес требование остановиться, прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение указанного выше товара, принадлежащего АО «...», стали явными для сотрудника магазина Н.М.В. и окружающих, осознавая открытый, неправомерный характер своих преступных действий, проигнорировал законные требования Н.М.В. вернуть похищенное имущество, и, не желая останавливаться на достигнутом, с целью подавления воли к сопротивлению последней, удержания похищенного им имущества, принадлежащего АО «...», и доведения своего преступного умысла до конца, применил к работнику магазина Н.М.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес двумя руками не менее одного удара Н.М.В. в область груди, в результате которого последняя, потеряв равновесие, ударилась спиной об дверь тамбура указанного выше магазина, испытав физическую боль. После этого, ФИО1 попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, продолжив движение из тамбура к выходу из магазина «...» на улицу. Однако, с целью пресечения хищения имущества ФИО1 из указанного выше магазина «...», покупатель Н.Р.Н. выбежал в тамбур магазина, где высказал ФИО1 требование вернуть похищенное имущество.

ФИО1, находясь у входных дверей на улицу в тамбуре магазина, продолжая свои преступные действия, проигнорировав законные требования Н.М.В., не желая останавливаться на достигнутом, с целью удержания похищенного им имущества, принадлежащего АО «...», и доведения своего преступного умысла до конца, применил к покупателю магазина Н.Р.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, от которого Н.Р.Н. испытал физическую боль, а также потерял равновесие и упал на пол в тамбуре указанного выше магазина «...», после чего ФИО1 нанес Н.Р.Н. не менее одного удара по телу ногами, от чего последний испытал физическую боль.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.М.В. и Н.Р.Н. физический и моральный вред, собственнику имущества АО «...» причинил материальный ущерб на общую сумму 325 рублей 83 копейки, без учета НДС.

В судебном заседании ФИО3 показал, что 14 февраля 2023 г. пришел в магазин «...» по адресу «...», чтобы купить продукты. Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины робот-пылесос, который возле кассы прикрыл пакетом, имевшимся у него с собой, в то время, когда продавец по его просьбе пробивала сигареты и шоколад. Робот-пылесос не оплатил. Впоследствии продал его. С размером ущерба согласен. В содеянном раскаивается, ему требовались денежные средства для передачи детям.

8 марта 2023 г. он пришел в магазин «...», поскольку в гостях было много народу, а денежных средств не хватало, он решил похитить часть продуктов. Он сложил продукты, с перечнем которых и стоимостью по обвинению согласен, в пакет, имевшийся при нем, на кассе оплатил продукты, которые были сложены в другом пакете, и, не оплатив товар, с похищенным вышел из магазина. Часть похищенного продал. В содеянном раскаивается. 

12 марта 2023 г. он пришел в магазин «...» по адресу «...». Поскольку у ребенка Б.Ю.П. был День рождения, надо было купить алкоголь. Он подошел к витрине с алкоголем, сфотографировал витрину и послал фотографию, чтобы знакомые помогли ему с выбором. С витрины ничего не брал, имущество не похищал. Когда он выходил из магазина, продавец побежала за ним, спрашивала, что он взял, но он ответил ей, что ничего не брал и спокойно продолжил выходить из магазина. Продавец держала его за куртку, расстегнула ее, стала осматривать его спереди и сзади, в это время к ней подбежал Н.Р.Н., который крикнул фразу, которая оскорбила его. Поскольку его задели слова Н.Р.Н., ФИО4 обернулся и нанес Н.Р.Н. правой рукой удар в лицо, Н.Р.Н. нанес ему удар в ответ, это переросло в потасовку, в ходе которой допускает, что наносил удары Н.Р.Н. ногами. Удары наносил в связи с высказываем Н.Р.Н., которое обидело его лично. Он ничего не брал в магазине, если бы спрятал бутылку в брюки, она бы выпала в ходе потасовки. Считает, что Н.М.В. успела досмотреть его, но ничего не нашла, удары Н.М.В. не наносил, оттолкнул ее рукой, поскольку посчитал, что она достаточно его досмотрела, и продолжил уходить. Считает, что Н.Р.Н. его оговаривает, поскольку следователь сказал ему давать такие показания. Человек в светлой куртке был не с ФИО4. В суде принес извинения Н.М.В. и Н.Р.Н.

Кроме показаний ФИО3 его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

По хищению 14 февраля 2023 года магазин «...» по адресу: «...».

23.02.2023 года К.О.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут 14.02.2023 года совершило кражу товара RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2 в количестве 1 единицы стоимостью 3218,68 рублей в магазине «...», расположенном по адресу: «...», чем причинило материальный ущерб АО «...» на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 238).

В этот же день осмотрено место происшествия - помещение торгового зала магазина «...» по адресу: «...», стеллаж, с которого совершено хищение пылесоса (т.1 л.д.239-241). 

28.02.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил, что, находясь 14.02.2023 около 09 часов 00 минут в магазине «...», по адресу: «...», совершил хищение робот-пылесоса черного цвета, который продал неизвестной женщине (т.2 л.д. 20). 

Из показаний представителя потерпевшего Ф.С.Е., оглашенных с согласия сторон, следует, что 23.02.2023 года от сотрудника магазина «...» по адресу: «...», К.О.А., ему стало известно о том, что в магазине произошло хищение одного пылесоса «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2», стоимостью 3218 рублей 68 копеек без учета НДС. К.О.А. пояснила, что 23.02.2023 года она заметила отсутствие на стеллаже одного робота пылесоса, при просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, что 14.02.2023 года примерно в 09 часов 30 минут в помещение магазина «...», расположенного по адресу: «...», зашел неизвестный мужчина, на вид «...» лет, ростом примерно «...» см, «...», волосы «...», с пакетом бело-синего цвета. Мужчина подошел к стеллажу, на котором расположены роботы пылесосы, взял с полки 1 пылесос и проследовал на кассовую зону. Робот пылесос поставил на пол и прикрыл его пакетом. Далее оплатил на кассе пачку сигарет и покинул помещение магазина, не оплатив робот пылесос (том 1 л.д. 223-227, т.2 л.д. 1-3). 

04.04.2023 г. у представителя потерпевшего Ф.С.Е. изъят оптический диск с видеозаписями от 14.02.2023, о чем составлен протокол с фототаблицей (т.2 л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля К.О.А., директора магазина «...», расположенного по адресу: «...», оглашенных с согласия сторон, следует, что 23.02.2023 года она заметила отсутствие на стеллаже одного робота пылесоса марки «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2», стоимостью 3218 рублей 68 копеек без учета НДС. При просмотре видеозаписей она установила, что 14.02.2023 года примерно в 09 часов 30 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, на вид «...» лет, волосы «...», с пакетом бело-синего цвета. Подойдя к стеллажу, мужчина взял с полки 1 робот пылесос и проследовал на кассовую зону. Робот пылесос поставил на пол и прикрыл его пакетом. Мужчина попросил пачку сигарет, оплатил, сделал возврат, купил другую пачку сигарет. После этого мужчина поднял с пола робот пылесос, прикрыл его пакетом, и покинул помещение магазина, не оплатив (т.2 л.д. 17-19). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 02.06.2023 года с фототаблицей следователем осмотрены счёт-фактура № «...» от 04.02.2023, инвентаризационный акт № «...» от 23.02.2023, справка о стоимости похищенного имущества от 23.02.2023 г., которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 13-15, 16). Согласно указанным документам 23 февраля 2023 г. выявлена недостача 1 робот-пылесоса «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек. 

При проверке показаний на месте 17.05.2023 года ФИО1 указал на магазин «...» по адресу: «...», пояснив, что 14 февраля 2023 г. из данного магазина похитил робот-пылесос (т.2, л.д. 34-38).

В ходе осмотра оптического диска формата DVD-R с видеозаписью от 14.02.2023, установлено, что на диске зафиксировано, как мужчина берет со стеллажа коробку с робот-пылесосом; обвиняемый ФИО1 опознал себя в момент совершения хищения робот-пылесоса из магазина «...», по адресу: «...», о чем составлен протокол с фототабилцей от 8 июня 2023 г. (т.2 л.д.44-51). Оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от 14.02.2023 признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.51). 

По хищению 8 марта 2023 года магазин «...» по адресу: «...».

9 марта 2023 г. К.М.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности мужчины, который совершил хищение товара (сыры, сливочное масло, кофе) из магазина «...» по адресу: «...» 08 марта 2023 на общую сумму 14455 рублей (т. 1 л.д. 40).

В этот же день осмотрено место происшествия - помещение магазина «...» по адресу: «...», установлено место происшествия, осмотрены витрины, на которых находятся сыры, сливочное масло, кофе в ассортименте (т.1 л.д. 41-43). 

27.03.2023 г. ФИО3 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что в 20 часов 00 минут 09.03.2023 им было совершено хищение товара, который включал в себя кофе, сыр, масло сливочное из магазина «...», расположенного на «...» (1 л.д. 119).

Из показаний свидетеля К.М.А., директора магазина, от 5 июня 2023 г., оглашенных с согласия сторон, следует, 09.03.2023 г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел незнакомого мужчину, который был одет в куртку темного цвета, с полосками розового и белого цвета, темные штаны и темную обувь. Мужчина подошел к стеллажу с кофе, после чего взял с полки стеллажа 4 пакета кофе «Нескафе» и положил их в находящийся при нем пакет. После этого мужчина взял еще 2 упаковки кофе «Нескафе» и также поместил их в указанный выше пакет. Далее мужчина проследовал к витрине, на которой расположены различные виды сыров и сливочного масла. С полки витрины мужчина взял несколько упаковок сыра, которые поместил в пакет, после чего с одной из полок взял несколько пачек сливочного масла, их также убрал в пакет. После этого, мужчина, минуя кассовую зону и не оплатив указанное выше имущество, покинул помещение магазина.

Примерно через 20 минут, примерно в 20 часов 20 минут, тот же мужчина вернулся в магазин, в его руках был тот же пакет, но без содержимого. Мужчина проследовал к витрине с сырами и маслами, где снова стал брать с полок пачки сливочного масла и упаковки сыра. Не может разграничить какой именно товар (его наименование и количество) и в какое время мужчина похитил товар, однако в ходе произведенной ревизии, после выявленного факта хищения товара из магазина, было установлено, что данным мужчиной было похищено следующее имущество, стоимость которого указана без учета НДС: сыр Гойя в количестве 3,173 килограмма, стоимостью 1232 рубля 18 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3909 рублей 71 копейка; сыр Сливочный полутвердый марки Danke (Дэнке), 4 упаковки, массой 400 грамм каждая, стоимостью 178 рублей 21 копейка без за 1 штуку, на общую сумму 712 рублей 84 копейки; сыр Королевский марки Брест-Литовский, 10 упаковок, массой 200 грамм, стоимостью 105 рублей 41 копейка без учета НДС за 1 штуку на общую сумму 1054 рубля 10 копеек; сыр полутвердый Брест-Литовский классический, жирность 45% в полимерной упаковке, в количестве 2 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 279 рублей 28 копеек; сыр полутвердый Брест-литовский Финский, жирность 45%, в количестве 2 упаковок, массой 200 грамма каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 248 рублей 02 копейки; сыр Белебеевский купеческий, 10 упаковок, стоимостью 106 рублей 67 копеек, на общую сумму 1066 рублей 70 копеек; сыр марки «Львиное сердце» 5 упаковок, стоимостью 181 рубль 30 копеек, на общую сумму 906 рублей 50 копеек; сыр фасованный Чеддер, в количестве 4 упаковок, стоимостью 188 рублей 64 копейки, на общую сумму 754 рубля 56 копеек; масло сладко-сливочное несоленое, «Боговарово» 72,5%, 24 упаковки, стоимостью 105 рублей 76 копеек, на общую сумму 2538 рублей 24 копейки; масло «Крестьянское» сливочное, 72,5%, 8 упаковок, 102 рубля 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 822 рубля 40 копеек; масло марки «Крестьянское» из Вологды, 72,5%, в количестве 3 упаковок, стоимостью 157 рублей 36 копеек без, на общую сумму 472 рубля 08 копеек; кофе натуральный растворимый сублимированный марки NESCAFE Gold (Нескафе Голд) (Нестле), в количестве 4 упаковок, 190 грамм, стоимостью 312 рублей 03 копейки, на общую сумму 1248 рублей 12 копеек; кофе растворимый NESCAFE Gold (Нескафе Голд) (Нестле), 2 упаковки по 130 гр., стоимостью 221 рубль 54 копейки за 1 штуку, а на общую сумму 443 рубля 08 копеек; масло сладко-сливочное несоленое марки «Крестьянское», 72,5%, 1 упаковка, стоимостью 81 рубль 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 14537 рублей 28 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 79-81). 

Из показаний представителя потерпевшего Ф.С.Е., специалиста службы безопасности АО «...», от 8 июня 2023 г., оглашенных с согласия сторон, следует, что 09 марта 2023 года директор магазина «...», расположенного по адресу: «...», К.М.А. при просмотре видеозаписи обнаружил, что 08.03.2023 года, неизвестный мужчина зашел в помещение торгового зала, направился к витрине с молочной продукцией, а именно к сырам и маслам. Находясь у витрины, мужчина стал брать с полок продукцию и помещать ее в находящийся при нем пакет. После этого, мужчина проследовал к витрине с продукцией кофе, где также стал брать продукцию и помещать ее в указанный выше пакет. После этого, мужчина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, покинул помещение магазина «...». В ходе произведенной инвентаризации было установлено, что 08.03.2023 г. указанный выше мужчина похитил из магазина следующий товар: сыр Гойя жирность 3,173 килограмма, сыр Сливочный полутвердый марки Danke (Дэнке), 4 упаковки, сыр Королевский марки Брест-Литовский в количестве 10 упаковок, сыр полутвердый Брест-Литовский классический, 2 упаковки, сыр полутвердый Брест-литовский Финский, 2 упаковки, сыр Белебеевский купеческий, 10 упаковок, сыр марки «Львиное сердце» 5 упаковок, сыр фасованный Чеддер, 4 упаковки, масло сладко-сливочное несоленое, марки «Боговарово», 24 упаковки, масло «Крестьянское» сливочное, 8 упаковок, масло марки «Крестьянское» из Вологды, 3 упаковки, кофе NESCAFE Gold (Нескафе Голд) (Нестле), 4 упаковки по 190 грамм, кофе NESCAFE Gold (Нескафе Голд) (Нестле), 2 упаковки по 130 грамм, масло сладко-сливочное несоленое марки «Крестьянское», 1 упаковка.

Ф.С.Е. лично просматривал указанную видеозапись, однако разграничить с какой полки и какой именно товар взял мужчина сказать затрудняется, но уточняет, что после выявления хищения товара и последующей произведенной ревизии, записи с камер видеонаблюдения были просмотрены повторно за предыдущие и последующие дни после хищения, более в отделах сыров, масел и кофе хищений совершено не было. Также хочет уточнить, что время работы магазина ежедневно и без выходных с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (т.1 л.д. 223-227).

У представителя потерпевшего Ф.С.Е. изъят оптический диск с видеозаписью факта хищения товара из магазина «...» «...», о чем составлен протокол выемки предметов от 04.04.2023 г, с фототаблицей (т.1 л.д. 53-57). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2023 года с фототаблицей следователем осмотрены счёт-фактура № «...» от 01.02.2023, счёт-фактура № «...» от 24.01.2023, счёт-фактура № «...» от 03.03.2023, счёт-фактура № «...» от 22.02.2023, счёт-фактура № «...» от 06.06.2022, счёт-фактура № «...» от 11.06.2022, счёт-фактура № «...» от 26.10.2022, счёт-фактура № «...» от 21.11.2022, счёт-фактура № «...» от 19.01.2023, счёт-фактура № «...» от 30.01.2023, счёт-фактура № «...» от 19.01.2023, счёт-фактура № «...» от 06.02.2023, счёт-фактура № «...» от 23.02.2023, счёт-фактура «...» от 02.03.2023, инвентаризационный акт № «...» от 09.03.2023, справка о стоимости похищенного имущества от 08.03.2023 г., которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-86, 87, 88-118). 

Согласно вышеуказанным документам в ходе проведения инвентаризации 9 марта 2023г. выявлена недостача следующего товара, стоимость которого указана без учета НДС: 

- сыр Гойя жирность 40% в количестве 3,173 килограмма, стоимостью 1232 рубля 18 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 3909 рублей 71 копейка;

- сыр Сливочный полутвердый марки Danke (Дэнке), жирность 45% (Белсыр), в количестве 4 упаковок, массой 400 грамм каждая, стоимостью 178 рублей 21 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 712 рублей 84 копейки;

- сыр Королевский марки Брест-Литовский полутвердый с ароматом топленного молока, жирность 45%, в количестве 10 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 105 рублей 41 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 1054 рубля 10 копеек;

- сыр полутвердый Брест-Литовский классический, жирность 45% в полимерной упаковке, в количестве 2 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1штуку, а всего на общую сумму 279 рублей 28 копеек; 

- сыр полутвердый Брест-литовский Финский, жирность 45%, в количестве 2 упаковок, массой 200 грамма каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 248 рублей 02 копейки;

- сыр Белебеевский купеческий, жирность 52%, в количестве 10 упаковок, массой 190 грамм каждая, стоимостью 106 рублей 67 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1066 рублей 70 копеек;

- сыр марки «Львиное сердце» с козьим молоком, жирность 45%, в количестве 5 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 181 рубль 30 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 906 рублей 50 копеек;

- сыр фасованный Чеддер, жирность 48%, в количестве 4 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 188 рублей 64 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 754 рубля 56 копеек;

- масло сладко-сливочное несоленое, марки «Боговарово», жирность 72,5%, в количестве 24 упаковок, массой 170 грамм каждая, стоимостью 105 рублей 76 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 2538 рублей 24 копейки;

- масло «Крестьянское» сливочное, жирность 72,5%, в количестве 8 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 102 рубля 80 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 822 рубля 40 копеек;

- масло марки «Крестьянское» из Вологды, жирность 72,5%, в количестве 3 упаковок, массой 180 грамм каждая, стоимостью 157 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 472 рубля 08 копеек;

- кофе натуральный растворимый сублимированный марки NESCAFE Gold (Нескафе Голд) (Нестле), в количестве 4 упаковок, массой 190 грамм каждая, стоимостью 312 рублей 03 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 1248 рублей 12 копеек;

- кофе натуральный растворимый сублимированный марки NESCAFE Gold (Нескафе Голд) (Нестле), в количестве 2 упаковок, массой 130 грамм каждая, стоимостью 221 рубль 54 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 443 рубля 08 копеек;

- масло сладко-сливочное несоленое марки «Крестьянское», жирность 72,5%, в количестве 1 упаковки, массой 180 грамм, стоимостью 81 рубль 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 14537 рублей 28 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 82-86, 87, 88-118). 

При проверке показаний на месте 17.05.2023 года ФИО1 указал магазина «…» по адресу: «...», пояснив, что 8 марта 2023 г. в данном магазине похитил сыры, кофе, масло (т.2, л.д. 34-38). 

При осмотре оптического диска формата DVD-R с видеозаписью от 08.03.2023 г. участвующий ФИО1 опознал себя в момент совершения хищения имущества из магазина «…» по адресу: «...». На видеозаписи зафиксировано, что мужчина с пакетом руках берет со стеллажей с сырами, маслом, кофе товары и помещает их в пакет (т.2, л.д. 44-50). Оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от 08.03.2023 признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д.51).

По факту хищения 12 марта 2023 г. магазин «...» «...». 

29.03.2023 г. в полицию поступило заявление И.А.Д. о привлечении к ответственности мужчины, который совершил хищение товара 12.03.2023 г. примерно в 16 часов из магазина «...», по адресу: «...» (т.1 л.д. 137).

Кроме того, 29.03.2023 г. поступило заявление Н.М.В. о привлечении к ответственности лица, которое примерно в 16 часов 00 минут 12.03.2023 г. в магазине «...» по адресу: «...» открыто с применением насилия совершило хищение бутылки коньяка Золотой резерв стоимостью 391 рубль (т.1 л.д. 138). 

Согласно протоколу с фототаблицами 29 марта 2023 г. осмотрено место происшествия помещение магазина «...» по адресу: «...», установлено место совершения преступления, витрина, с которой совершено хищение продукции (т.1 л.д. 139-142). 

Из показаний представителя потерпевшего Ф.С.Е. от 08.06.2023 года, оглашённых с согласия сторон, следует, что 12 марта 2023 г. в магазине «...» по адресу: «...» совершено открытое хищение имущества, принадлежащего АО «...», а именно: 1 бутылки коньяка марки «Золотой резерв», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 83 копейки. Хищение было выявлено продавцом-кассиром Н.М.В., которая находилась на рабочем месте, за кассой, через монитор видеонаблюдения, в режиме онлайн, увидела, как мужчина подошел в витрине с алкогольной продукцией, где взял бутылку, поместил ее под куртку, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, проследовал к выходу из торгового зала. Со слов Н.М.В., она проследовала за мужчиной, одновременно высказывая требования вернуть похищенный товар, однако последний ее требования игнорировал. Н.М.В. перегородила мужчине дорогу на выходе из тамбура, расположенного перед входом непосредственно в торговый зал, однако мужчина ее оттолкнул и продолжил путь к выходу. Также Н.М.В. рассказала, что свидетелем данного преступления является один из покупателей магазина, который, увидев конфликт между Н.М.В. и мужчиной, также высказал требования о возврате имущества, которое Н.М.В. требовала вернуть. Мужчина не пожелал вернуть похищенное имущество, после чего нанес удар по лицу покупателю магазина, пытавшемуся помочь Н.М.В.. Кроме того, Н.М.В. пояснила, что мужчина, похитивший бутылку коньяка был не один, с ним был неизвестный мужчина, который также стал наносить покупателю удары по телу. АО «...» причине ущерб в сумме 325 рублей 83 копейки (т.1 л.д.223-227). 

Представитель потерпевшего Ф.С.Е. в суде показал, что от товароведа Н.М.В. ему известно об открытом хищении бутылки алкоголя из магазина «...» на «...» марта 2023 г., в ходе которого она пыталась остановить похитителя, но у нее не получилось. По видеозаписи было установлено, что похищена одна бутылка коньяка, далее проведена инвентаризация, составлен акт. Согласно должностным инструкциям инвентаризация может проводится директором либо товароведом, единолично либо комиссионно, как правило проводится ежедневно по отдельным группам товаров. Поскольку Н.М.В. занимала должность товароведа, являлась материально ответственным лицом, она имела право проведения инвентаризации. Учет товара ведется в электронном виде, в специальной программе «…», карточки складского учета, инвентаризационный акт составляются также в указанной программе. В бумажном виде инвентаризационный акт не составляют, лишь распечатывает из программы при необходимости. Данные в программе обновляются автоматически после покупки, после пополнения либо после инвентаризации. Количество поступивших бутылок в счет-фактуре (624), отражает количество бутылок, поступивших на распределительный центр, а не в конкретный магазин. Считает, что при проведении инвентаризации Н.М.В. должна была проверить фактическое наличие бутылки в помещении магазина. 

Потерпевшая Н.М.В., товаровед магазина «...» «...», показала в суде, что в марте 2023 г. в магазин зашел молодой человек, она стала наблюдать за ним. Молодого человека узнает в Желтикове, присутствующем в зале. Он прошел к витрине с алкоголем (с коньяком) и сделал движение рукой, как будто что-то брал с витрины. Момент, когда ФИО4 брал коньяк с витрины, наблюдала визуально, со своего рабочего места, на расстоянии примерно 5 метров. Далее он прошел за стеллаж с водкой, она наблюдала за ним по камерам. Через камеры видеонаблюдения в режиме онлайн она, через стекло витрины, видела, что, находясь за стеллажом, он убирал бутылку под куртку. После этого мужчина пошел к выходу. Все это время он находился в поле ее зрения, бутылку в зале не выкладывал. Она попыталась его задержать в тамбуре магазина, подошел покупатель Н.Р.Н., далее они переместились на улицу, поскольку ФИО4 пытался выйти, а она его останавливала. ФИО4 ударил ее в грудь (толкнул), от удара она испытала физическую боль, при этом она ударилась спиной об дверь. Она пыталась осмотреть ФИО4, он поднимал футболку, однако осмотреть его не дал, отходил от нее, не давал досмотреть, проверить. 

Когда она останавливала ФИО4, подошел мужчина - покупатель, затем еще покупатель. С ФИО4 был молодой человек, который пришел с улицы, когда они находились в тамбуре. Она видела, что ФИО4 нанес удары руками и ногами мужчине-покупателю, но, сколько и куда, не помнит. Там же, в тамбуре, потом появилась девушка, которая была с ФИО4. При проведении инвентаризации они определили, что не хватает бутылки коньяка, составлен инвентаризационный акт. Бутылки пересчитывали. Она является материально ответственным лицом. Инвентаризацию напитков, находившихся на полке, проводила она лично. Сличительная ведомость не составлялась. Директором магазина на тот момент был И. Впоследствии она пересматривал путь ФИО4 по магазину на видеозаписи, считает, что коньяк он нигде не выкладывал. 

Из оглашенных в части противоречащий показаний потерпевшей Н.М.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что наблюдая за мужчиной по камерам в режиме «Онлайн» она видела, как мужчина взял с одной из полок стеллажа, где размещены бутылки с алкогольной продукцией, бутылку конька, что было заметно по манипуляции рук и, проследовав к соседнему стеллажу, где поместил его в штаны, как она поняла под куртку. По месторасположению на полке стеллажа, а также цвету и форме бутылки она поняла, что он взял одну бутылку конька объемом 0,5 литра с наименованием «Коньяк Золотой Резерв» (выдержка 5 лет), стоимостью 391 рубль. Она подошла сзади к мужчине, когда он следовал уже к выходу из магазина и потребовала отдать коньяк, который он взял, сказав: «Остановись, отдай коньяк!». Мужчина ответил, что он не брал и у него ничего нет. Она ему сообщила, что все зафиксировано на камерах. После чего мужчина проследовал к выходу из магазина, но она попыталась ему воспрепятствовать и преградила ему дорогу у выхода. Она продолжала требовать у мужчины вернуть товар, который он взял, однако, он не реагировал и игнорировал ее требования, уверяя ее, что ничего он не брал, и пытался покинуть помещение магазина. Мужчина, следовал в ее сторону (в сторону выхода из магазина), она стала его останавливать, схватив руками за куртку. Мужчина начал вырываться и оттолкнул ее, нанеся удар двумя руками в область груди, она при этом испытала сильную физическую боль, поскольку при этом еще ударилась спиной, находившись между дверьми. Она сразу выбежала за мужчиной, чтобы попытаться вновь остановить его. На выходе находился еще один мужчина, как она поняла это знакомый мужчины, который совершил хищение коньяка. Она выбежала за мужчиной к выходу на улицу, следом за ней, выбежал покупатель - мужчина, который спросил, действительно ли он что-то взял, она ему ответила, что он взял бутылку. Покупатель потребовал у мужчины вернуть, что он взял, но мужчина настойчиво отвечал, что ничего не брал. Между мужчиной – покупателем и мужчиной, который совершил хищение товара из магазина, в ходе непродолжительного разговора произошла потасовка, в ходе которой все переместились в тамбур магазина, где мужчина, совершивший хищение, нанес покупателю несколько ударов, отчего тот упал на пол. Все происходило очень быстро, разговоры и крики мужчин она конкретно не слышала, поскольку они сопровождались нецензурной бранью и на повышенных тонах, но покупатель при этом требовал также вернуть похищенное. Когда дерущихся разняли, мужчина, совершивший хищение товара, вместе с другим мужчиной, покинули помещение магазина. В ходе потасовки из штанов и из-под куртки мужчина ничего не доставал и никому не передавал, поэтому из помещения магазина он вышел, с находящимся при нем похищенным товаром. После этого, в магазине была произведена инвентаризация товара. При проведении ревизии в магазине, была выявлена недостача одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра с наименованием «Коньяк Золотой Резерв» (выдержка 5 лет), стоимостью 391 рубль, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (т.1 л.д. 164-167).

После оглашения пояснила, что в целом подтверждает оглашенные показания, так как они более точные, она говорила мужчине, чтобы он остановился и отдал коньяк. Однако момент изъятия товара она видела не через камеру, своими глазами. Ею проводила инвентаризация, а не ревизия. 

Потерпевший Н.Р.Н. показал в суде, что в марте 2023 г. он находился в магазине «...» в районе «...», стоял на кассе, когда увидел, что девушка-продавец побежала за ФИО4 и кричала ему, чтобы он вернулся и отдал то, что взял. Он подошел к ним, но дорогу ему преградил второй человек в светлой куртке, который, как считает Н.Р.Н., был с ФИО1 и стал спрашивать, видел ли Н.Р.Н., что ФИО4 что-либо брал. Н.Р.Н. сказал ему, чтобы ФИО4 отдал то, что взял. В это время ФИО4, который уже вышел на улицу, вернулся и нанес ему удар кулаком в область виска справа, от которого Н.Р.Н. потерял равновесие. Двое молодых людей свалили его с ног и оба стали бить ногами по голове, нанесли не менее 5-6 ударов. Он видел, что удары ногами наносили оба молодых человека, в том числе ФИО4. Он не видел лично момент хищения, однако впоследствии женщина-продавец сказала ему, что ФИО4 похитил коньяк. Он видел, как ФИО4 нанес удар продавцу в грудь руками, и это действие нельзя расценить, как то, что он ее отодвинул. Когда продавец впоследствии оказывала ему помощь, она сказала Н.Р.Н., что удар причинил ей физическую боль. Он не видел, чтобы продавец осматривала ФИО4. Он не вступал в диалог с ФИО4, поскольку, когда он пытался пройти к ФИО4, его остановил второй молодой человек в светлой куртке, диалог о необходимости возврата похищенного был с ним. Почему ФИО4 нанес ему удар, пояснить не может. Считает, что из обстановки было понято, что он помогает кассиру. От ударов испытал сильную физическую боль, считает, что получил сотрясение мозга, однако в больницу не обращался.

При допросе в суде свидетель Б.Ю.П. показала, что сожительствовала с ФИО4 около полугода. 12 марта 2023 г. было день рождения у ее дочери, проживающей с ее родителями. Она попросила ФИО4 сходить в магазин, чтобы купить воздушные шары. Она ждала на улице, ФИО1 один зашел в магазин, спокойно вышел, ничего не купив. Ничего особенного не произошло. Стеклянные двери магазина находились в ее видимости. Далее, в другом магазине они купили коньяк, который распили у ее родителей. Показания в ходе следствия давала, чтобы ее отпустили домой, а не задержали, поскольку она находилась под домашним арестом, ей могли изменить меру пресечения, то есть под моральным давлением. Следователь продиктовала показания. Физического давления на нее не оказывали, угроз не высказывали. Характеризует ФИО1 положительно, поскольку он добрый, отзывчивый, оказывает помощь своим и ее родителем, а также своей бабушке. 

Из оглашенных в части противоречий показаний Б.Ю.П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что перед тем, как Желтиков вышел из магазина, она видела, что к нему подошла сотрудник магазина «...» в форменной одежде, и требовала ФИО4 что-то вернуть. После этого, к ФИО4 подошел ранее неизвестный мужчина и тоже стал что-то говорить ему, после чего между ФИО4 и мужчиной началась потасовка. Она не видела, чтобы ФИО4 и мужчина наносили друг другу удары, между ними была борьба. Данная потасовка продлилась не более двух минут, после чего ФИО4 ушел из магазина. Придя домой 12.03.2023, ФИО4 сказал, что у него есть бутылка коньяка, какого объема и марки, она уже не помнит, которую они распили. В ее присутствии он в этот день ничего не покупал (т.1 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля М.И.Г., оперативного уполномоченного, оглашенных с согласия сторон, следует, что им осуществлялись оперативные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению 12 марта 2023 г. открытого хищения имущества, принадлежащего АО «...» из магазина «...» по адресу: «...». Им была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала указанного магазина. Видеозапись была им скопирована на информационный носитель – оптический диск формата DVD-R, который он желает выдать следователю (т.1 л.д. 231-232). 

Согласно протоколу выемки от 30.04.2023 г. с фототаблицей, у свидетеля М.И.Г. был изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписью (т.1 л.д. 234-236). 

Оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от 12.03.2023 г. осмотрен с участием ФИО1, который давать пояснения отказался, о чем составлен протокол осмотра предметов, с фототаблицей от 08.06.2023 г.

Оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от 08.03.2023 признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 44-51). 

Диск, содержащий две видеозаписи, просмотрен в судебном заседании. На видеозаписях зафиксирован момент, когда ФИО1, находясь возле витрины с коньяком, делает жест рукой, и с поднятой, согнутой рукой (как будто прижимая к себе) отходит от стеллажа. На второй записи зафиксировано, как продавец останавливает ФИО1, физически препятствуя его выходу, тот проходит мимо нее, не останавливаясь, лица перемещаются на улицу, далее на записи зафиксировано, как ФИО4, мужчина в белой крутке, продавец Н.М.В., еще один мужчина (Н.Р.Н.) возвращаются в тамбур магазина, где ФИО4 наносит удар кулаком мужчине, между ними происходит потасовка, в ходе которой ФИО4 и мужчина в белой куртке наносят третьему мужчине удары ногами. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2023 года с фототаблицей, осмотрены счёт-фактуры № «...» от 07.12.2022, инвентаризационный акт № «...» от 12.03.2023, справка о стоимости похищенного имущества от 12.03.2023 г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 155-157, 158, 159-160). Указанными документами подтверждено, что в ходе инвентаризации 12 мата 2023 г. выявлена недостача 1 бутылки конька «Золотой резерв» 0,5 л стоимостью 391 рубль. 

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. 

Показания свидетеля Б.Ю.П., данные в суде, суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. Иные доказательства, исследованные судом, кроме показаний подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения от 12 марта 2023 г., последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Показания потерпевшей Н.М.В., данные в суде и в ходе предварительного расследования, по существу уточняют и дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется, противоречия устранены в ходе судебного следствия. 

По хищениям от 14 февраля 2023 г. и 8 марта 2023 г. показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и протоколами осмотров видеозаписей, признанных вещественными доказательствами, свидетельствуют об его преступной осведомленности, в связи с чем суд оценивает их как достоверные. Причастность ФИО1 к инкриминируемым хищениям подтверждается протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которых он пояснял, что на видеозаписях зафиксирована именно он в момент каждого из тайных хищений.

Имущество изымалось ФИО1 тайно, незаконно, с прямым умыслом и корыстной целью. 

Стоимость похищенного имущества по тайным хищениям подтверждена справками об ущербе, инвентаризационными актами, счетами – фактурами, не оспаривается подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений. 

Стоимость похищенного 14 февраля 2023 г. из магазина «...» по адресу «...» и 8 марта 2023 г. и 8 марта 2023 г. из магазина «...» по адресу «...» превышает 2500 рублей. 

Показания ФИО1 по хищению из магазина «...» 12 марта 2023 г. суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам. 

Факт изъятия имущества - коньяка «Золотой резерв», вопреки позиции защиты, подтверждается совокупностью доказательств: видеозаписью, на которой зафиксировано, что находись возле стеллажа с коньяком ФИО1 делает жест, указывающий на то, что он берет товар с полки, и уходит с согнутой в локте рукой, прижатой к телу, показаниями потерпевшей Н.М.В., пояснившей, что она визуально наблюдала, как ФИО4 что-то берет с витрины, затем через камеру в режиме онлайн и прозрачный стеллаж видела, как он убирает бутылку под одежду, результатами инвентаризации, проведенной непосредственно после хищения, в результате которой установлена недостача одной бутылки коньяка марки «Золотой резерв», а также показаниями свидетеля Б.Ю.П., оглашенными в суде, о том, что в день хищения она видела у ФИО4 бутылку коньяка, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам защиты согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации, которое устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Таким образом, требования о лицах и порядке проведения инвентаризации, установленные законодательством, относятся к случаям обязательной инвентаризации. В остальных случаях порядок ее проведения определяется хозяйствующим субъектом. Из показаний представителя потерпевшего Ф.С.Е. следует, что внутренними актами АО «...» на проведение инвентаризации должностными инструкциями уполномочены директор магазина и товаровед, то есть Н.М.В. имела право ее проведения. Оснований для признания документов - инвентаризационного акта, счета фактуры, справки о стоимости похищенного имущества недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имеется. 

Доводы о том, что в ходе потасовки ФИО1 не смог бы удержать в одежде тяжелую бутылку, не опровергают факта ее изъятия, видеозаписью подтверждено, что на непродолжительный период времени Желтиков вышел из магазина, то есть имел возможность передать или спрятать похищенный товар, учитывая, что в указные время и месте с ним находились его знакомые - неустановленный мужчина и женщина Б.Ю.П. Утверждение ФИО1 о том, что он был досмотрен Н.М.В., опровергаются ее показаниями, показаниями ФИО5 и видеозаписью, на которой усматривается, что ФИО1 препятствовал его досмотру продавцом и целенаправленно, не останавливаясь, продолжал движение к выходу из магазина. 

ФИО3, завладев имуществом, был обнаружен работником магазина, то есть лицом, ответственными за сохранность имущества, которая предприняла меры к пресечению хищения: побежала за ним, требовала вернуть бутылку, преграждала ему путь, однако виновный, осознавая то, что его действия стали очевидными и стали носить открытый характер, продолжил удерживать похищенное, то есть совершать незаконное изъятие имущества. Действия подсудимого, начатые как тайное хищение имущества, переросли в открытое хищение имущества, поскольку, осознавая то обстоятельство, что работник магазина видел, что он похитил коньяк, при этом выдвигал требование прекратить противоправные действия, проигнорировал его и скрылся с места преступления. 

При этом ФИО1 толкнул потерпевшую Н.М.В. в область груди, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается ее показаниями, показаниями Н.Р.Н., которому Н.М.В. сообщила, что данное действие ФИО4 причинило ей физическую боль, и не оспаривалось ФИО1, пояснившим, что он нанес не удар, а толкнул потерпевшую, что не имеет значения для юридической квалификации, так как от этих действий Н.М.В. испытала физическую боль, а также ударилась спиной, что свидетельствует о значительной силе указанного действия.

Кроме того, покупатель Н.Р.Н. выбежал в тамбур магазина, чтобы оказать помощь продавцу в пресечении хищения, и двигался в сторону выхода, следуя за ФИО4 и продавцом, находился в непосредственной близости, высказывал требование вернуть похищенное. Несмотря на то, что Н.Р.Н. отрицал, что вступил в диалог с ФИО1, показаниями Н.М.В., Б.Ю.П., Ф.С.Е., со слов Н.М.В., подтверждено, что он также высказывал требование вернуть похищенное, а обстановка очевидно свидетельствовала о том, что он действует с целью оказания помощи продавцу в пресечении хищения. Поскольку совокупность доказательств достаточно свидетельствует о том, что насилие к Н.Р.Н. применялось в связи с попыткой пресечения действий виновного, суд отвергает доводы подсудимого о том, что он нанес удары в связи с неприязнью, вызванной высказыванием потерпевшего, а не в связи с изъятием имущества. Н.Р.Н. действовал с целью пресечения хищения имущества ФИО1, чтобы было очевидно для ФИО1, однако подсудимый с целью удержания похищенного им имущества, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица. То обстоятельство, что от удара Н.Р.Н. потерял равновесие и упал на пол в тамбуре магазина, зафиксированное на видеозаписи, подтверждает причинение Н.Р.Н. физической боли. Вместе с тем, видеозаписью подтверждено, что удары ногами по телу Н.Р.Н. наносились как ФИО1, так и вторым лицом, при этом отграничить точное количество ударов, нанесенных подсудимым невозможно. Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд уменьшает объем обвинения и считает установленным, что ФИО1 нанес Н.Р.Н. ногами не менее одного удара, от чего последний испытал физическую боль.

В результате имущество было изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению, его действия носили оконченный характер. 

Действия ФИО1, несмотря на невысокую сумму ущерба, не могут расцениваться, как малозначительные, поскольку целью деятельности юридического лица – потерпевшего является именно извлечение прибыли из продажи товара, что указывает на значимость предмета хищения для потерпевшего, кроме того, объектом преступления являлось не только имущество, но и личность. 

«...» (т. 2 л.д. 66-68). Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, «...» суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 14 февраля 2023 г. из магазина «...» по адресу «...» и 8 марта 2023 г. и 8марта 2023 г. из магазина «...» по адресу «...» и квалифицирует его действия по каждому из указанных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующее. 

ФИО1 совершил три умышленных преступления два небольшой тяжести и одно тяжкое. 

По месту жительства участковым характеризуется посредственно (т.2 л.д.79). «...» (т.2 л.д.81). «...» (т.2 л.д.83). «...» (т.т.2 л.д.84).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлениях, поскольку ФИО1 обратился с заявлениями о совершенных преступлений, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент обращения правоохранительное органы располагали сведениями о причастном к хищениям лице, давал полные правдивые, изобличающие себя показания, участвовал в осмотре вещественных доказательств - дисков с видеозаписями, поясняя о том, что именно он на них запечатлен и об обстоятельствах хищений, и в проверке показаний не месте, а на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем трем преступлениям – наличие «...» детей у виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, являются полое признание вины, по грабежу – принесение извинений потерпевшим Н.М.В., Н.Р.Н., а по каждому из трех преступлений состояние здоровья («...»). 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые материальные затруднения обусловлены обычными бытовыми причинами и связаны с поведением самого подсудимого.

Поскольку приговором «...» суда от «...» года ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, а по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – опасный рецидив. При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что за каждое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим в санкции. Более мягкие виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, не обеспечат его исправления и достижения целей наказания. Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств основного наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости.

Разрешая вопрос о размере наказаний, и, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется. Исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, кроме того, условное осуждение не применяется при опасном рецидиве, в связи с чем основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются. Правовые основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют, тяжкое преступление совершено не впервые. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории тяжкого преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил преступления при опасном рецидиве, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного, который может скрыться ввиду строгости назначенного наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1, «...», пояснил, что в условиях лишения свободы возмещение судебных издержек затруднительно. Вместе с тем, ФИО1 трудоспособен, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату в размере 22316 рублей, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 14 февраля 2023 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 8 марта 2023 г.) в виде лишения свободы на срок 1(один) год, 

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору «...» суда от «...» года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2022 года по 24 января 2023 года, с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 22316 (двадцать две тысячи триста шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: счёт-фактуры от 01.02.2023, 24.01.2023, 03.03.2023, 22.02.2023, 06.06.2022, 11.06.2022, 26.10.2022, 21.11.2022, 19.01.2023, 30.01.2023, 19.01.2023, 06.02.2023, 23.02.2023, 02.03.2023, инвентаризационный акт от 09.03.2023, справка о стоимости похищенного имущества от 08.03.2023 г., счёт-фактуру от 04.02.2023, инвентаризационный акт от 23.02.2023, справку о стоимости похищенного имущества от 23.02.2023 г; счёт-фактуру от 07.12.2022, инвентаризационный акт от 12.03.2023, справку о стоимости похищенного имущества от 12.03.2023 г., три оптических диска DVD-R с видеозаписями от 08.03.2023, от 14.02.2023, от 12.03.2023 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года: 

«Приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по предыдущему приговору, с 18 января 2022 года по 24 января 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».