№7а-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Анадырь

7 июля 2017 года

Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому автономному округу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – старший госинспектор ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб»),

установил:

постановлением старшего госинспектора ФИО1 от 11 января 2017 года №02-001/2017 юридическое лицо – ГУП ЧАО «Чукотснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Определением судьи Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года ГУП ЧАО «Чукотснаб» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления от 11 января 2017 года.

Решением судьи суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2017 года определение судьи Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ГУП ЧАО «Чукотснаб» – без удовлетворения. При этом дело об административном правонарушении направлено в Анадырский районный суд для рассмотрения по существу жалобы юридического лица ГУП ЧАО «Чукотснаб» на постановление старшего госинспектора ФИО1 от 11 января 2017 года №02-001/2017. 

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2017 года старший госинспектор ФИО1 ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права, просит данное решение отменить в части направления дела в Анадырский районный суд для рассмотрения по существу жалобы ГУП ЧАО «Чукотснаб».

В возражениях на жалобу ГУП ЧАО «Чукотснаб» просит решение судьи суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы старшего госинспектора ФИО1, нахожу решение судьи суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2017 года законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ГУП ЧАО «Чукотснаб» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вынесено старшим госинспектором ФИО1 11 января 2017 года и в этот же день вручено представителю ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года №ЮР-190 (т.1, л.д.59-65).

20 января 2017 года ГУП ЧАО «Чукотснаб» обратилось в Анадырский районный суд с жалобой на постановление старшего госинспектора ФИО1 от 11 января 2017 года №02-001/2017; данная жалоба поступила в районный суд 1 февраля 2017 года, была подписана от имени ГУП ЧАО «Чукотснаб» защитником Сизовой А.Б. (т.1, л.д.95-98, 103, 160, 215).

Определением судьи Анадырского районного суда от 14 февраля 2017 года жалоба ГУП ЧАО «Чукотснаб» возвращена заявителю в связи с отсутствием в доверенности от 6 ноября 2016 года №ЮР-297, выданной на имя Сизовой А.Б., полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д.93, 99-102). При этом в определении было указано, что возврат жалобы не препятствует ГУП ЧАО «Чукотснаб» самостоятельно, либо через защитника вновь принести жалобу на постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное определение поступило в ГУП ЧАО «Чукотснаб» 1 марта 2017 года (т.1, л.д.104, 218, 249). 

10 марта 2017 года в Анадырский районный суд поступила жалоба ГУП ЧАО «Чукотснаб» на постановление старшего госинспектора ФИО1 от 11 января 2017 года №02-001/2017, сданная в отделение почтовой связи 2 марта 2017 года и подписанная защитником Ефимовой А.В. (т.1, л.д.2-5, 105). В данной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года ГУП ЧАО «Чукотснаб» отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что жалоба подана спустя более одного месяца по истечении срока на обжалование, уважительных причин пропуска срока в процессе рассмотрения ходатайства не установлено (т.1, л.д.162-163). 

Решением судьи суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2017 года определение судьи Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года оставлено без изменения, как правильное по существу (т.1, л.д.253-254). При этом судья пришёл к выводу о том, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» срок на подачу жалобы на постановление старшего госинспектора ФИО1 от 11 января 2017 года №02-001/2017 не пропустило, так как по состоянию на 20 января 2017 года, то есть на момент подачи первоначальной жалобы, Сизова А.Б. имела право на подписание и подачу жалоб от имени ГУП ЧАО «Чукотснаб» по делам об административных правонарушениях, что подтверждается доверенностью от 16 ноября 2016 года №297-ЮР (л.д.234). Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для возвращения первоначальной жалобы, отпало, определением судьи районного суда от 13 марта 2017 года жалоба ГУП ЧАО «Чукотснаб» на постановление старшего госинспектора ФИО1 от 11 января 2017 года принята к производству судьи в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, судья суда округа пришёл к выводу о необходимости направления дела об административном правонарушении в Анадырский районный суд для рассмотрения по существу жалобы ГУП ЧАО «Чукотснаб».

Указанные выводы судьи суда округа основаны на общих принципах процессуального права в производстве по делам об административных правонарушениях, соответствуют целям обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе, способствуют соблюдению в полном объёме права лица на судебное обжалование постановления должностного лица несудебного органа, то есть фактически права на доступ к правосудию.

Довод жалобы старшего госинспектора ФИО1 о противоречивости решения судьи суда округа от 23 мая 2017 года, заключающейся в оставлении без изменения определения судьи районного суда от 3 апреля 2017 года и одновременном направлении дела об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения по существу жалобы ГУП ЧАО «Чукотснаб», является несостоятельным.

Как указано выше в настоящем постановлении, из текста решения судьи суда округа следует, что определение судьи районного суда является правильным по существу, так как срок на подачу жалобы ГУП ЧАО «Чукотснаб» не пропущен. Поскольку подача жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности в установленный срок исключает необходимость восстановления такого процессуального срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, судья суда округа пришёл к правильному выводу о необходимости оставления определения судьи районного суда без изменения.Ссылки старшего госинспектора ФИО1 в жалобе на то, что первоначально с жалобой в районный суд обратилась Сизова А.Б., а повторно – Ефимова А.В., которая не имела полномочий действовать от имени Сизовой А.Б., соответственно, Сизова А.Б. повторно с жалобой в районный суд не обращалась, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Постановлением от 11 января 2017 года к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ГУП ЧАО «Чукотснаб».

В соответствии с чч.2, 3 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Согласно чч.2, 3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

С учётом вышеприведённых норм права прихожу к выводу, что 20 января 2017 года и 2 марта 2017 года с жалобами на постановление старшего госинспектора ФИО1 от 11 января 2017 года в районный суд обращалось ГУП ЧАО «Чукотснаб» - юридическое лицо, привлечённое к административной ответственности, Сизова А.Б. и Ефимова А.В. выступали лишь в качестве защитников юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, действующих на основании доверенностей. В связи с этим судьями обоснованно проверялись полномочия Сизовой А.Б. и Ефимовой А.В. на право представлять интересы ГУП ЧАО «Чукотснаб», а не друг друга, в производстве по делу об административном правонарушении. 

При этом, вопреки доводу жалобы старшего госинспектора ФИО1, судья суда Чукотского автономного округа не рассматривал приложенную к поданной 2 марта 2017 года жалобу, подписанную Сизовой А.Б., как поданную повторно с исправленными недостатками, а исходил из того, что у Сизовой А.Б. имелись полномочия на подачу жалобы в районный суд от имени ГУП ЧАО «Чукотснаб» по состоянию на 20 января 2017 года. 

Довод жалобы старшего госинспектора ФИО1 о необоснованном недопуске к участию в судебном заседании в суде Чукотского автономного округа его представителя ФИО3, которая участвовала 31 марта 2017 года в судебном заседании в Анадырском районном суде на основании его устного ходатайства, не обоснован.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение жалобы ГУП ЧАО «Чукотснаб» было назначено на 27 марта 2017 года (т.1, л.д.106). Согласно определению судьи Анадырского районного суда от 27 марта 2017 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 3 апреля 2017 года в судебном заседании принимали участие представитель Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2016 года №01-16/2190, выданной руководителем Управления ФИО4 (т.1, л.д.111), и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 (т.1, л.д.143-144). Исходя из текста определения судьи Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года, в судебном заседании принимала участие представитель Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу ФИО3, действующая на основании доверенности, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился (т.1, л.д.162-163). 

Таким образом, каких-либо сведений о том, что ФИО3 была допущена в Анадырском районном суде к участию в деле как представитель ФИО1, в том числе на основании его устного заявления, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с протоколом судебного заседания от 23 мая 2017 года в судебное заседание по рассмотрению жалобы ГУП ЧАО «Чукотснаб» на определение судьи Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года явилась представитель Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО по доверенности ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился (т.1, л.д.250-252). При установлении личности и полномочий ФИО3 судья суда округа указал на то, что имеющаяся в деле доверенность не даёт ей права представлять интересы лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 (т.1, л.д.250, обр. ст-на). 

Данный вывод судьи суда округа соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Так, имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО3 от 20 декабря 2016 года №01-16/2190 выдана на представление интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу его руководителем ФИО4 (т.1, л.д.111), тогда как названное Управление в силу норм КоАП РФ не является участником производства по делам об административных правонарушениях (гл.25 КоАП РФ). Доверенность, выданная от имени государственного органа, не предоставляет право действовать от имени должностных лиц этого органа, составляющих протоколы об административных правонарушениях или выносящих постановления по делам об административных правонарушениях. 

В связи с этим судья обоснованно не допустил ФИО3 к участию в деле. 

Ошибочные действия судьи Анадырского районного суда, допустившего к участию в деле представителя Управления ФИО3, не являлись обязательными для судьи суда Чукотского автономного округа, который самостоятелен в применении норм законодательства при осуществлении правосудия.

Неотражение причин недопуска ФИО3 в решении судьи суда округа от 23 мая 2017 года не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержат требований о включении указанных сведений в решение судьи. Кроме того, данная информация отражена в протоколе судебного заседания от 23 мая 2017 года (т.1, л.д.250-252). 

Исходя из изложенного, указанные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда Чукотского АО

постановил:

решение судьи суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому автономному округу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Чукотского автономного округа

Н.Л. Калинина