Дело № 2-1977/2017

Мотивированное 

решение

составлено 14.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Шелеховой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она и обратилась дата г. за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произведена оплата в размере 

<

...> руб. 

Согласно экспертного заключения №№ от дата года, составленного ООО «Компания Эксперт Плюс» ущерб составил 

<

...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 

<

...> руб.

дата года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., финансовую санкцию в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., неустойку за период с дата г. по дата. в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она и обратилась дата г. за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произведена оплата в размере 

<

...> руб. 

Согласно экспертного заключения №№ от дата года, составленного ООО «Компания Эксперт Плюс» ущерб составил 

<

...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 

<

...> руб.

дата года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», с указанием ТС, государственный регистрационный знак №

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя ФИО1 при использовании ТС 

<

...> Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. 

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков является правомерным.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной им суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, не заявлено. 

В соответствии с Федеральным законном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 

<

...> рублей, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, размер неустойки, заявленный представителем истца за период с дата г. по дата г. (

<

...> день просрочки) составил 

<

...> руб. (

<

...> X 0,01 X 

<

...>).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 

<

...> рублей. 

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб.*121 день*0,05%)

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 

<

...> рублей. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 

<

...> рублей. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 

<

...> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., финансовую санкцию в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.04.2017.

Судья И.В. Седякина