Дело № 2-1306/17 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО Санкт-Петербурга) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3487597 руб. 88 коп. за период с 01.12.2014 г. по 08.02.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 224185 руб. 26 коп. за тот же период, ссылаясь на то, что в указанный период ответчик без правоустанавливающих документов пользовался земельным участком площадью 1851 кв м по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.12.2014 г. по 08.02.2016 г. в размере 1079328 руб. 38 коп. за пользование земельным участком площадью 651 кв м, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108111 руб. 36 коп. (л.д. 165).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками дома по адресу: 

<

адрес> в равных долях. Правопредшественнику ответчиков ФИО5 земельный участок площадью 1290 кв м по данному адресу был предоставлен под строительство дома в 1946 году, в 1955 г. с ним был заключен новый договор, в соответствии с которым в его постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью только 600 кв м, однако, земельный участок площадью 651 кв м находился в фактическом владении правопредшественников ответчиков в составе земельного участка площадью 1260 кв м, на котором построен дом, а затем и их самих, земельный участок ответчиками и их правопредшественниками обрабатывался, благоустраивался, они владели им непрерывно, открыто и добросовестно с 1946 г., что является основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Законом предусмотрено два вида платы за землю, а именно: арендная плата либо земельный налог, на протяжении многих лет ответчику ФИО1 приходили налоговые уведомления и он уплачивал налог на землю; ответчики имели намерение оформить землю в собственности, поэтому в силу п.2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчики неоднократно предпринимали попытки оформления земельного участка, в итоге право собственности было зарегистрировано 09.02.2016 г. Кроме того, ответчики не согласны с расчётом задолженности истца, составленным без учёта функционального назначения земельного участка, подтвержденного инвентаризационной ведомостью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции на начало периода за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 16.12.2014 г. № 852/14 ФИО1 был признан виновным в самовольном занятии земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1251 кв м, ему выдано предписание от 16.12.2014 г. об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 16.03.2015 г., согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2015 г. предписание исполнено не было (том 1 л.д. 13-14, 17-20).

Земельный участок использовался сособственниками расположенного на нем жилого дома ФИО1 (на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 16.09.2011 г., договора дарения доли дома от 05.10.2011 г., договора дарения доли дома от 25.01.2012 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2009 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2010 г., дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2014 г.) и ФИО2 (на основании договора от 02.07.2008 г.), что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 06.11.2015 г. № 4692-р земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 1236 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемый для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, передан в общую долевую собственность ФИО2 в размере 618 кв м за выкуп и в собственность ФИО1 в размере 37,5 кв м безвозмездно и 580,5 кв м за выкуп. На участке имеются ограничения в использовании: охранная зона газораспределительной сети площадью 154 кв м; охранная зона водопроводных сетей площадью 75 кв м. (том 1 л.д. 151).

Таким образом, земельный участок передан ответчикам в равных долях.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок в размере 651 кв м, в связи с пользованием которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, являлся частью земельного участка, переданного в собственность ответчиков на основании данного распоряжения.

Право собственности ответчиков зарегистрировано 09.02.2016 г.

С учётом вышеизложенного можно прийти к выводу, что в период с 01.12.2014 г. по 08.02.2016 г. земельный участок площадью 651 кв м, не занятый домом и добровольно не освобожденный ответчиками использовался ими без правоустанавливающих документов.

При этом судом отклоняются как не имеющие правового значения доводы ответчиков о том, что они имели право на приобретение земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности и обращались ранее с заявлениями о передаче земельного участка в собственность, поскольку в силу положений статей 2, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на имущество, следовательно, до момента регистрации права собственности ответчики занимали земельный участок без правоустанавливающих документов что влечет возникновение на их стороне обязательства из неосновательного обогащения.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них неосновательного обогащения ввиду наличия у них намерения приобрести земельный участок в собственность, сделанные со ссылкой на п.2 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данная норма не имеет приоритета перед нормой ст. 1102 ГК РФ, в которой указано, что исключения, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, предусмотрены в ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, намерение приобрести находящееся в пользовании чужое имущество в собственность не освобождает от возврата неосновательного обогащения. Более того, пункт 2 ст. 1105 ГК РФ не применяется к сложившимся правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о возврате неосновательного обогащения, а не его стоимости.

Оценивая представленные ответчиком ФИО1 доказательства уплаты земельного налога на земельный участок площадью 1290 кв м – письмо МИ ФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу с таблицей сумм начисленного и уплаченного налога, квитанции об уплате налога (том 1 л.д. 38-39, 40-43), суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

В связи с этим необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Соответствующие разъяснения даны в п.1 Постановления Пленума ВАС № 54 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении, связанных с взиманием земельного налога».

В силу того, что в спорный период ответчики в силу закона не являлись плательщиками земельного налога на земельный участок площадью 651 кв м, уплачиваемый ФИО1 налог не может быт признан надлежащим внесением платы за землю. На ФИО2 земельный налог не начислялся согласно письму МИ ФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 242-243) и при таком положении суд приходит к выводу, что надлежащим способом платы за землю является в данном случае арендная плата, а потому исковые требования КИО Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы являются законными.

В то же время нельзя согласиться с заявленным истцом размером неосновательного обогащения.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определена Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. № 608-119.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. № 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

В соответствии с п.2.7 Приложения № 1 к данному постановлению при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляет игорный бизнес. При использовании земельных участков под игорный бизнес применяется соответствующий коэффициент. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

Расчёт исковых требований произведен истцом исходя из кода Кн 18,0.

В то же время, согласно п. 2.8 приложения 1 к постановлению иные коды Кн, помимо кода 18.0, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП «ГУИОН».

В ходе рассмотрения дела ответчиками была предоставлена ведомость инвентаризации земельного участка по спорному адресу площадью 1236 кв м (по кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2015 г.) от 02.05.2017 г., выполненная СПб ГУП «ГУИОН» (том 1 л.д. 246-249), из которой усматривается, что код функционального использования земельного участка 1:1, функциональное использование: жилищное хозяйство (индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками на прилегающей территории).

Аналогичный код функционального использования (код функции 1:1) был указан в выданном предыдущему пользователю земельного участка по спорному адресу ФИО6 временном свидетельстве по взиманию земельного налога (том 1 л.д. 193).

Таким образом, при расчёте неосновательного обогащения должен применяться код 1:1, которому соответствует коэффициент 0,0035.

Согласно представленному истцом справочному расчёту размера арендной платы исходя из кода функционального назначения земельного участка 1:1, размер платы за спорный период составляет для каждого из ответчиков 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 55,05 рублей (том 2 л.д. 8-10).

У суда нет оснований не доверять данному расчёту, ответчиком расчёт не оспорен, не опровергнут.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период ответчики в отсутствие правоустанавливающих документов пользовались земельным участком, находящимся в государственной собственности, не осуществляя предусмотренную для такого вида использования плату за землю. Размер неосновательного обогащения должен быть определен с учётом функционального назначения и использования земельного участка согласно ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП«ГУИОН».

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 856 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 рублей 05 копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК ПФ с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 856 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 рублей 05 копеек, а всего 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 856 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 рублей 05 копеек, а всего 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года.