Дело № 2-3249/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в защиту прав потребителя С. в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор оказания услуг на укладку кафеля в ванной комнате, перенос сантехники, установку ванны, укладку потолка ПВХ панелями в ванной комнате, укладку плитки в туалете, укладку потолка ПВХ панелями в туалете, установку унитаза. Стоимость работ по договору составила 42 000 руб., 4 000 руб. за дополнительные работы: вывоз мусора, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. Для частичного выполнения работ ФИО3 был привлечен ФИО5, которому была передана часть денежных средств, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: трещины на плитке, мойка в ванной комнате не закреплена, швы вспучены между ванной и стеной. Истец обратилась к ответчику, было принято решение о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для оставления калькуляции выявленных недостатков. Стоимость данной услуги составила 4500 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно отчету о проведении экспертизы общая стоимость устранения недостатков составляет 67693,07 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с результатами экспертизы не согласился, предложил возместить денежные средства в размере 30000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков согласно отчета независимого эксперта, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов по договору юридических услуг, неустойки за нарушение сроков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил 30000 руб.. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, размер неустойки составляет 37693,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб.. Кроме того, для защиты своих интересов ФИО1 заключила договор оказания услуг с ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ.. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 37693,07 руб., неустойку за нарушение сроков по претензии в сумме 37693,07 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4500 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств на устранение недостатков и неустойки уменьшила до 5955 рубле й по каждому из требований, в остальной части требования оставила без изменений. 

Представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке 30000 руб., в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы в части проведения судебной экспертизы просит взыскать с Управления Судебного департамента в Вологодской области, остальные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. 

В силу п. 1 ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

К отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик оплатить услуги по укладке кафеля в ванной комнате (пол, стены), перенос сантехники (установка смесителей, ванны), потолок ПВХ панели, укладка плитки в туалете на 90 см. от пола (стена), потолок ПВХ, установка унитаза. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость услуг составляет 42000 руб., дополнительные услуги: вывоз мусора и короб в ванной комнате – 4000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ФИО7 стоимость работ в размере 8000 руб. (вывоз мусора, оплата сантехники за перепайку труб, налив пола, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были оплачены ФИО3 стоимость ремонта в ванной комнате в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила Патину В.А, стоимость работ, выполненных за штукатурку, сантехработы, установку потолка ПВХ панелями в размере 8000 руб.. 

При эксплуатации ФИО1 были обнаружены существенные недостатки работ.

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «

<

 >».

Согласно отчету о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

 >» общая стоимость устранения недостатков отделочных работ в 

<

адрес> с учетом стоимости материалов, стоимости работ, транспортных расходов составляет 67693,07 руб..

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что с представленной оценкой эксперта не согласен, согласен устранить недостатки выполненных работ в дату, указанную заказчиком, в счет возмещения понесенных расходов, предложил возместить 30000 руб. в течение месяца, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость недостатков, расходов по проведению независимой экспертизы, по договору оказания юридических услуг, а также неустойку по претензии.

Извещением о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 уведомил ФИО1 о возмещении ей денежных средств по претензии в размере 30000 руб..

В претензионном порядке спор не урегулирован между ИП ФИО3 и потребителем ФИО1. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков, выявленных в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно локально-сметного расчета № составит 35615,17 руб., стоимость устранения недостатков, выявленных в туалете 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно локально-сметного расчета № составит 340,39 руб..

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники процесса с ним согласились.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах недостатков, согласие сторон с оценкой эксперта стоимости устранения недостатков, а также частичной выплатой ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 955 рублей 56 копеек. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что подрядчиком принимались меры по устранению недостатков в виде направления письма с просьбой об определении даты для устранения недостатков, а также частично выплачены денежные средства в счет возмещения затрат на устранение недостатков, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", а именно тем, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть исчислена со дня следующего за последним днем срока удовлетворения требований, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. извещением о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, истец была уведомлена о выплате ей денежных средств в размере 30000 руб..

Довод истца о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельным по тем основаниям, что данная претензия не содержит срока и даты устранения недостатков, а также требований о возмещении денежных средств, кроме того ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой определить дату и время устранения недостатков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются завышенными, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 500 рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку требования истца были выполнены ответчиком не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» и в пользу истицы в размере по 1738,89 рублей каждому (6955,56:2:2). 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертного заключения в размере 4 500 рублей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы по оплате юридических услуг, суд удовлетворяет частично в размере 1500 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в которых принимала участие представитель ФИО1, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 700 руб..

В части требований ответчика о возмещении судебных расходов суд в силу статьи 98 ГПК РФ суд отказывает, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 5955,56 руб., неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по уплате юридических услуг 1 500 рублей, штраф 1738,89 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей штраф 1738,89 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО8 в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в сумме 700 руб..

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина