УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.                                                                            Дело № 22-1868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                           14 октября 2024  года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего         Коненковой Л.Г., 

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого ФИО1, 

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области и ходатайства осуждённого  

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным, характеризующим его личность, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ. При этом ФИО1 указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания для исправления, при принятии решения суд первой инстанции не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого взыскания, а также наличие 24 поощрений. Обращает внимание, что взыскания к нему применялись за незначительные нарушения. По мнению осуждённого, судом лишь формально указано, что взыскания погашены, однако надлежащая оценка данному факту в решении не дана. Он характеризуется положительно, с профилактического учёта снят, находится на облегчённых условиях содержания, не принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания, просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, дополнив, что после отказа в удовлетворении ходатайства правопослушное поведение не прекратил, получил ещё два поощрения;

- прокурор Буркин В.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда                               от 25 июня 2020 года) ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 17 июня 2019 года, конец срока отбытия наказания – 16 декабря 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

На момент рассмотрения материала судом первой инстанции осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания любым иным более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Из материалов следует, что за весь период отбывания наказания  и на момент принятия судом первой инстанции решения осуждённый 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии и на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осуждённого, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Данный вывод суд первой инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. В частности, суд учёл, что ФИО1 в 2020, 2022 и 2024 годах неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам. При этом, вопреки утверждению осуждённого, оснований считать допущенные нарушения (одиночное передвижение, отсутствие на утренней зарядке) незначительными как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого за весь период отбытия наказания. Также суд первой инстанции обоснованно установил факт чередования поощрений со взысканиями, и то, что последнее из взысканий применено к ФИО1 7 февраля 2024 года, снято 29 мая 2024 года, то есть менее чем через три месяца до рассмотрения по существу ходатайства осуждённого и представления  исправительного учреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии достаточных оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Трудоустройство ФИО1, прохождение им обучения в исправительном учреждении и получение специальности, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства и представления неснятых и непогашенных взысканий, перевод в облегчённые условия содержания, отсутствие иска и признании вины не свидетельствуют в достаточной мере о том, что ФИО1 встал на путь исправления и перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления. 

Мнение администрации исправительного учреждения, равно как и обращение администрации исправительного учреждения с ходатайством в интересах осуждённого  не ограничивают дискреционные полномочия суда и были учтены судом в совокупности с иными данными. 

Факт получения осуждённым поощрений после рассмотрения по существу вопроса о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения не влияет,  вывод суда о недостижении целей наказания в отношении ФИО1 обоснован со ссылками на конкретные фактически обстоятельства дела.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к осуждённому протокол судебного заседания не содержит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий