Председательствующий по делу Дело №

судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Цымпиловой О.И.,

подсудимого С.,

адвоката Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Арсентьева М.С. на постановление 

<

адрес> от 2 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

С., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- 31 октября 2019 года 

<

адрес> по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканы с С. в размере 1350 рублей.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления с направлением на новое судебное рассмотрение, подсудимого С., адвоката Ситникова А.В., возражавших против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в вечернее время 

<

Дата> в кухне 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в отношении Потерпевшая ФИО

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении С. в связи с примирением сторон, поскольку С. принес ей извинения, загладил причиненный вред, извинения она приняла и претензий к нему не имеет.

Суд, установив, что обвинение подсудимому С. понятно, и он сознает данное основание как не реабилитирующее, выяснив мнение потерпевшей и государственного обвинителя, удовлетворил заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевшая ФИО, прекратив уголовное дело по обвинению С. в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсентьев М.С. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Подробно излагая обстоятельства предъявленного С. обвинения, указывает, что С. 31 октября 2019 года 

<

адрес> осужден по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ за совершение побоев в отношении той же потерпевшей Потерпевшая ФИО, кроме того, в судебном заседании 2 декабря 2019 установлено, что С. четырежды избивал Потерпевшая ФИО и инкриминируемое ему преступление в очередной раз совершено в состоянии алкогольного опьянения, являющимся отягчающим обстоятельством. Автор представления считает, что фактические обстоятельства совершенного С. преступления с учетом отрицательных характеристик свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела находит несправедливым и не соответствующим ст.ст. 6, 60 УК РФ. Ссылаясь на ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, указывает, что назначение наказания по ст.116.1 УК РФ носит превентивный, профилактический характер, то есть назначается в целях предупреждения совершения более тяжких преступлений. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно правовой позиции прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая ФИО до заявления ходатайства о прекращении дела за примирением сторон пояснила, что С. перед ней извинился, однако она сомневается в его искренности, просила назначить ему наказание на усмотрение суда. После указала о том, что примирилась с С., она его простила и просила прекратить дело.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевшая ФИО о том, что она примирилась с подсудимым С., поскольку он принес ей извинения. (л.д.140)

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, суд первой инстанции не выяснял, когда, каким образом и в какой размере заглажен потерпевшей Потерпевшая ФИО причиненный вред.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие такое возмещение.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что С. проживает с потерпевшей Потерпевшая ФИО, с которой приобрел дом для совместного проживания, не основан на материалах дела. Так, административные правонарушения С. совершены 26.10.2018 г., 07.11.2018 г., а также инкриминируемое ему преступление по адресу 

<

адрес>, по которому проживают С. и Потерпевшая ФИО. Документы о приобретении дома для совместного проживания не запрашивались, не представлялись и не исследовались.

Необходимость С. обеспечивать своего ребенка материально, о чем указал суд первой инстанции является его обязанностью в силу действующего законодательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такого обязательного условия для освобождения С. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением подсудимого с потерпевшей по тем основаниям, что С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ранее не судим; трудоустроен неофициально; на иждивении имеет малолетнего ребенка; в настоящее время проживает с потерпевшей Потерпевшая ФИО, с которой приобрел дом для совместного проживания, обеспечивает ее и ребенка материально; характеризуется удовлетворительно; вину признал полностью; в содеянном чистосердечно раскаялся; причиненный вред загладил; не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Суд соглашается с доводами представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 2 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон отменить.

Уголовное дело в отношении С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова