№ 2-3254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, компенсации морального вреда, сохранении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, компенсации морального вреда, сохранении права пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда Волгограда иск ФИО4 к администрации Центрального района Волгограда о возложении обязанности направить проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд помещений в многоквартирном 

<

адрес>, с выплатой компенсации за изымаемое помещение.

В августе 2018 года соглашение было направлено в адрес истца. Согласно данному соглашению, сумма возмещения составляет 1 398 000 рублей, срок выплаты – три месяца с даты заключения соглашения. 

22 августа 2018 года истец подал в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгоград заявления о согласии с суммой возмещения.

Соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано.

Просит: обязать администрацию Волгограда изъять жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес>, путем заключения с ФИО4 соглашения об изъятии для муниципальных нужд помещения со взысканием с администрации Волгограда за счет казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ФИО4 суммы в размере 1 398 000 рублей в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, взыскать с администрации Волгограда компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сохранить за истцом право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> на срок шесть месяцев после предоставления возмещения за жилое помещение.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представители ответчика администрации Волгограда дЖУМАКАЕВ е.м., ФИО3, в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. 

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 18.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Из содержания положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>.

Решением от 30.04.2014 года №9 межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Волгограда, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда от 26.12.2014 года №1705 был утвержден механизм исполнения вышеуказанного заключения межведомственной комиссии.

Указанным Постановлением на департамент по жилищной политике администрации Волгограда были возложены обязанности по определению механизма переселения граждан, проживающих в МКД, сроки и этапы переселения программно-целевым методом; в случае неосуществления собственниками жилых помещений сноса МКД в срок до 01 августа 2015 года: подготовить проект постановления администрации Волгограда об изъятии земельного участка под МКД для муниципальных нужд, организовать независимую оценку изымаемых жилых помещений в МКД, разработать проекты соглашений о выкупе жилых помещений в МКД и направить их проекты собственникам, заключить указанные соглашения с собственниками, а с случае несогласия собственников – обратиться в суд с исками о выкупе жилых помещений.

Постановлением от 02.06.2016 года №816 Администрации Волгограда было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен МКД, а также об изъятии для муниципальных нужд помещений в МКД согласно приложению к данному постановлению.

На основании указанного Постановления была осуществлена государственная регистрация обременения объектов недвижимости, связанного с их изъятием для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда Волгограда от 26 июля 2017 года, которым исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворены частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО4 проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд помещений в 

<

адрес>, предусматривающего выплату возмещения за изымаемые помещения, включая цену по каждому помещению, порядок и сроки выкупа, сроки освобождения жилого помещения и другие необходимые условия.

Решение вступило в законную силу.

22 августа 2018 года ФИО4 подписан предложенный ответчиком вариант соглашения об изъятии жилого помещения. Однако до настоящего времени соглашение не заключено, обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения ответчиком не исполнена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2014 году со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Согласно п. 6 соглашения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1 398 000 рублей. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен в соответствии с отчетом № 18/022Н об оценке величины возмещения за изымаемые жилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> составленном 13.07.2018 года. Данная сумма ФИО4 не оспаривается. 

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, обязать администрацию Волгограда заключить с ФИО4 соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес> со взысканием с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград суммы 1 398 000 рубля в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как следует из п. 10 соглашения об изъятии жилого помещения от 22 августа 2018 года, которое истец просит заключить с ответчиком, гражданин обязуется в течение шестидесяти календарных дней со дня перечисления денежных средств, передать комитету изымаемое жилое помещение по акту приема-передачи.

Следовательно, соглашением сторон, предусмотрен срок, в течение которого изымаемое помещение должно быть передано администрации Волгограда.

Кроме того, в выкупную стоимость жилого помещения ФИО4 в размере 1 398 000 рублей включена денежная сумма – 93 400 рублей, как убытки владельца в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения им в собственность другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске ФИО4 к администрации Волгограда о сохранении права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> до приобретения другого жилого помещения на шесть месяцев после предоставления возмещения за жилое помещение, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

Право на обеспечение жилым помещением относится к имущественным правам гражданина. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения жилищных прав.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доказательства причинения истцу по вине ответчика морального вреда суду не представлены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, компенсации морального вреда, сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда заключить с ФИО4 ФИО4 соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес> взысканием с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград суммы 1 398 000 рубля в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. 

В иске ФИО4 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, сохранении права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> до приобретения другого жилого помещения на шесть месяцев после предоставления возмещения за жилое помещение, отказать. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова