ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 декабря 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Дырбеевой Л.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО6 и его защитника Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, улус 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа на обязательные работы на срок 460 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО6 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО6 по дороге из ночного клуба «Новый Век», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, предложил рядом идущему ФИО1 совершить угон автомобиля марки «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованному в пяти метрах в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, чтобы съездить в 

<

адрес> Республики Бурятия, на что ФИО7 согласился. После чего ФИО6 открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, прокрутил замок зажигания, ФИО7 в этот момент толкал автомобиль, и приведя двигатель в рабочее состояние, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, и они начали движение в сторону 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики Бурятия автомобиль заглох, где ФИО7 и ФИО6 оставили его и скрылись. Своими действиями ФИО6 и ФИО7 причинили имущественный ущерб владельцу транспортного средства ФИО14 в размере 20000 рублей.

Кроме того, 09 июня 2017 года около 05 часов ФИО16 увидев во дворе 

<

адрес> припаркованный автомобиль марки «НИССАН АВЕНИР», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, предложил ФИО6 совершить кражу аккумулятора. После чего, ФИО7 и ФИО6 перелезли через забор, далее ФИО6 открыл дверь водителя в автомобиле «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, дернул рычаг, открывающий капот автомобиля, а в это время ФИО1 открыв капот транспортного средства, отсоединил провода и вынул аккумулятор «Forse» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО17. С похищенным ФИО7 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО17 имущественный вред, в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал частично, отрицает наличие предварительного сговора с ФИО1. Пояснил, что ночью шел один из клуба «Новый век», в это время ему позвонил друг ФИО18 и попросил приехать в с. Тагархай. Указанный разговор услышал проходящий мимо, мало знакомый ФИО7, который попросился поехать с ним. Увидев машину ФИО14, сел за руль, а ФИО7 начал толкать автомобиль, от этого машина завелась и они поехали. Чуть позже машина заглохла, они попросили аккумулятор у ФИО34 и завели машину, доехав до 

<

адрес>, встретил ФИО18, они заправили его автомобиль и уехали в сторону Аршана. ФИО7 ушел домой в с. Толтой. 

Кроме того, подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, отрицает наличие предварительного сговора с ФИО1. От дачи показаний по указанному эпизоду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО6, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился дома, вечером созвонился со своим другом ФИО7 ФИО24, они договорились сходить в клуб «Новый Век». Вечером около 23 часов они встретились и пошли в клуб. Там находились до закрытия, то есть 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, распивали алкогольные напитки. Когда вышли из клуба, в этот момент ФИО6 позвонил его друг ФИО18, сообщил что находится в 

<

адрес>, у него сломалась машина, просил его забрать. В этот момент, ФИО6 решил угнать машину для того чтобы съездить за ФИО18 и вернуться обратно. ФИО6 предложил ФИО7 угнать машину, съездить в Тагархай, последний согласился, и они вместе пошли в сторону 

<

адрес>, так как ФИО6 знал, что около санатория «Кедр» была припаркована машина ВАЗ 21083 белого цвета, государственные номера не помнит, которая принадлежала Шохонову Батору. ФИО6 с ФИО14 давно знакомы, но разрешения ФИО6 не спрашивал. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО7 подошли к машине ВАЗ 21083, белого цвета, двери машины были открыты, ФИО6 сел за руль управления, ФИО7 сел на пассажирское сиденье. Ключей в замке зажигания не было, ФИО6 руками прокрутил пластмассовую вставку в замке зажигания, на табло загорелись датчики, после чего вместе с ФИО4 вышли из машины, толкнули ее, и она завелась. Они немного проехали по 

<

адрес>, после чего машина заглохла, в багажнике они нашли канистру, там было немного бензина, ФИО4 залил его в бак автомобиля, но машина не заводилась. ФИО6 с ФИО7 решили, что в машине сел аккумулятор, постучались в дом в ранее знакомому Мамажонову Равшану, время было около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, попросили аккумулятор, но он отказал, однако они увидели во дворе его дома припаркованный автомобиль белого цвета, после чего ФИО4 (ФИО7) предложил ему (ФИО6) украсть аккумулятор. Он (ФИО6) понимал, что ФИО7 предлагает совершить кражу, на его предложение согласился, и не отговаривал ФИО7. Они перелезли через забор, подошли к машине, двери были не заперты, открыв дверь салона потянул за рычаг, и открыл капот, ФИО4 поднял крышку капота, отсоединил провода и вынул аккумулятор, после чего вновь перелезли через забор и побежали к угнанной машине. ФИО4 поставил краденный аккумулятор, присоединил провода, завели автомобиль, и в это время к ним подошел ФИО19, стал ругать, после чего они вернули аккумулятор последнему. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115).

Согласно оглашенным показаниям ФИО6, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которому может отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Перед началом допроса имел беседу наедине с защитником без ограничения во времени. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ФИО7 совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21083, принадлежащего ФИО14, на что он согласился, после чего в угнанной машине сел аккумулятор, и они совершили кражу аккумулятора у ФИО19 ФИО25 (л.д. 249-250).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил частично, а именно дату и время совершенных преступлений, знакомство с ФИО1. Отрицал факт предварительного сговора с ФИО7, он не предлагал ФИО7 совершить угон, о своих планах ему не рассказывал. В свою очередь ФИО7 ему не предлагал украсть аккумулятор. Факт оговора пояснил, оказанным на него оперуполномоченным ФИО26. давления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, отрицал факт наличия в его действиях предварительного сговора с ФИО6 по обоим эпизодам. Пояснил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО6 в ночном клубе «Новый век». После закрытия, после 03 часов ночи, шли вдвоем с ФИО6 по 

<

адрес>, в это время позвонил ФИО18 и попросил забрать его из 

<

адрес>. Дойдя до пансионата «Кедр», увидели машину ФИО14, она была открытая. ФИО6 сел за руль, он (ФИО7) толкал сзади, автомобиль завелся, после чего они вместе поехали. Затем автомобиль заглох, они дошли до дома ФИО19, он (ФИО7) без разрешения, взял из припаркованного в ограде дома автомобиля аккумулятор, после чего, они вместе с ФИО6 завели машину ФИО14, но пришел ФИО19, и они вернули аккумулятор хозяину. После автомобиль еще раз глох, тогда они просили аккумулятор у ФИО34. Третий раз автомобиль заглох на дороге в 

<

адрес>, после чего он ушел ночевать к бабушке в 

<

адрес>. О том, что у ФИО6 отсутствовало разрешение ФИО14 на пользование автомобилем, он не знал, ФИО6 ему ничего по этому поводу не пояснял, об угоне узнал лишь от участкового ФИО20. По поводу кражи аккумулятора, принадлежащего ФИО19, пояснил, что не предлагал ФИО6 совершить кражу, у него (ФИО7) после отказа ФИО19 добровольно дать аккумулятор, возникла мысль о краже, он сам открыл капот и достал аккумулятор, ФИО6 же в это время находился рядом.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, распивал алкогольные напитки с ФИО6 в ночном клубе «Новый век». После 03 часов ночи, когда вышли из клуба, ФИО6 позвонил ФИО18, сказал, что он находиться в 

<

адрес> и у него сломалась машина, просил его забрать. В этот момент, ФИО6 сказал, что знает, что по 

<

адрес>, около пансионата «Кедр», стоит припаркованная машина его знакомого Батора, фамилию его не знает. ФИО6 предложил ему (ФИО7) завести и съездить на автомобиле за ФИО18, на что ФИО7 согласился. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к машине ВАЗ, белого цвета,точную марку не знает, двери машины были открыты, ФИО5 сел за руль управления, прокрутил пластмассовую вставку в замке зажигания, отчего на табло загорелись датчики, ФИО7 в этот момент толкнул машину и она завелась. Разрешения у владельца машины они не спрашивали. За рулем находился ФИО5. Они немного проехали по 

<

адрес>, после чего машина заглохла. ФИО7 с ФИО6 решили, что в машине сел аккумулятор, постучались в дом к ранее знакомому Равшану, который также проживает по 

<

адрес>, попросили у него аккумулятор, на что он им отказал, однако во дворе его дома они увидели припаркованную машину иностранного производства белого цвета, государственные номера не помнит, тип кузова универсал. Время было примерно около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ФИО6 находились около дома Равшана, когда он (ФИО7) предложил ФИО6 посмотреть под капотом данного автомобиля аккумулятор, ФИО7 хотел его забрать и поставить в угнанную машину ВАЗ. Они перелезли через забор, подошли к машине, двери машины были не заперты, Дмитрий открыл двери салона, потянул рычаг, которым открывается капот, ФИО7 открыл капот, отсоединил провода и вытащил аккумулятор, после чего они перелезли через забор и побежали к угнанной машине. Когда они подошли к угнанной машине, ФИО7 поставил украденный аккумулятор, подсоединил провода, и они стали заводить машину, машина завелась, в это время к ним подошел Равшан, стал ругаться, что они украли его аккумулятор, на что ФИО7 и ФИО6 не стали спорить, отдали ему аккумулятор, поставили в машину прежний аккумулятор и поехали в сторону 

<

адрес>. Ехали по объездной дороге, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ДНТ машина снова заглохла, ФИО7 дошел до своего знакомого ФИО34, постучался к нему, попросил аккумулятор, они поставили его аккумулятор, завели машину, после чего вернули аккумулятор обратно и поехали дальше. В 

<

адрес> машина заглохла, после чего ФИО7 ушел в 

<

адрес> к своим родственникам. После этого ФИО6 ФИО27 не видел. Что дальше было с автомобилем, не знает. В начале июля 2017 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили что владелец автомобиля марки ВАЗ 2108, Шохонов Батор написал заявление в полицию по факту угона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-87).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которому может отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Перед началом допроса имел беседу наедине с защитником без ограничения во времени. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он с Молоровым договорились и совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО14, после чего совместно с ФИО6 украли аккумулятор, принадлежащий ФИО19 (л.д. 237-238).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, отрицал тот факт, что говорил следователю о сговоре с ФИО6, настаивал, что не знал об угоне, и не предлагал ФИО6 совершить кражу аккумулятора. Протоколы допросов подписывал, однако не вчитывался в написанное, допрашивали его в присутствии защитника. 

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО6 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, а также оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший ФИО14 суду показал, что в начале мая 2017 года у ФИО35 приобрел автомобиль «ВАЗ 21083» за 30000 рублей, в кузове белого цвета. Машину до настоящего времени не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов автомобиль заглох у пансионата «Кедр», поскольку был с супругой и ребенком, решил оставить машину до утра. Двери машины не закрываются, ключи забрал с собой. На следующее утро, на месте автомобиль не обнаружил, стал расспрашивать у соседей, знакомых. Через три дня обнаружил автомобиль в 

<

адрес> на центральной улице. Позже, участковый ФИО20 сообщил, что машину угнал ФИО3 с ФИО21. В настоящее время автомобиль возвращен, претензий материального и морального характера не имеет, просит строго подсудимых не наказывать. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что продал автомобиль ВАЗ 21083 белого цвета за 30000 рублей ФИО10 в мае 2017 года. Автомобиль был исправный, однако обе двери снаружи не открывались. Сам приобрел автомобиль в 2013 голу у ФИО12, на себя не переоформлял, поскольку после сели потерялся договор купли - продажи. 

Кроме того исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению ФИО10, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ угнали его автомобиль марки ВАЗ, г/н №, ущерб составляет 20000 рублей (л.д. 13).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО13 докладывает о том, что в ходе беседы с ФИО10 был выявлен факт неправомерного завладения его автомобилем марки ВАЗ 21083, г/н №. В ходе проверки сообщения установлена причастность к совершению преступления ФИО3 и ФИО2, которые были опрошены и подтвердили, что сговорившись, неправомерно угнали автомобиль, принадлежащий ФИО10 (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенной в 5 метрах от 

<

адрес> Республики Бурятия. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 14-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок 

<

адрес>, около 

<

адрес> РБ, где со слов ФИО10 был обнаружен его автомобиль «ВАЗ 2108». С места происшествия ничего не изъято (л.д. 17-21).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 21083, г\н № у потерпевшего ФИО10 (л.д. 23-26).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21083, г\н №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО10 (л.д. 27-31), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32). 

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО1 в совершении преступления по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО6 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО15, а также оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами.

Так, потерпевший ФИО17 суду показал, что около 05 часов утра проснулся от сильного лая собак, вышел из дома, увидел, что пришли ФИО6 и ранее ему незнакомый ФИО7. ФИО6 попросил у него аккумулятор, для того чтобы завести машину, но он им отказал,закрыв окно, вновь лег спать. Однако уснуть не удалось, поскольку собаки вновь залаяли и он вышел на крыльцо, и увидел, капот на его машине, стоявшей во дворе, открыт и отсутствует аккумулятор, а от его дома отдаляются два человека. Он пошел за ними, и в 100 метрах от его дома увидел, как ФИО6 и ФИО7, используя его аккумулятор, пытаются завести автомобиль. Оба подсудимых были в состоянии опьянения, он начал ругать их, на что ФИО6 попросил подождать, пока автомобиль не заведется. Он (потерпевший ФИО19) видел, что в ключе зажигания отсутствовал ключ. После того, как автомобиль завелся, он забрал свой аккумулятор и ушел домой. Стоимость аккумулятора оценивает в 3000 рублей. В настоящее время автомобиль возвращен, претензий материального и морального характера не имеет, просит строго подсудимых не наказывать, поскольку знает, что у обоих есть дети. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что около 05 – 06 часов утра дату не помнит, к нему обратился ФИО6 ФИО28 и попросил аккумулятор, чтобы завести машину. Он вынес аккумулятор, после чего они с ФИО3 пошли к машине ВАЗ 21083 белого цвета, там был парень по имени ФИО4. Он обратил внимание, что ребята заводят машину напрямую, без ключей, на его вопрос они ответили, что потеряли ключи, больше ничего не рассказывали. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, завели машину, затем он забрал свой аккумулятор и ушел домой. Позже от участкового узнал, что ФИО3 и ФИО21 совершили угон машины и кражу аккумулятора.

Кроме того исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту УУП ГУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Тункинский» капитана полиции ФИО13, в ходе разрешения сообщения об угоне автомобиля у ФИО10, было установлено, что ФИО1, ФИО6 незаконно проникли во двор дома ФИО36, где похитили аккумулятор марки «Forse», ущерб составил 3000 рублей (л.д. 37).

Из заявления ФИО36 следует, что он просит привлечь к ответственности двоих мужчин, которые в начале июля 2017 года проникли к нему в ограду, где из автомобиля марки «НИССАН АВЕНИР», с г/н №, совершили кражу аккумулятора, ущерб составил 3000 рублей (л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят аккумулятор марки «Forse» (л.д. 41-45).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен аккумулятор марки «Forse», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО36 (л.д. 46-50), постановление от ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор марки «Forse» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

Для проверки доводов подсудимого ФИО6 в части оказания давления оперуполномоченным ФИО9, последний был допрошен в судебном заседании, который пояснил, что действительно в июле 2017 года приходил в ИВС МО МВД РФ «Тункинский» для беседы с ФИО6. Последний был опрошен по поводу угона автомобиля ФИО14. ФИО6 рассказал ему, что угонял машину совместно с ФИО7. Давление не оказывал, письменное объяснение не брал, пришел для проверки информации по угону. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность ФИО6 и ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Вина подсудимых по каждому эпизоду преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами), изложенными в описательной части приговора поэпизодно по каждому составу преступлений. 

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Показания подсудимых на предварительном следствии полностью между собой согласовываются, не имеют противоречий, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО19, свидетелей ФИО34 и ФИО35 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, у них отсутствуют основания для оговора подсудимых, равно как и не находит оснований полагать, что оглашенные показания подсудимых в суде, являются самооговором.

Оглашенные протоколы допросов ФИО6 и ФИО7 судом проверены на допустимость, так они составлены в присутствии защитников, подсудимые ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности протоколы допросов читали, собственноручно вносили записи о правильности их составления и о их личном прочтении, об отсутствии дополнений и замечаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. А доводы ФИО6 о том, что было оказано давление, ФИО7 не говорили следователю о предварительном сговоре, суд расценивает как попытку облегчить свою участь за совершенные деяния путем исключения по обоим эпизодам квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, оба преступления совершенные ФИО6 и ФИО7, признаются совершенными группой лиц по предварительному сговору, т.к. установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления и распределили роли. 

Так, по эпизоду угона автомобиля: из показаний ФИО6 и ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что их умысел был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем с целью доехать до 

<

адрес>, где находился ФИО8, т.е. цели хищения автомобиля ВАЗ 21083, с государственным регистрационным номером 

<

***> у них не имелось.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7 являются соисполнителями, поскольку по смыслу закона при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В судебном заседании из оглашенных показаний ФИО6 и ФИО7 достоверно установлено, что сговор между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля. Изложенное позволяет сделать суду вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления. ФИО6 и ФИО7, действуя в группе лиц, свой совместный преступный умысел довели до конца, поскольку в результате их совместных действий они завели автомобиль и доехали на нем до 

<

адрес>.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду кражи аккумулятора: из показаний ФИО6 и ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что после отказа ФИО19 добровольно дать аккумулятор, ФИО7 предложил ФИО6 совершить его кражу, на что последний согласился и с этой целью они вдвоем перелезли через забор во двор дома потерпевшего ФИО19, территория которого была огорожена, имела вход с запирающим устройством и использовалась для хранения материальных ценностей (транспортного средства), в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. После чего ФИО6 открыл дверь водителя в автомобиле «Ниссан Авенир» с госномером 

<

***>, дернул рычаг, открывающий капот автомобиля, а в это время ФИО1 открыв капот транспортного средства, отсоединил провода и вынул аккумулятор, после чего оба скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые договорились о совместном совершении кражи, при этом распределяя роли, при совершении преступления действовали совместно и согласовано в соответствии с распределенными ролями.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО1 по данному эпизоду по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности каждого из подсудимых. 

В соответствии со справками врачей-наркологов и психиатров, ни ФИО7, ни ФИО6 на учёте у них не состоят, и в совокупности с характеризующими подсудимых данными и адекватным поведением обоих подсудимых в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье каждого из подсудимых как в момент совершения ими преступлений по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимых ФИО7 и ФИО6 вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновных, их роль в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении обоих преступлений признал полностью и раскаивался в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия, молодой возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие претензий потерпевших, их мнение строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельства ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении обоих преступлений признал полностью и раскаивался в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий потерпевших, их мнение строго не наказывать.

Кроме того, при назначении наказания ФИО6, суд учитывает наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. В связи с чем, суд, определяя размер наказания применяет правила ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения ФИО6 и ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что ФИО6 и ФИО7 за совершенные ими преступления, необходимо каждому назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку этот вид наказаний является наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. Приговор Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО6, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО6 совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО6 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Согласно сведениям ФКУ КП-3 и ФИО37 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО6 убыл из 

<

адрес> и в тот же день прибыл в ФКУ КП-3, начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, время следования осужденного до колонии-поселения 7 часов. При таких обстоятельствах, поскольку Молоров должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, отменив в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которой три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, а именно 8 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют 80 дням лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО6 и ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного ФИО6 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО1 суд считает целесообразным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого ФИО6 в судебных заседаниях на общую сумму 

<

данные изъяты>, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия на основании постановлений следователей: Аюшеевой Т.С. в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 162-193), ФИО38 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 264-265), суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного ФИО6, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, инвалидности не имеет. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р., представлявшему интересы подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях на общую сумму 

<

данные изъяты>, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мункуева О.Р. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия согласно постановлениям от 31.07.2017 года и 29.08.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 189-190, 261-262), суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам и в суд не поступали.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО7 ФИО30 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 ФИО31 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО6 ФИО32 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 10725 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО7 ФИО33 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 14025 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеет право: в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, в порядке, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Лубсанова В.С.