Дело № 2-252/2017 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО7 под управлением ФИО2: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты>., утилизационная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом, аналогичные тексту искового заявления. Указал, что в ранее произошедшем ДТП характер повреждений шины и диска колеса были иные, амортизатор был поврежден иной. 

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что ранее в пользу истицы уже были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в другом дорожно-транспортном происшествии. Экспертом, производившим расчет стоимости восстановительного ремонта, не была установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и конкретным дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указал на несоблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, а также отметил, что договором об оказании юридических услуг осуществление сбора документов включено в стоимость услуг, в связи с чем, дополнительное взыскание в пользу истца расходов на ксерокопирование документов необоснованно. 

Представитель ответчика ГП «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что за ненадлежащее содержание данного дорожного полотна к административной ответственности ГП «ЯРДОРМОСТ» не привлекалось. Отметила отсутствие указания в заключении на исследование установления экспертом причинно-следственной связи между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, отсутствие доказательств замены диска и шины после предыдущего ДТП

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика подрядчика, а также на то, что выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые, водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Пошехонского филиала ГП «Ярдормост», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО7, находившегося под управлением ФИО2: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, на проезжей части имелась выбоина – длиной 123 см, шириной 27 см, глубиной 7 см. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО7 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «

<

адрес>», явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «

<

адрес>».

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет – 

<

данные изъяты>. Стоимость утилизации подлежащих замене деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей суд находит обоснованными. 

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения 1 102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, при взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд считает необходимым учесть утилизационную стоимость заменяемых деталей. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению ИП ФИО6, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы. 

Доводы представителей ответчиков – департамента транспорта Ярославской области, ГП «ЯРДОРМОСТ» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортными происшествиями суд считает необоснованными, не подтвержденными предоставлением каких-либо доказательств. Согласно выводам, содержащимся в заключении ИП ФИО6, отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП. 

Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками суду не представлен, что учтено судом.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в связи с отсутствием доказательств устранения повреждений, полученных в результате ранее произошедшего ДТП. 

Из имеющейся в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба справки о ДТП следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 получил повреждения диска и покрышки правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения. Из имеющегося в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 акта осмотра следует наличие повреждений шины переднего правого колеса (сквозной боковой разрыв), диска переднего правого колеса (деформация с образованием забоин), а также разгерметизации (пробоя) амортизатора подвески переднего правого колеса. 

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения шины переднего левого колеса (разрыв корда («грыжа»), диска переднего левого колеса (деформация), а также стойки амортизатора передней левой (деформация, течь) – указанные повреждения содержатся в акте осмотра экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержащихся в экспертных заключениях фотографий, представленных также в материалы дела на электронном носителе, усматривается различный характер полученных в указанных выше ДТП повреждений автомобиля истца. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, в заявленном размере подлежат компенсации истцу за счет ответчика департамента транспорта Ярославской области. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на ксерокопирование документов суд не усматривает, поскольку услуги по сбору документов включены в объем услуг представителя, предусмотрены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова