КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. по делу № 33-122/2026

судья Макеева С.Г. 43RS0003-01-2025-002851-59

Дело № 2-2121/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО РЕСО-Гарантия на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14300 руб., убытки в размере 49500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 34000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58250 руб., почтовые расходы в размере 937 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя САО РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 

<

дата>. на 1-ом км а/д 

<

адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего мотоциклом .. причинены механические повреждения автомобиля ., собственником которого является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Зетта Страхование». 

<

дата>. ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховой компанией был организован осмотр ТС. 

<

дата>. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также 

<

дата>. истец направил в адрес страховщика заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 

<

дата>. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было выдано направление на ремонт на СТОА от 

<

дата> с новым сроком действия. По заключению ООО «Лига» №., выполненном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР РСА с учетом износа составила 134900 руб., без учета износа – 156700 руб. 

<

дата>. истец обратился к страховщику с претензией, в котором потребовал выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Лига». 

<

дата> страховщиком на основании заключения ООО «Кар-экс» было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 102200 руб. 

<

дата>. САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении оставшейся части требований. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом уточненных требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 14300 рублей, убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 49500 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 34000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 937 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО РЕСО-Гарантия просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. Считает, что вопросы, связанные со сроками восстановительного ремонта и выявлением скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, подлежат разрешению сторонами после приема автомобиля СТОА на ремонт по выданному направлению на ремонт. Указывает, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на СТОА, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность определить окончательный перечень повреждений и срок ремонта. Считает, что непредставление истцом транспортного средства на ремонт свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на 

<

адрес> вследствие действий ФИО4, управляющего мотоциклом .., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ..

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность ФИО1 в АО Зетта Страхование.

<

дата> ФИО1 обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

дата>. САО Ресо-Гарантия организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

дата>. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<

дата>. САО Ресо-Гарантия направил в адрес ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5

<

дата>. САО Ресо-Гарантия проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

<

дата> САО Ресо-Гарантия уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

В соответствии с заключением ООО «Лига» № №., выполненном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР РСА с учетом износа составила 134900 руб., без учета износа – 156700 руб. Расходы на проведение оценки составили 22000 руб.

<

дата>. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в САО Ресо-Гарантия с претензией о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт на СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Лига» от 

<

дата>

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» №., подготовленном по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118175,68 руб., с учетом износа – 102200 руб.

<

дата> САО Ресо-Гарантия выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 102200 руб.

<

дата>. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать САО Ресо-Гарантия доплату страхового возмещения ущерба, убытки, расходы на экспертизу, расходы по составлению претензии.

Согласно заключению ИП ФИО6 

<

дата> выполненном по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111200 руб., с учетом износа 95700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 721700 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Лига» №., выполненном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП составляет 218700 руб., без учета износа 199100 руб. Расходы на проведение оценки составили 12000 руб.

Судом 1 инстанции по ходатайству страховой компании назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № №. в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные из зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля .., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>. и могли возникнуть при попутном столкновении с мотоциклом ., за исключением повреждений ЛПК панели крыши и левого торца панели приборов, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений ветрового стекла, являющихся накопительными (вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля . поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 

<

дата> (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа – 116 500 руб., с учетом износа – 100 700 руб. (вопрос 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 20.09.2024г. составляет: без учета износа – 166 000 руб., с учетом износа – 153 400 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... на текущую дату не производится, т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль .... восстановлен после данного ДТП, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не представляется возможным (вопрос 3).

Частично удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что САО Ресо-Гарантия не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 14 300 руб. (за вычетом выплаченной суммы 116500 руб.- 102200 руб.), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 49 500 руб. (166000руб. -116500руб.)

На основании ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд 1 инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58200 руб.

Руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд 1 инстанции взыскал с САО Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 937 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм гражданского законодательства и положений закона об ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 

<

дата>. САО Ресо-Гарантия проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения транспортного средства истца: дверь передняя лев., молдинг двери пер. лев., ручка наружная двери пер. лев., стекло двери перед. лев., обивка двери пер. лев., уплотнитель стекла двери пер. лев., корпус зеркала лев.., крыша левого зеркала, зеркальный элемент лев. зер., дверь зад. лев., молдинг двери зад. лев., крыло пер.лев., капот, панель крыши, порог лев., обивка двери пер.пр., панель приборов.

<

дата>. САО Ресо-Гарантия было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО5 под №

<

дата>. по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, САО Ресо-гарантия организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого были установлены следующие повреждения транспортного средства истца: стойка кузова пер. лев., порог вн. лев., усилитель вн. пер. лев., перекос проема двери пер.лев., обивка вн. порога пер. лев., накладка боковая панели приборов, уплотнитель проема двери пер., уплотнитель рамки стекла пер.лев.двери, уплотнитель вн. шахты стекла пер.двери, стеклоподъемник пер.лев.двери, замок двери пер. лев., ручка вн. двери пер.лев., накладка ручки вн.двери пер.лев, шумоизоляция двери пер.лев.

Как правильно установлено судом, выданное САО Ресо-Гарантия 

<

дата>. направление на ремонт основано на акте осмотра страховщика от 

<

дата>., в которых не указан полный перечень видимых повреждений транспортного средства истца.

При этом, выданное после дополнительного осмотра т/средства направление на ремонт на СТОА от 27.01.2025г. также не содержит полный перечень повреждений, напротив, определяет условия ремонта на СТОА- согласно акта осмотра т/средства от 

<

дата>.

Как следует из заключения ООО «Лига» №., при осмотре т/средства истца установлен перечень повреждений: крыло пер. лев., капот, дверь пер. лев., пленка защитная рамки пер. лев. двери, зерало заднего вида наружное, стекло пер. лев. двери, обивка пер. лев. двери, молдинг пер. лев. двери, накладка шахты опускного стекла пер. лев. двери наруж., порог левый, стекло ветровое, накладка рамки ветрового стекла лев., ручка наруж. Пер. лев.двери, молдинг зад. лев. двери, дверь зад.лев., уплотнитель стекла пер.лев. двери, стойка боковины центр.лев., накладка шахты опускного стекла пер. лев. двери вн., кожух вала рулевого колеса верх., корпус щитка приборов, обвика пер. пр. двери, ударопоглатитель обвивки пер.двери, кронштейн обивки пер.лев. двери, стойка боковины пер. лев., крыша панели приборов лев., замок пер. лев. двери, облицовка лев. порога лев., виброизоляция пер. лев. двери, направляющая стеклоподъёмника, ручка вн.пер. лев. двери, усилитель пер. лев. стойки боковины, усилитель лев. порога, кузов, уплотнитель проема пер. лев. двери, панель пер. пола, панель приборов.

Таким образом, после проведения осмотров транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, в направлении на ремонт на СТОА (от 

<

дата>.) не указал полный перечень ремонтных работ и объем повреждений транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от 

<

дата>. установлено, что все основные из зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки, т.е. страховщика и ООО Лига) механические повреждения автомобиля ..., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>. и могли возникнуть при попутном столкновении с мотоциклом ....., за исключением повреждений ЛПК панели крыши и левого торца панели приборов, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений ветрового стекла, являющихся накопительными.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Доказательств того, что обязательства по осмотру транспортного средства, проведению независимой экспертизы, а впоследствии и организации восстановительного ремонта, не были исполнены ввиду недобросовестного поведения истца, ответчиком, не представлено.

Закон об ОСАГО устанавливает обязанность страховой организации выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами имелись разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества при этом страховщиком в установленный законом срок независимая экспертиза, организована не была, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении САО Ресо-гарантия обязательств по договору ОСАГО и взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере 14 300 руб.(116 500 руб.-102 200 руб.).

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от предусмотренной законом об ОСАГО обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от 

<

дата>, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 49 500 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (166 000 руб.) без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения (116 500 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на СТОА ИП ФИО5 соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям, а также то, что окончательный перечень повреждений и работ, их стоимость подлежит установлению после принятия транспортного средства на СТОА, подлежат отклонению как необоснованные. При наличии противоречий в части перечня повреждений и разногласий между страховщиком и потерпевшим, выданное страховщиком в предусмотренный законом срок направление на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не свидетельствует о надлежащей организации страховщиком ремонта на СТОА и не предполагает их устранение за счет страховщика.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотреблении правом со стороны истца, который не предоставил автомобиль для ремонта, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен по причине отсутствия согласия между страховой компанией и потерпевшим с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта в выданном направлении на ремонт.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда 1 инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию заявителя в суде 1 инстанции и не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 27.01.2026г.