Мотивированное 

решение

 суда составлено 10 марта 2021 года

Дело № 2-1130/2021 01 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № и автомобиля Санг Йонг, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в данном ДТП. В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю истцом было отказано в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 91 967 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 483,61 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 32 741,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-86531/5010-003 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Истец полагает, что при принятии данного решения финансовым уполномоченным были нарушены его права, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку обязанность осуществить выплату возникла у истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения апелляционного определения. Как указывает истец, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче исполнительного документа ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-86531/5010-003 по обращению ФИО2, рассмотреть заявление ФИО2 по существу. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Санг Йонг, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлена претензия СПАО «Ингосстрах», которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 91 967 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д.113-120).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 65 483,61 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 32 741,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомил ФИО2 о том, что оснований для выплаты неустойки не усматривается.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» апелляционного определения суда, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65 483,61 руб., но не более 400 000 руб. 

При удовлетворении требований ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что на момент принятия решения документов, подтверждающих исполнение СПАО «Ингосстрах» решения суда по выплате страхового возмещения не представлено.

Истец считает размер взысканной неустойки завышенным и просит применить положения ст.333 ГК РФ, указав, что неустойку надлежало рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты) на основании ст. 395 ГК РФ, что составит 8 826,85 руб. 

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании апелляционного определения было выплачено страховое возмещение, что не оспаривалось другими участвующими в деле лицами.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 439 395,62 руб. (65 483,61 руб. х 1% х 671 день).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, подлежащая взысканию неустойка составит 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

СПАО «Ингосстрах» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о снижении неустойки. При этом, суд также учитывает, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения носило длительный характер (около двух лет), доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок истцом также не представлено, взысканная сумма неустойки не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167,193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья