ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

государственного обвинителя – Афанасьевой М.А.

подсудимого ФИО1 

защитника в лице адвоката Соломахиной С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ««

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение в условиях темного времени суток, искусственного освещения, погоды без осадков, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 

<

адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), согласно требованиям которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», пункта 14.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, следуя в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, расположенному напротив 

<

адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения: 

- вторично-открытая травма правого голеностопного сустава, включающая: чрезсуставной перелом правой большеберцовой кости с образованием отломка внутреннего края с незначительным смещением, перелом заднего края правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости нижней трети со смещением отломков, разрыв межберцового соединения, наружный вывих правой стопы, рана правой голени, что причинило ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). 

- ссадина и кровоподтек в области подбородка и переносицы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО3 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной обстановке, с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, при выполнении требований п.п. 14.1 и 10.1Правил дорожного движения РФ, а именно уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного ей вреда. Дополнила, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес извинения, навещал в больнице, возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с полным признанием вины, раскаянием, примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину в содеянном признал, полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем, между ним и потерпевшей достигнуто примирение.

Суд полагает, что с учетом наличия по настоящему делу оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ производство по уголовном делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

С учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Давыдова