Дело № 2-3763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 2 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи С.А. Кисуркина 

при секретаре Н.С.Платон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства с лимитом задолженности в размере 30 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, между тем надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила. 14.10.2014 Банк направил ответчику заключительный счет. 26.02.2015 между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в котором в числе прочего перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Как указывает истец, с момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, по состоянию на 14.10.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила 65 350 руб. 91 коп. которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 160 руб. 53 коп. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска представитель ФИО2 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направила. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.01.2013 на основании заявления ФИО1, АО «Тинькофф Банк» выдало последней кредитную карту. 

Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО).

Своей подписью в заявлении-анкете заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.

05.02.2013 ответчиком активирована карта, произведено снятие денежных средств. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности в размере 30 000 руб., согласно тарифов по кредитной карте.

В соответствии с нормами права, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением обязательств, 14.10.2014 АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 350 руб. 91 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Феникс». 

Как следует из акта приёма-передачи прав требования, являющийся приложение к договору цессии от 26.02.2015 задолженность ФИО1 была передана на сумму 65 350 руб. 91 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 раздела 3 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими права по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации без согласия клиента.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника – ФИО1

В исковом заявлении, ООО «Феникс» указывает, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов не исполняет, обязательства до настоящего времени не исполнено. 

Согласно расчету, просроченная задолженность за период с 02.04.2014 по 14.10.2014 включительно, составила 65 350 руб. 91 коп., из нее: сумма основного долга – 35 046 руб. 72 коп., проценты – 19 647 руб. 06 коп., комиссии и штрафы – 10 067 руб. 13 коп., плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности. 

23.12.2016 определением мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана, на основании заявления ответчика, выразившей не согласие, был отменен судебный приказ от 06.12.2016 о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, выданный на основании ООО «Феникс». 

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сумм по кредитному договору не представила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 53 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Факт уплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 350 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 9.07.2018 года