61RS0047-01-2021-000362-24

Дело № 2-350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал на те обстоятельства, что 19.09.2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО4 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «Тойота Камри» г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «КИА Соренто», г/н №, ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ФИО4 28.09.2020 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 30.09.2020 г. подписал соглашение об условиях ремонта транспортного средства. Истец 13.10.2020 г.сдал заявление о выплате страхового возмещения в денежном виде, поскольку расстояние до СТОА превышало 100 км. САО «РЕСО-Гарантия» 14.10.2020 г. направило в адрес истца отказ в страховой выплате № РГ-47348/ГО в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В целях определения размера восстановительного ремонта ФИО4 обратился к специалисту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № ЭА-073/20 от 26.10.2020 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей и узлов в рамках ОСАГО и величины утраты товарной стоимости составляет 303000 рублей. Истец 03.11.2020 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы на услуги эксперта и юридические услуги. САО «РЕСО-Гарантия» 13.11.2020 г. направило в адрес истца повторный отказ в страховой выплате № РГ-42438/133 в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ФИО4 25.11.2020 г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы на услуги эксперта и юридические услуги. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 27.01.2021 года принято решение по делу № У-20-188814/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, было отказано. Истец считает незаконным решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по делу № У-20-188814/5010-007 от 27.01.2021 г.. С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 303000 рублей, неустойку за период с 18.10.2020 года по 19.04.20201 года в размере 560550 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2021 г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-7422/20 от 21.07.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО4 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «Тойота Камри» г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «КИА Соренто»

г/н № ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО4 28.09.2020 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО4 30.09.2020 г. подписал соглашение об условиях ремонта транспортного средства. Истец 13.10.2020 г. сдал заявление о выплате страхового возмещения в денежном виде, поскольку расстояние до СТОА превышало 100 км. 

САО «РЕСО-Гарантия» 30.09.2020 г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Трувал» 11.10.2020 г. подготовлено экспертное исследование № 1537/20-ГА, согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 19.09.2020 года. 

САО «РЕСО-Гарантия» 14.10.2020 г. направило в адрес истца отказ в страховой выплате № РГ-47348/ГО в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

В целях определения размера восстановительного ремонта ФИО4 обратился к специалисту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № ЭА-073/20 от 26.10.2020 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей и узлов в рамках ОСАГО и величины утраты товарной стоимости составляет 303000 рублей. 

Истец 03.11.2020 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы на услуги эксперта и юридические услуги. 

САО «РЕСО-Гарантия» 13.11.2020 г. направило в адрес истца повторный отказ в страховой выплате № РГ-42438/133 в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ФИО4 25.11.2020 г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы на услуги эксперта и юридические услуги. 

В рамках рассмотрения дела № У-20-188814/5010-007 по обращению ФИО4, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», которое проведено экспертом- техником ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.01.2021 года № 1659, предоставленные материалы достаточны для формирования устойчивого экспертного мнения. Повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19.09.2020 года, на данном транспортном средстве отсутствуют. Все повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, не могли быть образованы в результате контакта с правой задней частью транспортного средства «КИА Соренто», г/н № и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2020 года, следовательно, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г/н № зафиксированные в предоставленных эксперту материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 19.09.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. 

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также, при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 27.01.2021 года было принято решение по делу № У-20-188814/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.01.2021 года № 1659, просил суд назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что экспертное исследование было проведено без моделирования события ДТП на месте ДТП с участием тех же транспортных средств, что позволило бы эксперту выявить, что место ДТП характеризуется не ровной поверхностью, а имеет уклон, в связи с чем, все повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, с учетом разницы высот, на которых находились автомобили в момент ДТП, могли быть образованы в результате контакта с правой задней частью транспортного средства «КИА Соренто», г/н № и полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2020 года. 

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по заявленным истцом исковым требованиям суд полагает необходимым исходить из выводов, содержащимся в заключении эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.01.2021 года № 1659, организованном финансовым уполномоченным, поскольку, вопреки доводам представителя истца, экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» указано в заключении, что предоставленные эксперту материалы достаточны для формирования устойчивого экспертного мнения, кроме того, из содержания заключения видно, что экспертом исследовался фотоматериал, на котором в разных ракурсах имеется изображение местоположения транспортных средств непосредственно после ДТП, имевшего место 19.09.2020 года.

Оценивая заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.01.2021 года № 1659. суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также, устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данным средством доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных экспертов материалов ДТП, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не имеется, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют. 

Таким образом, установив, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19.09.2020 года, на данном транспортном средстве отсутствуют, все повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, не могли быть образованы в результате контакта с правой задней частью транспортного средства «КИА Соренто», г/н № и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2020 года, следовательно, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая в результате ДТП, имевшего место 19.09.2020 года, истцом не доказан, в связи с чем, исковые требованияФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки и о компенсации морального вреда, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021 года.