Дело № 2-3282/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 31.08.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гора Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истицы Мицубиси Монтеро гос. регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 21124 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф. 154 от 

<

дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21124 гос. регистрационный номер № ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 К РФ об АП. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21124 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата>. по 

<

дата>.), гражданская ответственность истицы как автовладельца автомобиля Мицубиси Монтеро гос. регистрационный номер №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата>. по 

<

дата>.). 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» получен пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также заявление с просьбой осмотреть ТС, в котором указано, что в результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, исключающие его, как участника дорожного движения и указан адрес нахождения автомобиля. Страховая компания, нарушая требования, изложенные в абзаце 3, п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» направляет в адрес истицы телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Истица была вынуждена повторно направить в страховую компанию заявление с просьбой произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. По истечении, срока установленного законом страховая компания так и не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

<

дата>. истицей получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» исх. №, в котором сообщается о прекращении процедуры урегулирования убытка. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 421 227,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей. В целях урегулирования убытка, истицей направлялась претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения, однако по истечению законом установленного срока, страховщик не осмотрел автомобиль и не произвел выплату.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: -сумму ущерба в размере 347100 рублей; - неустойку в размере 400 000 рублей; -расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; -расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; -расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф 173550 руб., моральный вред 10000 руб.

Истец Гора Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Горы Н.Б.- ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. В адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что 

<

дата> от истца посредством почтового отправления поступил первоначальный комплект документов, в своем заявлении истец указал, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения, в этой связи просил организовать выездной осмотр повреждённого транспортного средства Мицубиси Монтеро Спорт г.н. № регион. 

<

дата> и 

<

дата> Истцу были направлены телеграммы, уведомляющие о необходимости связаться со страховщиком для согласования даты и времени осмотра транспортного средства. Указанные телеграммы были получены истцом. 

<

дата> посредством почтовой связи ответчик получил заявление о проведении выездного осмотра транспортного средства истца 

<

дата> по адресу 

<

адрес>. На основании полученного заявления 

<

дата> было составлено направление на выездной осмотр транспортного средства Мицубиси Монтеро Спорт г.н. № регион. 

<

дата> специалист ПАО СК «Росгосстрах» прибыл по адресу 

<

адрес> для проведения осмотра транспортного средства Мицубиси Монтеро Спорт г.н. № регион, при этом специалист прибыл в 

<

данные изъяты> и ожидал до 

<

данные изъяты> по указанному адресу, однако, транспортное средство так и не было представлено. В этой связи специалистом был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было указано на непредставление последнего по вышеуказанному адресу. Страховщик добросовестно исполнил свою обязанность по организации и проведению осмотра. Не только выехал на место хранения автомобиля в указанное истцом время, но и ожидал пока последний предоставит ее к осмотру. Последующие направления заявлений Истца с требованием об организации осмотра транспортного средства не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку страховщик свою обязанность по осмотру исполнил, и ввиду непредставления ТС вернул поданный Истцом комплект документов. 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой Истец требовал произвести страховую выплату. 

<

дата> Истцу было направлено письмо, согласно которому ему повторно предлагалось представить автомобиль для осмотра, для производства страховой выплаты. До тех пор, заявление о страховой выплате было оставлено без рассмотрения. Данное требование истцом было проигнорировано, автомобиль на осмотр представлен не был. Выездной осмотр так же не был организован. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями страхового правоотношения и предусмотрена нормативно. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца. Так же, истец, если бы он действовал добросовестно, мог связаться с представителями ПАО СК «Росгосстрах» с целью согласования времени и места осмотра автомобиля, времени встречи представителя ПАО СК «Росгосстрах». Реальные действия истца говорят об обратном, о том, что он с самого начала не был намерен показывать автомобиль для осмотра, был намерен скрыть его от страховщика, в нарушение прямых требований закона. Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату. Поскольку совокупность, указанных обстоятельств, говорит о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по вике страхователя, в виду его недобросовестных действий по не предоставлению ТС на осмотр, то полагают, что удовлетворение штрафных санкций не может подлежать удовлетворению. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горы Н.Б. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справки о ДТП 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Мицубиси Монтеро госномер №, под управлением ФИО7., принадлежащем истице. 

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба автомобилю Мицубиси Монтеро госномер С №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21124 госномер № ФИО2

В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Мицубиси Монтеро госномер № подтверждается ПТС и свидетельством о РТС.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, ответственность истца в той же страховой компании полис №. 

<

дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. 

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8 согласно экспертному заключению № ремонт автомобиля истца составил с учетом износа 421227,45 руб..

Истец направил претензию с заключением об оценке, выплата страхового возмещения также не произведена.

Истец обратился в суд. 

В рамках рассмотрения гражданского по ходатайству ответчика дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В выводах судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № от 

<

дата>., указано следующее: 

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 719 308,98 руб.

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 388 000 руб.

-рыночная стоимость ТС MITSUBISHI Montero Sport г/н № составляет: 420 000 рублей.

-стоимость аварийного ТС (годных остатков) равна: 72 900 рублей.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению от № от 

<

дата>, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, внесен в госреест экспертов- техников. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, приведена калькуляция, фотоматериалы. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона ФЗ № 73-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Размер ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 347100руб. ( 420000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 72900 (стоимость годных остатков)) подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону об ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствие с п.10, 11 ст. 12 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции закона N 214-ФЗ от 23.05.16г.- действовавшего на момент ДТП ):

п.10 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

п.11 -страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков 

-В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

-В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

-Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако, истец в нарушение указанных выше норм закона, не предоставил страховщику (ответчику) машину на осмотр, и при наличии прямого запрета закона, самостоятельно произвел оценку. 

В своем заявлении о прямом возмещении убытков (отравлено почтой), истец указал о том, что машина не может быть представлена к осмотру страховщику и просил произвести осмотр по месту ее нахождения, указав адрес по которому необходимо произвести осмотр 

<

адрес>, дата 

<

дата>. 

<

дата>. истец обратился с повторным заявлением к ответчику, сообщив что повторная дата осмотра ТС состоится 

<

дата>.

Согласно АКТа осмотра ТС № составленного ФИО9, 

<

дата> с 

<

данные изъяты> час. по 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес>, осмотр ТС Мицубиси Монтеро госномер № не произведен, по причине отсутствия ТС в указанном месте и в назначенное время (

<

данные изъяты>).

К акту осмотра от 

<

дата> ответчиком приложены фотографии территории вокруг дома по адресу 

<

адрес>, с указанием времени производства фотографий. На этих фотографиях отсутствует машина истца.

Ответчик 

<

дата>. направил истцу письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка, вследствие не предоставления истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику. Также указал, что если истцом будут выполнены требования закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате. ( 

<

данные изъяты>). Доказательством отправления данного письма является реестр с отметкой почты ( 

<

данные изъяты>).

Однако, истец никак не отреагировал на данное письмо ответчика, самостоятельно организовал осмотр машины 

<

дата>. и обратился к ответчику уже с заключением об оценке и с претензией 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>).

По мнению суда, во исполнение возложенной на потерпевшего обязанности по предоставлению машины к осмотру и запрету на проведение самостоятельной оценки, истец, должен был предпринять активные действия по предоставлению машины к осмотру.

Однако, истец этого не сделал, и вопреки запрету, установленному законом, истец самостоятельно организовал осмотр экспертом ФИО8., 

<

дата>. и не уведомил ответчика об этой дате и месте осмотра. 

Документов подтверждающих надлежащее извещение страховщика о дате осмотра ТС произведенного ИП ФИО8 суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что у истца изначально не было намерения представлять транспортное средство на осмотр в установленном законом порядке. 

И после получения претензии ответчик направил истцу письмо с указанием причины отказа в страховой выплате, а именно непредставление страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, просил предоставить машину повторно, чего истец не сделал.

Своими действиями, по нарушению порядка предоставления машины к осмотру и проведения оценки, истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного законом, на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Согласно ст. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.06.2016года, не предоставление транспортного средства к осмотру страховщиком является недобросовестным поведением со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы 8000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб., суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования удовлетворены частично. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 16000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 18000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 18000 руб..

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6671 руб. (от суммы 347100руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение 347100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы 18000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6671 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>