Судья – Щелочков Н.Н. Дело №22-6769/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием прокурора Тимощенко О.С.,

защитника ФИО1 – адвоката Дегтяревой А.И., 

защитника ФИО2 – адвоката Чугунковой Е.Ю.,

подсудимой ФИО1 (ВКС),

подсудимого ФИО2 (ВКС),

адвоката Какалия Ф.Л. в интересах ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1, адвоката Седых С.Н. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Дегтяревой А.И. в интересах подсудимой ФИО1 и адвоката Какалия Ф.Л. на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении 

Юровой ...........31, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, ............ ............; ................, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290. ч. 6 ст. 290. п. «а. в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2025 года.

ФИО2 ...........32, .......... года рождения, уроженца ............ ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресуй. ............ ............ А, ............; ................, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок заключения под стражей: ...........33 .......... года рождения на 3 месяца, то есть до ..........;

...........2, .......... года рождения на 3 месяца, то есть до ..........;

...........3, .......... года рождения на 3 месяца, то есть до .........., постановление в отношении которых не обжаловано в апелляционном порядке.

Этим же постановлением продлен до .......... срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество по делу ........, а именно;

в виде ареста на имущество ...........15: денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: ............; в размере 325 000 рублей и 10 700 долларов США; транспортное средство марки ................ ................ (VIN ........, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ................);жилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: ............;машино-место с кадастровым номером ................, площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: ............, машино-место 25;жилое здание с кадастровым номером ................, площадью 182,7 кв.м, расположенное по адресу: ............, садоводческое товарищество «................», участок ........; земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 601 +/- 17 кв.м, расположенное по адресу: ............, садоводческое товарищество «................», участок ........;

а также на имущество ...........12 и ...........13, которыми постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, ФИО1, ...........3, ...........2 и ФИО2

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2025 года, в отношении ФИО2 продлен срок заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен до 15 декабря 2025 года срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество по делу ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в интересах ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не установлено данных о наличии угроз со стороны ФИО2 и его родственников, направленных в адрес свидетелей, и иным участникам уголовного судопроизводства, высказывание или совершение действий по предоставлению материального и не материального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Большая часть свидетелей по делу допрошены. 

По мнению защитника, судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что ФИО2 длительное время находится под стражей, ухудшилось его состояние здоровья, обострилось заболевание позвоночника. Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление подлежащим отмене, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для продления меры пресечения явились основания, послужившие к избранию меры пресечения, которые не изменились и не отпали, иными доводами суд первой инстанции свое постановление не мотивировал. Суд не дал никакой оценки приведенным доводам о том, что она длительное время содержится под стражей и никаких нарушений режима не допускала, также, как и не допускала действий, препятствующих производству по делу. 

Отмечает, что лица участвующие в деле не были извещены в разумный срок, что 05.09.2025г. будет рассматриваться вопрос о мере пресечения, в связи с чем были лишены возможности подготовиться и представить необходимые документы. Исходя из этого, считает, что нарушены её права и принципы состязательности процесса. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева А.И. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что основанием для продления меры пресечения ФИО1 явилась тяжесть вменяемых ей преступлений и основания послужившие основанием к избранию меры пресечения, которые не изменились и не отпали, иными доводами суд первой инстанции свое постановление не мотивировал. Суд не обосновал и не рассмотрел невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Кроме этого, данные о личности ФИО1 характеризуют исключительно с положительной стороны, как до ее задержания, так и после него. В материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что ФИО1 имеет исключительно положительную характеристику, иных данных, подтверждающих обратное, исследовано не было. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Какалия Ф.Л. в интересах ФИО3 считает постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что участие лица в судебном заседании, на имущество которого наложен арест, является его правом, но не обязанностью. Вместе с тем, в силу прямого указания закона о необходимости своевременного извещения лица о дате и времени судебного заседания, это право должно быть реализуемым. Отмечает, что ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен не был, процедура судопроизводства была невосполнимо нарушена. Просит постановление суда первой инстанции в части применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой учел тяжесть инкриминируемых преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и которые относятся к категории особо тяжких, в связи, с чем имеются основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому иная более мягкая мера пресечения в отношении подсудимой не может быть применена. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимой и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию подсудимой под стражей.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности изменения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и которое относится к категории особо тяжких, в связи, с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому иная более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию подсудимого под стражей.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и которое относится к категории особо тяжкого, в связи, с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому иная более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 и невозможности изменения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 ФИО2 не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах и судебном заседании подсудимые и адвокаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы в интересах ФИО3 в части продления до 15 сентября 2025 года ареста на имущество ФИО3, то суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при решении вопроса о назначении судебного заседания разрешаются вопросы о месте, дате, времени судебного заседания и вызове в судебное заседание сторон.

Согласно ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении.

Однако, судом указанные требования закона выполнены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание ФИО3 и его представителя, поэтому стороны были лишены возможности участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Какалия Ф.Л. в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению, а постановление суда в этой части отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление обоснованности выводов суда возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление в части и направляет материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года в части продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 отменить апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Это же постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года, которым в отношении подсудимых ФИО1 продлен срок заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2025 года и ФИО2, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2025 года, а так же продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в отношении ...........16 ...........12, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов