ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-744/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-007902-03)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-232/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 56 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 388 436 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате досудебной оценки отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем «ВАЗ 2106» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком случай признан страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9450 руб., неустойка в размере 11546 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 050 руб., неустойку по день исполнения решения суда, но не более 388454 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также взыскать в свою пользу с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что не согласны с доводами суда первой инстанции о взыскании убытков по среднерыночным ценам в регионе. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. Автомобиль истца находился в эксплуатации белее 10 лет, однако, в положенном в основу решения суда заключении в расчете использован самый затратный способ. Истцом не представлено доказательств того, что на транспортном средстве были установлены оригинальные детали. Убытки возникли в результате неправомерных действий виновника ДТП, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика, а должны быть взысканы только с причинителя вреда. Ответчик не согласен с доводами суда о взыскании штрафа и неустойки. Неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли и как минимум подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком оспаривается взысканная судом компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Ответчиком оспаривается размер взысканных расходов на юридические услуги, поскольку взысканная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106» г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка №.

Вина в ДТП ФИО2 сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – АО «МАСК».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 300 руб., с учетом износа - 100 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения в размере 260 000 руб., без учета износа комплектующих изделий или на условиях полной гибели транспортного средства, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 2 002 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 9 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 9 544 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением, ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «БРОСКО», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163469,18 руб., с учетом износа 111 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 212693,012 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа, составляет 400 800 руб., с учетом износа 169 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 231 700 руб. без учета износа, с учетом износа 150 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы в доаварийном состоянии составляет 223400 руб., на дату ДТП в марте 2024 года – 221200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 45800 руб., на дату ДТП 45300 руб.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 56 340 руб. исходя из следующего расчета: 221 200 руб. - 45 300 руб. - 119560 руб.

Проверив довод страховщика о достигнутом между сторонами соглашении о смене формы страхового возмещения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в заявлении не содержится существенных условий соглашения. В то же время, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отметил в бланке заявления страховщика пункт о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что предусматривается положениями Закона об ОСАГО.

Отклонив довод о достигнутом соглашении между сторонами о смене формы страхового возмещения, и проверив расчет суда первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установившей полную конструктивную гибель транспортного средства, необходимо отметить следующее, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен был составить 66350 руб., исходя из следующего расчета: 221200 руб. (доаварийной стоимостью транспортного средства) – 45300 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 100 100 руб. и 9450 руб. (сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере).

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда в части взыскиваемого убытка, поскольку истцом решение суда не обжаловано, а правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку иное привело бы к ухудшению положения ответчика в результате рассмотрения апелляционной жалобы, поданной самим ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с размером убытков рассчитанным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что АО «МАКС» предпринимало попытки для информирования заявителя после получения заявления о прямом возмещении убытков об ином порядке страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в Липецкой области на момент обращения, заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Также обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении ИП ФИО7 рассчитана стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, то есть самым затратным способом, признается несостоятельным по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место, что также не оспаривается ответчиком, соответственно, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства «Деу Нексия», г/н № составлял более 11 лет (автомобиль 2012 года выпуска, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Данных о том, что автомобиль истца участвовал в других ДТП не имеется. Доказательств обратного страховой компанией не представлено, как и не представлено доказательств того, что до ДТП на автомобиле были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части.

Согласно п. 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков на основании результатов судебной экспертизы ИП ФИО7, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей в Липецком регионе на новые оригинальные запасные части, выбранный экспертом способ восстановления доаварийного состояния КТС отвечает принципу полного возмещения убытков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба АО «МАКС» не представило.

В целом довод заявителя о том, что ремонт аналоговыми запчастями не запрещен законодательством об ОСАГО в данном случае не обоснован, поскольку восстановительный ремонт ТС, при котором было возможно использование аналоговых деталей, не был организован, кроме того судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, судебной коллегией также отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, размер убытков, как и ответчик по данному гражданскому делу определены судом первой инстанции верно.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив просрочку исполнения обязательства, суд рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 646 443 руб. : 231700 руб. х 1% х 279 дней = 646 443 руб., но учитывая ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки составляет 400000 руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 11564 руб., итоговый размер неустойки судом первой инстанции определен в размере 388436 руб. (400000 руб. – 11564 руб.), оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Проверив расчет неустойки судом первой инстанции, необходимо отметить следующее, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен был составить 388453,50 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. (предельный размер неустойки, определенный ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 2002 руб. (сумма добровольно выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ) – 9 544,50 руб. (сумма добровольно выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем данное обстоятельство также не может служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку истцом решение суда не обжаловано, а взыскание неустойки в размере большем, чем размер определенный судом первой инстанции, привело бы ухудшению положения ответчика в результате рассмотрения апелляционной жалобы, поданной самим ответчиком.

Также, суд правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств по страховому возмещению, определив штраф в размере 115 850 руб. (231 700 руб. х 50%). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил размер штрафа в сумме 80000 руб.

При расчете неустойки и штрафа суд первой инстанции верно рассчитал их от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7, поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, произвел снижение суммы штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, было учтено, что ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 400 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон, кроме того судом первой инстанции размер неустойки снижен в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности штрафных санкций.

При этом из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафной санкции.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 388436 руб. и штраф в размере 80 000 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, кроме того судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с заявленных истцом 10000 руб. до 1000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом достоверно установлен судом первой инстанции. Ответчик, самовольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушил права истца как потребителя страховых услуг, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца к АО «МАКС» удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая временные затраты представителя истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, а также то, что данные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1, размер согласованного вознаграждения условиями данного договора и подтверждение оплаты по нему квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 45 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также, что решение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного обжалования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не усматривает оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе и ухудшения положения ответчика по итогам рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, поскольку размер убытка должен был составлять 65350 руб., а размер неустойки 388453,50 руб. Однако данное обстоятельство, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, а также с учетом того, что истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Решение суда является законным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие ответчика с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания расходов по оплате за ее подачу в размере 15000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.