В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

Дело № 22-4267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузовой С.А., 

с участием:

прокурора Синельниковой О.А., 

осужденного Тимошенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тимошенко О.Л. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2023 года, которым

Тимошенко О.Л., 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Тимошенко О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ноглинского районного суда Сахалинской области от 29.11.2017 Тимошенко О.Л. осужден по ст. 228 ч.2, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.09.2023 осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции не связан мнением представителя администрации исправительного учреждения, проводит собственный анализ представленных материалов. При этом не имеется данных, объективно подтверждающих оценочные суждения администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что нарушений режима содержания им допущено не было, вместе с тем, имеется одно поощрение. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о том, что он характеризуется отрицательно. Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрения и отсутствие взысканий, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. В настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно. Кроме того, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, обучался, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, но активности и заинтересованности не проявляет. Не имеет взысканий, заслужил 1 поощрение. Администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется отрицательно. 

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие только одного поощрения, которое осужденный заслужил спустя 5 лет после начала отбывания наказания, отрицательную характеристику администрации как предыдущего исправительного учреждения, так и исправительного учреждения, в котором осужденный в настоящее время отбывает наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие взысканий не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, а не только лишь мнение администрации исправительного учреждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения у него было не одно поощрение, а больше, признаются необоснованными, как не подтверждающиеся материалами дела. 

Получение осужденным нескольких поощрений после вынесения судом обжалуемого постановления, о чем осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий