Судья Сливин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 материал 

№ 22 - 2074/2021

г. Астрахань

2 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Минаевой Н.Е.,

при секретаре Аветисовой Ф.Р.

с участием прокурора Ибрагимовой У. К.

адвоката Сиитовой А.И.

осужденного Танатарова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Танатарова М.К. и адвоката Хусанковой С.В. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 г.,

которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Танатарова Муслима Килибаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Танатарову М.К. заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 09.03.2021 в виде 400 часов обязательных работа на лишение свободы сроком на 29 дней в колонии-поселении; определено самостоятельное следование осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Танатарова М.К. и адвоката Сиитовой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 09.03.2021 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 обязательных работ на лишение свободы, указав, что он дважды в течение месяца уклонился от отбывания обязательных работ.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 г. представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Хусанкова

1

С.В. указывают о несогласии с постановлением суда и ставят вопрос об его отмене. Считают, что факт злостного уклонения от отбывания наказания не подтвержден, так как ФИО2 допустил нарушение порядка отбывания наказания в один период с 23 по 29 апреля 2021 г. После этого, в период с мая по июль 2021 г. нарушений им не допущено. Просят постановление суда отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, засчитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО2 разъяснены.

В период с 23 по 26 апреля 2021 г. ФИО2 допустил невыход на обязательные работы. Уважительных причин невыхода на работу не имеет

27 апреля 2021 г. он был предупреждена о возможной замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако с 27 апреля по 29 апреля 2021 г. ФИО2 вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

С учетом всех обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к мотивированному выводу о необходимости замены ФИО2, отбывшего на момент рассмотрения дела 168 часов обязательных работ, неотбытого наказания в виде 232 часов обязательных работ, на лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, в постановлении суда подлежит уточнению дата рождения ФИО2, указанная как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, из копии паспорта ФИО2, имеющейся в материалах дела, следует, что он родился И августа ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

2

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021г. в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Указать дату рождения ФИО2 - «ДД.ММ.ГГГГ года» и считать, постановление суда вынесенным в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

согласовано:

.

3