Дело № 2-3659/2024

УИД 52RS0012-01-2024-003668-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор 27 ноября 2024 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.А., с участием старшего помощника прокурора городского округа 

<

адрес> Колбовской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что Следственным отделом ОМВД России «Кстовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана на банковский счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, перевела денежные средства двумя платежами в сумме 63 819 рублей и 54 810 рублей, в общей сумме 118 629 рублей. 

Таким образом, ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, денежные средства в общей сумме 118 629 рублей путем перевода денежных средств со своего банковского счета №.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения индивидуальным предпринимателем ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Движение денежных средств подтверждается детализацией операций по счету №, выпиской по счетам, предоставленной ПАО «Сбербанк», ПАО «ТКБ», протоколом осмотра предметов.

Учитывая изложенное, индивидуальным предпринимателем ФИО2 необоснованно получены денежные средства в общем размере 118 629 рублей, принадлежащие ФИО1. Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с пожилым возрастом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 118 629 рублей в пользу ФИО1.

Истец Кстовский городской прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд с учетом представленных документов, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана на банковский счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевела денежные средства с использованием системы онлайн-платежей двумя разными платежами в сумме 63 819 рублей и 54 810 рублей, в общей сумме 118 629 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:53 мск в сумме 63 819 рублей на расчетный счет № принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:58 мск в сумме 54 810 рублей на расчетный счет № принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается наличием платежных документов ПАО "Сбербанк" (чеками по операции СберБанк с карты на карту).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Следовательно, суд делает вывод, что денежные средства в сумме 118629 рублей, приобретены ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку фактически какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче Истцом Ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд приходит к выводу, что 118 629 рублей должны быть взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4559 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кстовского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 118 629 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4559 рублей. 

Ответчик вправе подать в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья О.В. Казакова