Дело 12-6/2018 

РЕШЕНИЕ

 

город Онега 

14 февраля 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., 

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда (по адресу: 

<

Адрес>) материалы дела по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, в отношении директора МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» ФИО2 (далее – МУП «ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО4 ...-

<

Адрес> от 

<

Дата> директор МУП «ФИО3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В поданной в суд жалобе директор МУП «ФИО3» просит постановление отменить, вынести новое решение, которым переквалифицировать санкцию наказания за данное единичное административное правонарушение на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вынести минимальное наказание в виде предупреждения. Считает постановление подлежащим отмене, поскольку период проверки, за который были выявлены нарушения составляет с марта по ... года, соответственно была зафиксирована неоднократность аналогичных административных правонарушений. Фактически директор работает в МУП «ФИО3» с 

<

Дата>, что свидетельствует о том, что он не являлся должностным лицом в совершённых административных правонарушениях до данной даты. Обстоятельства, являющиеся основанием административного правонарушения в отношении ФИО5, были устранены до окончания проверки, также ей была выплачена компенсация за задержку заработной платы. Исходя из данного факта директором было направлено ходатайство инспектору по рассмотрению протокола и вынесения на основании постановления, с просьбой переквалифицировать санкцию наказания за административное правонарушение на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынести минимальное наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде предупреждения, но оно им не было принято во внимание. Так же МУП «ФИО3», во исполнение предписания ... от 

<

Дата> были проведены дополнительные мероприятия по устранению и дальнейшему предупреждению обстоятельств, исключающих возникновение вновь, административных правонарушений, так был издан новый приказ об изменении периодов выплаты заработной платы, ввиду специфики поступления денежных средств. Косвенной причиной совершения административного правонарушения в отношении ФИО5, явился также следующий раз обстоятельств – полное отсутствие денежных средств на счетах предприятия, отсутствие руководителя с 

<

Дата> по 

<

Дата>, не выставление счетов за оказанные услуги населению за ... г., а это единственный источник финансирования, соответственно поступление денежных средств возобновилось только после 

<

Дата>. Все поступившие денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, а также погашение задолженности по налогам и отчислениям в фонды. Так как, ФИО5 уволилась в конце июля, соответственно у МУП «ФИО3» не было финансовой возможности произвести с ней окончательный расчёт. Просит также снизить размер штрафа с ... рублей до ... рублей, в связи с тем, что его среднемесячная заработная плата составляет ... рублей и соответственно выплата штрафа в полном размере негативно скажется на его финансовом положении. Просит его действия квалифицировать как малозначительное правонарушение.

В судебном заседании директор МУП «ФИО3» ФИО2 настаивал на доводах жалобы.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административную ответственность. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в МУП «ФИО3».

При проведении проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда были выявлены нарушения ст. ст. 84.1, 136,140 ТК РФ, а также положений приказа ... от 

<

Дата> «О сроках выдачи заработной платы» в МУП «ФИО3».

Так, работодателем МУП «ФИО3» при увольнении по собственному желанию бывшего работника МУП «ФИО3» бухгалтера ФИО5 не был своевременно выплачен ей окончательный расчёт в размере ... руб. (согласно расчётной ведомости № б/н от 

<

Дата>). Бухгалтер ФИО5 была уволена 

<

Дата>, а выплата окончательного расчёта работодателем произведена 

<

Дата> Данные нарушения подтверждаются приказом об увольнении работника ФИО5 (приказ ... от 

<

Дата>) и платёжным поручением (платёжное поручение ... от 

<

Дата>), что является нарушением ст. 84.1, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании приказа ... от 

<

Дата> «О сроках выдачи заработной платы» работодателем МУП «ФИО3» установлены следующие сроки выдачи заработной платы: за первую часть месяца даты выплаты до – 30 числа включительно этого месяца; за вторую часть месяца дата выплаты до – 15 числа включительно следующего месяца. В ходе проверки установлено, что работодателем нарушен порядок срока выплаты заработной платы за 

<

Дата> года в отношении работника МУП «ФИО3» бухгалтера ФИО5

Так, заработная плата за июнь месяц выплачена 

<

Дата>. Данные факты подтверждаются платёжным поручением ... от 

<

Дата>, что является нарушением ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчёта работодателем произведена 

<

Дата>, что подтверждается платёжным поручением ... от 

<

Дата>.

Даты совершения вменяемого указанному должностному лицу правонарушения – 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На основании выявленных нарушений, должностное лицо государственной инспекции труда вынесло постановление о привлечении должностного лица – директора МУП «ФИО3» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП «ФИО3» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

Дата>, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 

<

Дата> ...; предписанием от 

<

Дата>, другими документами (приказами, платежными поручениями о перечислении заработной платы работникам, расчетной ведомостью), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях должного лица – директора МУП «ФИО3» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 N 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.

В пункте 68 Административного регламента разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы и других выплат влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

В соответствии с законом – ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Таким образом, оснований для назначения должностному лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено. Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ... от 

<

Дата> государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

Адрес> и НАО, в отношении директора МУП «ФИО3» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора МУП «ФИО3» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Н. Жирков 

<

Адрес>