Дело № 2-36/2019

УИД 26RS0035-01-2018-002029-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Ставропольский краевой Клинический онкологический диспансер» адвоката Саржевской Е.Н.,

прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимовой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой Клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой Клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» на первичный прием (осмотр, консультация) врача-онколога, в связи с появившимся образованием на левой щеке, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. Образование на щеке появилось за четыре месяца до обращения в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер». Первичный прием провел врач-онколог ФИО3, который в тот же день выдал мне направление в кабинет №, для цитологического исследования биологического материала с образования на левой щеке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО1 направление на цитологическое исследование биологического материала с образования на правой щеке, которое к тому моменту появилось. В результате у ФИО1 была диагностирована базалиома (рак кожи). По результатам заседания консилиума врачей был оформлен протокол, из которого усматривается, что лучевая терапия в ее случае не показана, так как сопряжена с высоким риском рецидива. Рекомендован курс ФДТ (фотодинамическая терапия). Соглашаясь на фотодинамическую терапию, ФИО1 исходила исключительно из заверения ее о том, что по результату удаления двух базалиом (на левой и правой щеках) через 3-6 месяцев, на лице не останется никаких дефектов. Более того, врач-онколог ФИО4, которая непосредственно должна была делать процедуру фотодинамической терапии, информировала ФИО1 о том что, как правило, через шесть месяцев после процедуры, на поверхности кожи исчезают следы проведенных манипуляций, а кожа становится даже лучше, чем была. Находясь перед выбором: подвергаться медицинскому вмешательству или нет, ФИО1 колебалась, поскольку базалиома очень распространенное заболевание поверхности кожи, внешне похожа на родинку и, как правило, не дает никаких метастаз. Более того, некоторое время назад базалиоме отдавали промежуточное положение между злокачественными и доброкачественными новообразованиями, а лечением ее могли заниматься дерматологи и хирурги. Лишь в последние годы подход изменился, и больные этим видом образования на коже стали направляться к онкологу. Размеры имевшихся у ФИО1 на лице двух базалиом (одна на правой щеке, вторая на левой), были незначительны (примерно 1,5 миллиметра) и с виду похожи на небольшие бородавки. При таких обстоятельствах, ФИО1 склонялась к тому, чтобы не проводить никаких медицинских вмешательств. Но доверившись врачу-онкологу ФИО4 в том, что через несколько месяцев от проведенных на ее лице манипуляций не останется и следа, ФИО1 согласилась на фотодинамическую терапию. Основанием для обращения в суд с соответствующим иском послужило то обстоятельство, что лицо ФИО1 в результате проведения врачом-онкологом фотодинамической терапии оказалось изуродованным. Следы манипуляций не исчезли ни через три месяца, ни через полгода, ни даже через два года после вмешательства. С ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки из стационара онкодиспансера), до настоящего времени (апрель 2018 года), то есть на протяжении двух лет, ФИО1 стыдится выходить из дома и показывать свое лицо из-за с глубоких и обширных шрамов в местах удаления базалиом. Размер шрама в несколько раз превышает размер самих базалиом, которые имелись. Когда ФИО1 пришла к врачу-онкологу ФИО4 на плановый осмотр, через три месяца после выписки, и высказала свои беспокойства по поводу очевидных дефектов, врач успокоила, сказав потерпи еще три месяца, потому что через пол года после процедуры все дефекты проходят. Когда ФИО1 пришла на плановый осмотр через шесть месяцев после медицинского вмешательства, и врач-онколог ФИО4 увидела отсутствие каких-либо улучшений в плане дефекта кожи, образовавшегося после применения фотодинамической терапии, она сказала ФИО1, что нужно подождать до одного года и тогда все нормализуется. Когда не только через год, но и через два года ничего не изменилось к лучшему, ФИО1 была шокирована рекомендацией, сделанной ей врачом-онкологом ФИО4. Она предложила ФИО1 ыыбить на щеках татуировки, чтобы за счет них, следы от процедуры не так бросались в глаза. Невозможно описать словами то состояние, в котором ФИО1 покинула кабинет данного врача. ФИО1 плакала навзрыд от безысходности, черствости и циничности врача, которому доверилась, от осознания того, что в 39 лет, будучи женщиной, теперь вынуждена навсегда прятать от людей свое обезображенное лицо. На протяжении двух лет, непрестанно испытывает стресс и душевную боль, понимая насколько неэстетично выгладят следы от ран на щеках, приведшие к обезображиванию лица. Данные дефекты не исчезнут с течением времени самостоятельно, в связи с чем, они являются неизгладимыми, что увеличивает степень нравственных страданий. ФИО1 стесняется своей внешности, в те редкие дни, когда вынуждена выйти из дома, чтобы купить себе продукты питания, люди пристально всматриваются в ее лицо, которое стало иметь отталкивающий вид. От этого ФИО1 приходит в полное отчаяние. ФИО1 лишилась возможности вести привычный для нее образ жизни, стала замкнутой. Более того, с момента проведения ФДТ, у ФИО1 появилась повышенная восприимчивость глаз к свету, которая сохраняется до сих пор. В глазах присутствует ощущение ожога сетчатки. Повреждение глаз подтвердил и врач-окулист, к которому обращалась ФИО1 При этом ФИО1 строго соблюдала все рекомендации врача, в том числе соблюдала световой режим (защитные очки, одежда, защищающая открытые участи тела). После проведения ФТД у ФИО1 образовалась отечность вокруг глаз, область которой со временем незначительно уменьшилась. При этом, отечность на веках сохранилась до сих пор, что дополнительно причиняет нравственные страдания. До проведения ФТД ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность - была владельцем салона красоты. Из-за проведенной терапии, вследствие которой образовались шрамы, ФИО1 была вынуждена не выходить на работу, избегая людей и стесняясь своего лица. Это привело к упадку бизнеса, закрытию салона, вследствие чего ФИО1 осталась без средств к существованию. В настоящее время ФИО1 не может устроиться на работу, поскольку внешний вид не соответствует общепринятому образу. В сети Интернет имеется общедоступная информация о том, что фотодинамическая терапия имеет ряд преимуществ и проводится исключительно в области поражения. Она легче переносится, чем с хирургическая операция, и после нее не остается рубцов или шрамов. При профессиональном проведении процедуры восприимчивость кожного покрова и глаз проходит в течение месяца. Врачу важно правильно определить дозу излучения. Полагает, что врачом-онкологом доза и длительность излучения были определены неправильно. Об этом свидетельствуют не только рубцы и шрамы, сохранившиеся на лице через два года, и которых не должно было быть уже через 3-6 месяцев после процедуры, и не только сохранившаяся в течение двух лет светочувствительность глаз, которая должна была пройти через 1 месяц после ФДТ, но и тот факт, что при декларируемой безболезненности данной процедуры, ФИО1 фактически мучилась от адской боли жжения, все то время, пока длилась сама процедура и несколько дней после нее. Приходилось пить обезболивающие таблетки, чтобы заглушить боль. Полагает также, что врачи ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» не провели полное обследование и не учли особенности кожи, равно как и не учли все противопоказания для применения непосредственно конкретного вида терапии. Вышеизложенное свидетельствует о некачественно оказанной ФИО1 медицинской помощи. Более того в нарушение ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 не была поставлена в известность о неблагоприятных последствиях проведенной процедуры.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению. 

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Ставропольский краевой Клинический онкологический диспансер» адвоката Саржевская Е.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова С.О. в судебном заседании в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. суду показала, что работает в диагностическом центре на должности медицинской сестры, ФИО1 является близкой подругой. ДД.ММ.ГГГГ свидетель сопровождала ФИО1 к врачу онкологу-дерматологу онкологического диспансера, У ФИО1 были жалобы по поводу непреходящих высыпаний на лице. Сначала было образование на левой щеке, с которым она непосредственно обратилась к врачу. ФИО1 сделали соскоб для проведения анализа на предмет наличия онкологии. Образование на левой щеке было похоже изначально на прыщ с изъявленной раной сверху, которая не заживала, размером 3-4 мм. На правой щеке у ФИО1 была розовая папулка без содержимого размером 2-3 мм. После госпитализации ФИО1 М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней в онкологический диспансер. М.В.В. удивили масштабы выполненной работы. У ФИО1 где проводилось облучение были темно-фиолетовые очаги. В последствии на местах очага образовался сухой некроз, корки. Пораженная ткань начала отторгаться и начал восстанавливаться соединительно-тканный рубец. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду показал, что ФИО1 является супругой. У ФИО1 на лице были прыщи, небольшие точечки около 2-4 мм. ФИО1 ходила диагностический центр к врачам дерматологам, потом в онкологический центр, ей сделали соскобы и определили, что это базалиома и ее надо убрать. ФИО1 говорила, что делала контурную пластику лица. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали процедуру по удалению базалиом, навешал ее. У нее были послеоперационные фиолетовые пятна, в последующем были корочке на лице. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» на первичный прием (осмотр, консультация) врача-онколога, в связи с появившимся образованием на левой щеке, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате у ФИО1 была диагностирована базалиома (рак кожи). По результатам заседания консилиума врачей был оформлен протокол, из которого усматривается, что лучевая терапия в ее случае не показана, так как сопряжена с высоким риском рецидива. Рекомендован курс ФДТ (фотодинамическая терапия).

В результате проведенной фотодинамической терапии на лице ФИО1 в обеих щечных областях образовались рубцы. 

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Боли, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 - 30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья. В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д. При этом, в отношении повреждения здоровья пациента, причиненного при оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи.

Вместе с тем, под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. В частности, применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных, исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний. При этом, именно причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, в одних случаях расстройство здоровья или смерть пациента является прямым последствием ненадлежащей медицинской помощи: при повреждении какого-либо органа во время операции, оставлении инородного тела в операционной ране, введении противопоказанного лекарства и т.д. В других же случаях непрофессиональные действия медицинского работника, а именно: неадекватное лечение или отказ в госпитализации - обуславливают снижение эффективности оказываемой медицинской помощи, не препятствуя естественному неблагоприятному течению болезни, наступлению осложнений, неправильному сращению переломов и пр.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца, ответчика определением суда была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза с участием врача – онколога, врача – дерматолога, врача – косметолога.

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленный вопрос: 

1. Правильно ли была в апреле 2016 года выбрана тактика лечения гражданке ФИО1 при имеющимся у неё заболевании базально - клеточного рака кожи левой щеки и правой щеки в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» и были ли учтены характеристики кожи пациента и медицинская технология применения лазера «ЛАХТА-МИЛОН 662-2.8».

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

I. В части оценки правильности выбранной специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» тактики лечения гражданки ФИО1 (далее - ФИО1) в апреле 2016 года необходимо отметить следующее:

1. В категоричной форме высказаться о правильности выбранной специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» тактики лечения гражданки ФИО1 (далее - гр. ФИО1) в апреле 2016 года в связи с диагностированием у неё первично-множественного рака кожи обеих щёчных областей синхронного течения («Рака кожи правой щеки ст. 1 Т1N0M0. кл. гр. 2» и «Рака кожи левой щеки ст. 1 Т1N0M0. кл. гр. 2») по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным не представляется возможным по совокупности следующих причин:

- ввиду отсутствия у комиссии экспертов объективных данных (отсутствия возможности в категоричной форме высказаться) о характере, гистологическом типе и клинической форме имевшихся у ФИО1 злокачественных новообразований в обеих щёчных областях, а также степени их инвазии и дифференцировки (обоснование данного вывода приведено в разделе «Обсуждение результатов проведённых исследований»);

- ввиду отсутствия у комиссии экспертов объективных данных (отсутствия возможности в категоричной форме высказаться) о стадии имевшего место у ФИО1 онкологического заболевания (обоснование данного вывода приведено в разделе «Обсуждение результатов проведённых исследований»).

2. Проведённое исследование представленных материалов, с учётом указанного выше, позволяет констатировать следующее:

- имевшиеся у ФИО1 злокачественные новообразования на коже обеих щёчных областей, в том числе исходя из предполагаемой комиссией экспертов их принадлежности к базальноклеточному раку кожи, требовали лечения;

- у ФИО1 (согласно зафиксированных в медицинских документах данных о состоянии её здоровья) не имелось каких-либо противопоказаний для проведения в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» фотодинамической терапии с целью её излечения от диагностированного специалистами данного лечебного учреждения базальноклеточного рака кожи обеих щёчных областей;

- судить о целесообразности и наличии показаний для проведения ФИО1 какого-либо иного лечения (например, хирургического лечения с проведением операции по Мохсу, показаниями к которой в том числе являются инфильтративная форма базальноклеточного рака, молодой возраст пациента, локализация опухоли в зоне повышенного риска рецидивирования, нечёткие границы опухоли; часть из приведенных выше показаний место у ФИО1) по представленным в распоряжение комиссии экспертов данным, с учётом приведённых выше причин, не представляется возможным. 

II. В части «учёта характеристик кожи», а также «медицинской технологии применения лазера «ЛАХТА-МИЛОН 662-2.8» специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» при проведённом ФИО1 лечении в апреле 2016 года в объёме фотодинамической терапии необходимо отметить следующее:

1. В медицине отсутствует понятие «характеристика кожи» (выделяют типы кожи, к которым относят сухую, чувствительную, нормальную, комбинированную, жирную, стареющую (увядающую)), в связи с чем комиссии экспертов не ясна приведённая выше формулировка вопроса в части «учёта характеристик кожи» при проведённом ФИО1 специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» лечении в апреле 2016 года.

2. Выбор тактики лечения (хирургическое/нехирургическое) и метода лечения при раке кожи (к методам лечения относят хирургическую эксцизию, операцию по Мохсу, криодеструкцию, лазеротерапию, химиотерапию, фотодинамическую терапию и иные) определяется не типом кожи, а совокупностью следующих факторов: характером, гистологическим типом, локализацией опухоли и её размерами; клинической формой и стадией онкологического заболевания; степенью инвазии и распространённости опухоли, а также степенью её дифференцировки; наличием показаний и противопоказаний к конкретному методу лечения; согласием/несогласием пациента с предложенным планом лечения.

Выбор тактики и метода лечения ФИО1 в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в пользу проведения ей фотодинамической терапии был обусловлен (согласно зафиксированным в медицинских документах из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» данным, содержание которых приведено в пунктах 2.2. и 2.3. Заключения эксперта) отсутствием у ФИО1 чётких видимых границ опухолевой инфильтрации, характером роста образований, имевшихся у неё в обеих щёчных областях (расценены как «базалиомы»), множественности процесса (у ФИО1 диагностирован первично-множественный рак кожи синхронного течения с локализацией опухолей в левой и правой щёчных областях), отсутствием показаний для проведения хирургического лечения и лучевой терапии (рентгенотерапии), сопряжённых с высоким риском рецидива.

3. Специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», исходя из зафиксированных в медицинской карте № стационарного больного данных, при проведённом ФИО1 лечении в апреле ДД.ММ.ГГГГ года учитывалась медицинская технология применения лазера «ЛАХТА-МИЛОН»™(копия медицинской технологии представлена в материалах гражданского дела, её содержание приведено в пункте 1.19. Заключения эксперта), к моделям которого относится лазерный аппарат «ЛАХТА-МИЛОН 662-2.8».

На поставленный вопрос: 

2. Правильно ли выбрана доза и длительность интерстициальной фотодинамической терапии у гражданки ФИО1 в ГБУЗ СК «СККОД» и надлежало ли произвести взвешивание ФИО1 для установления веса ее тела до начала сеанса ФДТ.

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

I. В части оценки правильности выбранной специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» дозы и длительности проведённой ФИО1 интерстициальной фотодинамической терапии необходимо отметить следующее:

1. Проведённое исследование позволяет констатировать, что доза и длительность интерстициальной фотодинамической терапии, применённые при лечении ФИО1 специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», исходя из характера диагностированного у неё заболевания (установлено наличие первично-множественного базальноклеточного рака кожи синхронного течения в обеих щёчных областях), а также зафиксированных в медицинской карте № стационарного больного данных о морфологических особенностях (в том числе размерах) имевшихся у ФИО1 в обеих щёчных областях новообразований и параметрах проведённой фотодинамической терапии, соответствовали общепринятым и были допустимыми.

Более точно ответить на данный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия у комиссии экспертов объективных данных о характере, гистологическом типе, клинической форме, размерах, степени инвазии и дифференцировки имевшихся у ФИО1 в обеих щёчных областях злокачественных новообразований (опухолей).

2. В исковом заявлении (содержание приведено в пункте 1.1. Заключения эксперта) ФИО1 указано, что она «фактически мучилась от адской боли жжения, все то время, пока длилась сама процедура и несколько дней после неё», что ей «приходилось пить обезболивающие таблетки, чтобы заглушить боль». В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (содержание приведено в пункте 1.11. Заключения эксперта) приведены противоречащие в некоторой части указанным выше (а также приведённым в медицинских документах, в частности из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер») данные о наличии у ФИО1 со слов её представителя «нестерпимой боли» в момент проведения фотодинамической терапии и в течение «долгого времени» после её проведения, требующей приёма обезболивающих, не оказывающих никакого эффекта.

Указанные выше симптомы ФИО1, согласно искового заявления, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., расценивает как подтверждение неправильно произведённого ей в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» подбора дозы и длительности излучения при проведении сеанса фотодинамической терапии, проводимого без учёта особенностей её кожи, без её полного обследования, а также без учёта индивидуальных противопоказаний для проведения данного вида терапии.

Необходимо отметить, что, согласно незаверенной электрографической копии справки из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», а также записей в медицинской карте №-С стационарного больного из данного лечебного учреждения (содержание приведено в пунктах 1.2. и 2.3. Заключения эксперта соответственно), во время и после проведения курса фотодинамической терапии каких- либо осложнений у ФИО1 не наблюдалось, ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии (к примеру, в электрографической копии справки из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» указано: «...Осложнения... во время проведения курса ФДТ не наблюдались... .Выписана в удовлетворительном состоянии... .Заключительный диагноз (TNM): а) основной: Первично-множественный рак кожи. Синхронное течение: 1. Рак кожи правой щеки ст. 1 Т1N0M0. Состояние после курса интерстициальной фотодинамической терапии 2. Рак кожи левой щеки ст. 1 Т1N0M0. Состояние после курса интерстициальной фотодинамической терапии... б) осложнение: нет...»).

После проведённого ДД.ММ.ГГГГ. сеанса фотодинамической терапии в поле облучения/в зонах лечения (по данным из незаверенной электрографической копии справки из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», а также из медицинской карты №-С стационарного больного из данного лечебного учреждения, содержание которых приведено в пунктах 1.2. и 2.3. Заключения эксперта) у ФИО1 отмечено формирование участков геморрагического некроза, что является закономерным исходом проведённого лечения.

Согласно данным из медицинской карты №-С стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», после проведения фотодинамической терапии, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ФИО1 предъявляла жалобы на наличие у неё болевого синдрома, интенсивность которого была оценена в 1 балл, купирующегося введением нестероидных противовоспалительных препаратов (согласно Листа назначений, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ФИО1 с целью купирования болевого синдрома внутримышечно дважды в день вводился раствор кетонала в объёме 2,0 мл); ДД.ММ.ГГГГ., при выписке из стационара, ФИО1 каких-либо жалоб, в том числе на наличие у неё болевого синдрома, не предъявляла.

Необходимо отметить, что дневниковые записи с данными физикального осмотра ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в медицинской карте №-С стационарного больного отсутствуют; согласно Листа назначений, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обезболивания ФИО1 не проводилось. Также необходимо отметить, что после проведения фотодинамической терапии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно внутримышечно вводился раствор супрастина (антигистаминный препарат, назначаемый в том числе с противоотёчной целью; согласно дневниковым записям в медицинской карте №-С стационарного больного, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ФИО1 предъявляла жалобы на наличие у неё «отёчности мягких тканей в зонах лечения»); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно проводились обработка кожи синтазоновой мазью в местах облучения, а также закапывание в глаза (по 2 раза в день) софрадекса.

Комиссия экспертов также считает необходимым указать, что болевой синдром и отёк мягких тканей в зоне воздействия, на появление которых у себя после проведения фотодинамической терапии ссылается ФИО1, являются закономерными временными последствиями проведения фотодинамической терапии.

II. В части необходимости взвешивания ФИО1 перед проведением (до начала сеанса) фотодинамической терапии необходимо отметить следующее:

Перед проведением (до начала сеанса) фотодинамической терапии надлежало провести взвешивание ФИО1, поскольку объём вводимого фотосенсибилизатора (в качестве фотосенсибилизатора у ФИО1 применялся фотолон в объёме 140 мл) рассчитывается, исходя из массы тела пациента.

Согласно зафиксированным в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» данным (содержание приведено в пункте 2.3. Заключения эксперта), масса тела ФИО1 при её госпитализации в радиологическое отделение составляла 57 кг.

Данные о массе тела ФИО1 приведены на оборотной стороне титульного листа медицинской карты №-С стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», а также в представленном в медицинской карте направлении на госпитализацию, выданным ДД.ММ.ГГГГ. специалистом этого же лечебного учреждения.

Способ определения массы тела ФИО1 (например, путём взвешивания, «со слов» ФИО1 при её расспросе, «на глаз») в медицинской карте №-С стационарного больного ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» не приведён. 

Согласно зафиксированным в протоколе судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. со слов ФИО1 данным (содержание приведено в пункте 1.11. Заключения эксперта), перед проведением фотодинамической терапии её не взвешивали.

Оценка приведённых выше несоответствий в части способа определения массы тела ФИО1 перед проведением ей фотодинамической терапии не входит в компетенцию комиссии экспертов и является исключительно прерогативой судебных органов.

В медицинской карте №-С стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (в протоколе курса интерстициальной фотодинамической терапии от ДД.ММ.ГГГГ., в выписном эпикризе от 18.04.2016г.) указано, что объём вводимого ФИО1 фотосенсибилизатора фотолона определялся из расчёта 2,5 мг/кг массы тела, что являлось верным (как правило, объём вводимого фотолона определяется из расчёта 2,5-3 мг/кг массы тела пациента).

Таким образом, исходя из зафиксированных в медицинской карте №-С стационарного больного данных о массе тела ФИО1 при её госпитализации в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», составляющей 57 кг, а также с учётом установленной специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» необходимости введения фотосенсибилизатора из расчёта 2,5 мг/кг массы тела, ФИО1 было показано введение 142,5 мл фотолона.

Введение ФИО1 140 мл фотолона, что на 2,5 мл было меньше объёма, подлежащего введению, было допустимым.

На поставленный вопрос: 

3. Имеются ли какие-либо дефекты и (или) недостатки при оказании медицинской помощи гражданке ФИО1 в ГБУЗ СК «СККОД»? Если да, то какие именно и к каким последствиям они привели? Выявленные ДД.ММ.ГГГГ году врачом окулистом проблемы со зрением гражданки ФИО1 являются следствием сеанса фотодинамической терапии.

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

I. Проведённое исследование, с учётом предполагаемого наличия у ФИО1 базальноклеточного рака обеих щёчных областей, а также исходя из действовавших на период оказания медицинской помощи ФИО1 нормативных документов (в частности Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях кожи (меланома, рак) I-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)»), закрепляющих перечень обязательного обследования при предполагаемом/установленном наличии рака кожи, позволяет констатировать, что специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» были допущены следующие недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1:

- не проведено определение группы крови и резус-фактора;

- не проведена дерматоскопия (осмотр кожи под увеличением): в медицинских документах из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» не указано, что макроскопические морфологические особенности имевшихся у ФИО1 в обеих щёчных областях новообразований устанавливались путём применения данного метода исследования;

- не проведено полного инструментального обследования ФИО1, позволяющего в категоричной форме высказаться о стадии имевшегося у неё онкологического заболевания, в частности установить степень распространённости первичных опухолей, локализующихся у ФИО1 в обеих щёчных областях, а также исключить установленное специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» отсутствие у ФИО1 метастазов в регионарные лимфатические узлы и отдалённых метастазов (имевшееся у ФИО1 онкологическое заболевание без проведения какого-либо инструментального обследования было расценено специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» как Т1N0M0.):

- не проведено ультразвуковое исследование регионарных лимфатических узлов;

- не проведено комплексное ультразвуковое исследование внутренних органов;

- при даче рекомендаций о необходимости соблюдения светового режима обращено внимание исключительно на необходимость ношения солнцезащитных очков в течение 14 дней, что является верным, однако неполным, поскольку соблюдение светового режима также предполагает использование солнцезащитного крема и выполнение иных мероприятий (в незаверенной электрографической копии справки из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер, в дневниковой записи физикального осмотра ФИО1 в радиологическом отделении от 18.04.2016г., а также в выписном эпикризе, представленных в медицинской карте №- С стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», содержание которых приведено в пунктах 1.2. и 2.3. Заключения эксперта соответственно, указано: «...Соблюдение светового режима на протяжении 14 дней (ношение солнцезащитных очков)...»).

Приведённые выше недостатки, допущенные специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», не привели к каким- либо последствиям со стороны состояния здоровья ФИО1

II. При ответе на вопрос о том, являются ли выявленные у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. врачом-окулистом «проблемы со зрением» следствием проведённого ей сеанса фотодинамической терапии (фотодинамическая терапия провеодилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.), необходимо отметить следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. офтальмологом Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра (содержание протокола осмотра приведено в пункте 1.8. Заключения эксперта) на основании предъявляемых при обращении за медицинской помощью жалоб на наличие «маленьких мушек» перед глазами и снижение зрения вдаль на оба глаза, данных объективного осмотра и инструментального обследования (в том числе определения остроты зрения, при котором, в отличие от предыдущего обращения к офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ., выявлено снижение зрения на оба глаза до 0,7) ФИО1 был установлен диагноз «Дистрофия сетчатки хориоретинальная, центральная правого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Хронический блефароконъюнктивит обоих глаз, ремиссия».

Центральная хориоретинальная дистрофия сетчатки (далее - ЦХРД) - это возрастная (встречающаяся в возрасте 50-60 лет и чаще у женщин) дистрофия центральной части сетчатки глаза, при которой в центральной (макулярной) зоне сетчатки постепенно происходят необратимые изменения, приводящие к значительной потере центрального зрения. Обычно этот процесс развивается параллельно на обоих глазах, но в некоторых случаях может происходить с опережением на одном глазу. Заболевание имеет хроническое, медленно прогрессирующее течение, причины которого до настоящего времени полностью не выяснены. Однако, к факторам, повышающим вероятность развития ЦХРД относят: наследственную предрасположенность; ослабление иммунной системы; нарушения кровообращения в сосудистой системе глаз; эндокринные патологии (сахарный диабет); миопию (близорукость) средней и высокой степени; проблемы с сердечно-сосудистой системой (гипертоническая болезнь, атеросклероз); избыточное воздействие на глаза ультрафиолетового излучения; инфекционные, токсические или травматические поражения глаз; нерациональное питание; наличие вредных привычек. Хориоретинальная дистрофия, как правило, развивается под влиянием совокупности нескольких факторов, может быть как врождённым заболеванием, так и последствием инфекционно-воспалительного процесса. К дополнительным факторам риска в части развития ЦХРД относят: женский пол; светлую пигментацию кожи и радужной оболочки глаз; злоупотребление курением; оперативное лечение катаракты в анамнезе.

Ангиопатия сетчатки - это патологический процесс в сосудах глазного дна (сужение, извитость или расширение, кровоизлияния в стекловидное тело/подсетчаточное пространство, образование микроаневризм и атеросклеротических бляшек, тромбоз артерий сетчатки), являющийся проявлением различных заболеваний, характеризующийся нарушением кровообращения в тканях сетчатки. Различают следующие виды ангиопатий: гипертоническую ангиопатию, возникающую на фоне стабильно повышенного артериального давления; гипотоническую ангиопатию, характеризующуюся снижением тонуса кровеносных сосудов; диабетическую ангиопатию сетчатки, возникающую вследствие наличия сахарного диабета; травматическую ангиопатию, в основе которой лежит выраженный подъём внутричерепного давления, обусловленный травмами глазных (ого) яблок (а), черепной коробки, шейного отдела позвоночника, длительной компрессией грудной клетки, провоцирующими разрывы стенок микрососудов и кровоизлияния в сетчатку.

Гиперметропия (или дальнозоркость) - это дефект восприятия органа зрения, изображение при котором вдали распознаётся чётко, вблизи - расплывчато. Среди причин гиперметропии выделяют: врождённую дальнозоркость; приобретённую дальнозоркость, которая может развиваться в результате травмы глаза, неправильно проведённых хирургических операций, опухоли в области глазницы, удаления хрусталика в связи с различными заболеваниями, например, после ранения глаза с повреждением хрусталика, при развитии катаракты (помутнения хрусталика); возрастную дальнозоркость (пресбиопию).

Хронический блефароконъюнктивит обоих глаз в стадии ремиссии - хроническое воспаление краёв век обоих глаз в сочетании с двухсторонним поражением пальпебральной и орбитальной конъюнктивы (соединительной оболочки, выстилающей изнутри веки и покрывающей глазное яблоко), характеризующееся отсутствием клинических проявлений заболевания. Среди причин развития блефароконъюнктивита выделяют следующие: инфекционные болезни (повреждение переднего сегмента глаз может провоцировать гонорея, краснуха, герпес, сифилис); аллергические реакции; поражение клещами рода Demodex; травматические повреждения (травмы органа зрения); грибковые поражения (кандидоз, аспергиллёз или актиномикоз).

2. Диагностированные у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. офтальмологом Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра заболевания со стороны органов зрения (центральная хориоретинальная дистрофия сетчатки правого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз, гиперметропия слабой степени обоих глаз, хронический блефароконъюнктивит обоих глаз в стадии ремиссии) не являются последствиями (осложнениями) проведённой ФИО1 12.04.2016г. в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» фотодинамической терапии по совокупности следующих причин:

- ангиопатия сетчатки обоих глаз имелась у ФИО1 задолго до проведения ей фотодинамической терапии: первые записи, указывающие на наличие у ФИО1 ангиопатии сетчатки обоих глаз (согласно заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного, содержание которой приведено в пункте 1.5. Заключения эксперта), датированы 30.11.2015г., когда офтальмологом Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра на основании предъявляемых ФИО1 жалоб на дискомфорт в глазах, а также данных её обследования (при исследовании глазного дна выявлены признаки ангиопатии сосудов сетчатки, снижения остроты зрения не наблюдалось - справа и слева острота зрения составляла по 1,0) был установлен диагноз «Ангиопатия сетчатки обоих глаз»; данных о состоянии органов зрения у ФИО1 до 30.11.2015г. в представленных в распоряжение комиссии экспертов материалах не зафиксировано;

- согласно зафиксированным в медицинских документах на имя ФИО1 данным (в частности в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», а также в заверенных копиях медицинских карт амбулаторного больного Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра, содержание которых приведено в пунктах 2.3., 1.5. и 1.7. Заключения эксперта соответственно), ФИО1 во время проведения фотодинамической терапии, в ближайшем после её проведения периоде, а также вплоть до её выписки ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» каких-либо жалоб со стороны органов зрения не предъявляла и до ДД.ММ.ГГГГ. (ориентировочно за 4,5 месяца после проведения фотодинамической терапии), а также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ФИО1 за медицинской помощь по поводу наличия у неё каких-либо жалоб со стороны органов зрения не обращалась;

- гиперметропия слабой степени обоих глаз, впервые диагностированная у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., спустя ориентировочно 4,5 месяца после проведения фотодинамической терапии (у ФИО1, согласно записям в заверенных копиях медицинских карт амбулаторного больного Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра, содержание которых приведено в пунктах 1.5. и 1.7. Заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ. имелось двухстороннее снижение остроты зрения до 0,9, не отмечавшееся при последующем её обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. имело место снижение остроты зрения справа до 0,8, слева острота зрения была в пределах 0,9-1,0; ДД.ММ.ГГГГ. снижения остроты зрения у ФИО1 не отмечалось - острота зрения составляла по 1,0), имеет иные, этиологически не связанные с проводимой ФИО1 фотодинамической терапией, причины развития (приведены выше);

- блефароконъюнктивит обоих глаз, острая форма которого была впервые диагностирована у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., спустя ориентировочно 4,5 месяца после проведения фотодинамической терапии (по данным заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного Ставропольского краевого клинического консультативно- диагностического центра, содержание которой приведено в пункте 1.5. Заключения эксперта), имеет иные, этиологически не связанные с проводимой ФИО1 фотодинамической терапией, причины развития (приведены выше). Зафиксированные в одной из заверенных копий медицинских карт амбулаторного больного Ставропольского краевого кинического онкологического диспансера (содержание приведено в пункте 1.5. Заключения эксперта) данные о времени первичного появления у ФИО1 острого блефароконъюнктивита обоих глаз (ФИО1 на момент проведённого ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предъявляла жалобы на наличие у неё в течение 3 недель покраснения и жжения век) также подтверждают отсутствие причинной связи между проведённой ФИО1 фотодинамической терапией и развитием у неё острого блефароконъюнктивита, перешедшего с ДД.ММ.ГГГГ. в хроническую форму (впервые ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз «Хронический блефароконъюнктивит обоих глаз»). Повторно (до ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обращалась к офтальмологу Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра по поводу имевшегося у неё блефароконъюнктивита обоих глаз, приобредшего хроническое течение, ДД.ММ.ГГГГ. (установлен диагноз «Хронический стафилококковый блефароконъюнктивит обоих глаз»), а также ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (установлены диагнозы «Блефароконъюнктивит обоих глаз», «Блефароконъюнктивит обоих глаз (хронический)»);

- хориоретинальная центральная дистрофия сетчатки правого глаза (согласно данным из заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра, содержание которой приведено в пункте 1.7. Заключения эксперта), впервые диагностированная у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., более чем через 1 год и 2 месяца после проведения фотодинамической терапии (ФИО1 установлен диагноз «Центральная дегенерация сетчатки правого глаза»), имеет иные, этиологически не связанные с проводимой ФИО1 фотодинамической терапией, причины развития (приведены выше).

III. Комиссия экспертов также считает необходимым отметить следующее в части «имеющихся» у ФИО1 (с её слов) со стороны органов зрения «последствий» проведённой ей в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» фотодинамической терапии:

1. В представленных материалах гражданского дела приведены следующие данные относительно имеющихся у ФИО1 (с её слов) «Последствий» проведённого сеанса фотодинамической терапии со стороны органов зрения:

- в исковом заявлении (содержание приведено в пункте 1.1. Заключения эксперта) указано, что после проведения фотодинамической терапии у ФИО1 появилась «повышенная восприимчивость глаз к свету, которая сохраняется до сих пор», «в глазах присутствует ощущение ожога сетчатки»;

- в исковом заявлении также отмечено, что после проведения фотодинамической терапии у ФИО1 появилась «отёчность вокруг глаз, область которой со временем незначительно уменьшилась», при этом «отёчность на веках сохранилась до сих пор»;

- в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (содержание приведено в пункте 1.11. Заключения эксперта) со слов представителя ФИО1 - ФИО10 записано, что после проведения мапипуляций в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер у ФИО1 ухудшилось зрение, появилась «сильная светобоязнь»; также ФИО1 предполагает наличие у себя «ожога сетчатки».

2. Проведённое исследование представленных в распоряжение комиссии экспертов материалов позволяет констатировать несостоятельность приводимых ФИО1 доводов относительно наличия у неё «последствий» проведённой фотодинамической терапии со стороны органов зрения, по следующим причинам:

- каких-либо жалоб со стороны органов зрения ни во время проведения сеанса фотодинамической терапии ДД.ММ.ГГГГ., ни после его проведения, ни на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», ни в дальнейшем (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 не предъявляла;

- у ФИО1 после проведения фотодинамической терапии (по данным медицинских документов, содержание которых приведено в пунктах 1.З., 1.5., 1.7. и 1.8. Заключения эксперта) офтальмологом Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра были диагностированы следующие заболевания и патологические состояния со стороны органов зрения, которые этиологически, с учётом времени их выявления, зафиксированных со слов ФИО1 данных о времени появления у неё соответствующих жалоб, данных анамнеза жизни ФИО1 (имеющихся у неё до проведения фотодинамической терапии заболеваний), не связаны с проведенной ей фотодинамической терапией: 

- ДД.ММ.ГГГГ., впервые и спустя ориентировочно 4,5 месяца после проведённой фотодинамической терапии ФИО1 на основании предъявляемых жалоб на наличие у неё в течение 3 недель покраснения и жжения век, данных объективного осмотра и инструментального обследования был установлен диагноз «Острый блефароконъюнктивит обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Гиперметроприя слабой степени обоих глаз» (диагноз «Ангиопатия сетчатки обоих глаз» устанавливался ФИО1 задолго до проведения фотодинамической терапии - ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ., при повторном обращении за медицинской помощью, спустя ориентировочно 11 месяцев после проведения фотодинамической терапии, на основании предъявляемых жалоб на покраснение и боль в глазах, больше правого, данных физикального и инструментального обследования, ФИО1 был установлен диагноз «Эписклерит обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз». Эписклерит - это воспаление соединительной ткани между склерой и конъюктивой, напоминающее конъюнктивит, не являющееся самостоятельным заболеванием. Развитие эписклерита связывают с повышенным содержанием в сыворотке крови мочевой кислоты, наблюдающимся при следующих заболеваниях: ревматоидный артрит; гранулематозный энтерит; язвенный колит; узелковый полиартериит; туберкулез; сифилис; гормональные изменения; герпес и другие болезни. Кроме того, эписклерит провоцируют аллергические реакции, воздействие некоторых химических веществ, попадание инородного тела в глаза, ношение контактных линз;

- ДД.ММ.ГГГГ., спустя ориентировочно 1 год после проведения фотодинамической терапии, на основании предъявляемых ФИО1 жалоб на покраснение глаз, резь, зуд, дискомфорт, чувство инородного тела, беспокоящие её в течение 2 недель (при этом в дневниковой записи также отмечено, что ФИО1 отмечает у себя «обострение в течение недели»), снижение зрения вдаль на оба глаза в течение 1 месяца, данных физикального осмотра и инструментального обследований ФИО1 установлен диагноз «Хронический блефароконъюнктивит обоих глаз. Центральная дегенерация сетчатки правого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Гиперметропия слабой степени обоих глаз», который ДД.ММ.ГГГГ. был уточнён - диагностированы «Хронический стафилококковый блефароконъюнктивит обоих глаз. Центральная дегенерация сетчатки правого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Гиперметропия слабой степени обоиз глаз»;

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании предъявляемых жалоб на дискомфорт, покраснение, отёчность, зуд обоих глаз, данных физикального осмотра ФИО1 установлен диагноз «Блефароконъюнктивит обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз», который при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ. был уточнён - диагностированы «Блефароконъюнктивит обоих глаз (хронический). Ангиопатия сетчатки обоих глаз»;

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании предъявляемых жалоб на наличие «маленьких мушек» перед глазами, снижение зрения вдаль на оба глаза, данных объективного осмотра и инструментального обследования ФИО1 установлен диагноз «Дистрофия сетчатки хориоретинальная, центральная правого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Хронический блефароконъюнктивит обоих глаз, ремиссия»;

- при редких обращениях за медицинской помощью к офтальмологу Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра (ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впервые ориентировочно через 4,5 месяца после проведения фотодинамической терапии и однократно в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась за медицинской помощью к офтальмологу; в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах обращалась за медицинской помощью по три раза) ФИО1 жалоб на наличие у неё светобоязни не предъявляла; каких-либо изменений, свидетельствующих об имевшемся у ФИО1 «ожоге сетчатки», исходя из зафиксированных в медицинских документах данных о состоянии её здоровья, в том числе диагностированных заболеваниях органов зрения, у ФИО1 выявлено не было;

- в представленных в распоряжение комиссии экспертов медицинских документах содержатся противоречивые и взаимоисключающие друг друга в некоторой части данные относительно отмечаемого у ФИО1 снижения остроты зрения, которое, с учётом устанавливаемых ФИО1 диагнозов, не связано с проведённой ей фотодинамической терапией (ДД.ММ.ГГГГ. указано, что у ФИО1 имелось двустороннее снижение остроты зрения до 0,9, не отмечавшееся при последующем её обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. имело место снижение остроты зрения справа до 0,8, слева острота зрения была в пределах 0,9-1,0; ДД.ММ.ГГГГ. снижения остроты зрения у ФИО1 не отмечалось - острота зрения составляла по 1,0; ДД.ММ.ГГГГ. выявлено снижение зрения на оба глаза до 0,7);

- данные о наличии у ФИО1 светобоязни, сопровождающей беспокоящую её в течение 2 лет (то есть, ориентировочно с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, что значительно раньше времени проведения ей фотодинамической терапии) практически ежедневную головную боль, длящуюся до нескольких суток, впервые были зафиксированы в дневниковой записи невролога Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра, датированной ДД.ММ.ГГГГ., которым на основании указанных выше симптомов предполагалось, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. на фоне наличия тех же жалоб было диагностировано наличие у ФИО1 «мигрени без ауры в стадии учащения приступов», этиологически, а также с учётом анамнестических данных не связанной с проведённой ей ДД.ММ.ГГГГ. фотодинамической терапией. Необходимо отметить, что данных о наличии у ФИО1 светобоязни сопровождающей имеющиеся у неё головные боли, после ДД.ММ.ГГГГ. в медицинских документах на её имя не зафиксировано.

3. При проведённом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках выполнения настоящей «судебной комплексной медицинской экспертизы» объективном осмотре ФИО1, предъявляющей жалобы на наличие «мешков» на верхних веках обоих глаз, образовавшихся «сразу после проведения фотодинамической терапии» (данные объективного осмотра приведены в разделе № Заключения эксперта), у ФИО1 было выявлено мешкообразное нависание верхних век и опущение нижних век с обеих сторон, представляющие собой параорбитальные грыжи, не имеющие отношения к проведённой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. фотодинамической терапии по следующим причинам:

- согласно дневниковой записи пластического хирурга Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра (по данным заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного, содержание которой приведено в пункте 1.7. Заключения эксперта), к которому ДД.ММ.ГГГГ. впервые и однократно обращалась ФИО1, наличие у себя нависания кожи верхних век она отмечает в течение 5 лет (то есть, значительно ранее проведённой ей фотодинамической терапии - ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ года); тогда же впервые на основании предъявляемых ФИО1 жалоб, а также наличия у неё избытка кожи верхних век и жировых грыж в назальной и центральных областях, был установлен диагноз «Верхний блефарохалазис». Необходимо отметить, что блефарохалазис - офтальмологическое заболевание, характеризующееся атрофией кожи верхних век с формированием избыточных складок над краем верхнего века и патологическим нависание кожных складок верхних век, основными клиническими проявлениями которого являются «мешкоподобное» нависание верхних век, ухудшение зрения, повышенная слезоточивость, гиперемия конъюнктивы. К основным причинам блефарохалазиса относят: индивидуальные особенности строения кожи (риску возникновения болезни подвержены лица со сниженной эластичностью кожных покровов): длительный отёк: частые отёки периорбитальной области, обусловленные патологией почек (хронической почечной недостаточностью, гломерулонефритом), аллергическими реакциями; особенности питания (чрезмерное потребление соли и жидкости, белковое голодание); инволюционные (возрастные) изменения век, обусловленные проявлением «старческого» эластоза и атрофическими изменениями кожных покровов, снижением тонуса круговой мышцы глаза; синдром Лаффера-Ашера (у лиц с этим генетическим синдромом помимо блефарохалазиса наблюдается увеличение щитовидной железы и дубликатура слизистой оболочки верхней губы); применение аксессуаров (персинга век), а также элементов «декора» верхних век (стразы, блёстки, накладные ресницы): нанесение перманентного макияжа; нарушение техники выполнения с лето логических манипуляций в окологлазничной области; лазерное омоложение кожи;

- имеющиеся у ФИО1 грыжи верхних и нижних век обоих глаз, с учётом общеизвестных данных о причинах их образования, в том числе приведённых выше, этиологически не связаны с проведённой ФИО1 фотодинамической терапией. 

На поставленный вопрос: 

4. Что послужило причиной образования рубцов и шрамов на лице у гражданки ФИО1 и являются ли они неизгладимыми.

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

I. Перед непосредственным ответом на вопрос комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее:

1. Вопрос в части оценки возможных причин образования на лице у ФИО1 «рубцов и шрамов» сформулирован некорректно, поскольку «шрам» в переводе с немецкого означает рубец, в русском языке (в бытовой речи) «шрамом» также называют рубец.

Необходимо отметить, что формирование рубца происходит исключительно вследствие заживления раны.

2. Впервые ДД.ММ.ГГГГ. дерматологом ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (по данным медицинской карты амбулаторного больного № из данного лечебного учреждения, содержание которой приведено в пункте 2.2. Заключения эксперта), к которому ФИО1 обратилась с жалобами на имеющиеся у неё рубцы на лице, было зафиксировано наличие в обеих щёчных областях у ФИО1 безболезненных атрофических рубцов без признаков воспаления и рецидива, расцененных как последствия проведённой ей фотодинамической терапии (ФДТ), о чём свидетельствует приведённая в дневниковой записи формулировка установленного ФИО1 врачом-дерматологом диагноза (в дневниковой записи указано: «...Жалобы: на наличие рубцов на лице... .Кожный покров обычной влажное обычной окраски. … на коже правой и левой щеки с обеих сторон атрофические рубцы без признаков воспаления и рецидива, безболезненные, опухолевой ткани нет. Диагнос: кожи левой щеки, правой щеки Т1N0M0., состояние после ФДТ. Кл. гр.3 Данных за рецидив не выявлено»).

До 22.03.2018г. данных о наличии и морфологических особенностях, времени возникновения сформировавшихся у ФИО1 в обеих щёчных областях рубцов, а также жалоб на их наличие, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 после выписки из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» по различным поводам за медицинской помощью преимущественно к специалистам Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра, в медицинских документах на её имя не зафиксировано. Согласно зафиксированным в медицинских документах на имя ФИО1 данным о состоянии её здоровья до 22.03.2018г., кожные покровы у ФИО1 имели обычную окраску, что не исключало наличия у неё рубцов.

В возражении на исковое заявление (содержание приведено в пункте 1.14. Заключения эксперта) главным врачом ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в подтверждение некоторой части из приведённых выше данных указано, что при обращении в июне 2016 года в поликлиническое отделение ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» по поводу новообразования на нижней губе, ФИО1 «жалоб на результаты проведённой ФДТ не предъявляла», как и не «выражала беспокойство по поводу дефектов на лице» при обращении к врачу-радиологу непосредственно после проведения фотодинамической терапии; в течение 2 лет в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» не обращалась «ни для осмотров, ни для предъявления каких- либо претензий», с жалобами на наличие рубцов на лице обратилась исключительно в марте 2018 года.

3. В представленных в распоряжение комиссии экспертов медицинских документах на имя ФИО1 зафиксированы следующие данные относительно характера имевшихся у неё до 22.03.2018г. «последствий» проведённого в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» лечения (фотодинамической терапии) имевшихся в обеих щёчных областях новообразований («базалиом»), а также особенностей заживления мягких тканей в данных анатомических областях после проведённой 12.04.2016г. фотодинамической терапии, закономерным исходом которых является формирование рубцов:

- в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», а также в незаверенной электрографической копии справки из данного лечебного учреждения (содержание приведено в пунктах 2.3. и 1.2. Заключения эксперта соответственно) указано, что после проведённой фотодинамической терапии в поле облучения/в зонах лечения у ФИО1 сформировались участки геморрагического некроза, что является закономерным исходом проведённого лечения (например, в «Протоколе курса интерстициальной ФДТ» от ДД.ММ.ГГГГ., представленном в медицинской карте № стационарного больного, отмечено: «...Непосредственные визуальные изменения на поле облучения_геморрагический некроз...»; в выписном эпикризе из медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «...Непосредственные визуальные изменения на поле облучения_геморрагический некроз. На вторые сутки зоны лечения в стадии геморрагического некроза... .Кожа в зонах лечения в стадии формирования некроза...»);

- в дневниковой записи гастроэнтеролога Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра, датированной ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного, содержание которой приведено в пункте 1.5. Заключения эксперта), указано, что на лице у ФИО1 момент её осмотра ДД.ММ.ГГГГ. имелись «две геморрагические корки после удаления базалиом»;

- в дневниковых записях онколога ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», датированных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинской карте амбулаторного больного № содержание которой приведено в пункте 2.2. Заключения эксперта), отмечено, что у ФИО1 на момент её осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (обращалась за медицинской помощью в связи с наличием у неё новообразования на слизистой нижней губы) в обеих щёчных областях имелись «эпителизированные язвенные дефекты» без опухолевой ткани, расцененные врачом-онкологом как последствия проведённой ФИО1 фотодинамической терапии, согласно сформулированному им диагнозу (в дневниковых записях указано: «...Кожный покров обычной влажности, обычной окраски... .На коже щек с обеих сторон эпителизированные язвенные дефекты, опухолевой ткани нет... .Диагноз: Рак кожи левой щеки, правой щеки Т1N0M0., состояние после ФДТ, кл. гр 2...»);

- в дневниковой записи онколога ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», датированной ДД.ММ.ГГГГ. (согласно медицинской карте амбулаторного больного №-А), указано, что у ФИО1 на момент её осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в обеих щёчных областях имелись безболезненные «эпителизированные язвенные дефекты прежних размеров» (размеры обнаруженных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. «язвенных дефектов» не приведены) без опухолевой ткани, также расцененные врачом-онкологом как последствия проведённой ФИО1 фотодинамической терапии, согласно сформулированному им диагнозу (в дневниковой записи указано: «...Кожный покров обычной влажности, обычной окраски... .На коже щек с обеих сторон эпителизированные язвенные дефекты прежних размеров, безболезненные, опухолевой ткани нет... .Диагноз: Рак кожи левой щеки, правой щеки Т1N0M0., состояние после ФДТ, кл. гр 3...»).

II. Имеющиеся на лице у ФИО1 рубцы (один - в левой щёчной области, один - в правой щёчной области) являются закономерным исходом заживления сформировавшихся у неё вследствие проведённой ДД.ММ.ГГГГ. фотодинамической терапии участков геморрагического некроза на месте имевшихся в обеих щёчных областях новообразований, на что указывает совокупность следующих данных:

- морфологические особенности рубцов, установленные при проведённом ДД.ММ.ГГГГ. объективном осмотре ФИО1 (приведены в разделе № Заключения эксперта), размеры, форма и локализация которых совпадают с размерами, формой и локализацией сформировавшихся у ФИО1 после проведения фотодинамической терапии участков геморрагического некроза на месте имевшихся у неё в обеих щёчных областях новообразований, а также примерно соответствуют (немного превышая) размерам самих новообразований, зафиксированным в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (содержание приведено в пункте 2.3. Заключения эксперта). Необходимо отметить, что локализация и некоторые из морфологических особенностей (например, форма, ориентировочный размер) сформировавшихся у ФИО1 в обеих щёчных областях участков геморрагического некроза визуализируются на изображениях ФИО1, выполненных, согласно их маркировкам ДД.ММ.ГГГГ. (представлены в пункте 1.12. Заключения эксперта);

- общеизвестные данные о механизме воздействия фотодинамической терапии на опухолевую ткань в виде её полного уничтожения на всю глубину прорастания в мягкие ткани с формированием на месте опухолевой ткани участков некроза (в том числе геморрагического), их заживлением (динамика заживления участков геморрагического некроза у ФИО1 приведена выше) с закономерным формированием рубца;

- морфологические особенности рубцов, установленные при проведённом ДД.ММ.ГГГГ. объективном осмотре ФИО1, свидетельствующие об их формировании задолго (значительно более одного года) до проведения данного осмотра;

- отсутствие у ФИО1 до проведения фотодинамической терапии рубцов, локализующихся в щёчных, а также в иных анатомических областях; 

- отсутствие у ФИО1 (исходя из представленных в распоряжение комиссии экспертов материалов) каких-либо заболеваний/патологических состояний и травм, в том числе обусловленных различного рода медицинскими манипуляциями и вмешательствами, сопровождающихся формированием аналогичного рода рубцов в данных анатомических областях.

То есть, формирование у ФИО1 рубцов в обеих щёчных областях на месте имевшихся у неё злокачественных новообразований было закономерным следствием проведённого ей лечения в объёме фотодинамической терапии в связи с установленным диагнозом «Первично-множественный рак кожи. Синхронное течение: 1. Рак кожи правой щеки, ст. 1. Т1N0M0. Кл. гр. 2. 2. Рак кожи левой щеки, ст. 1. Т1N0M0.. Кл. гр. 2».

III. В части оценки «изгладимости и неизгладимости» имеющихся у ФИО1 рубцов в обеих щёчных областях (по одному в каждой щёчной области) необходимо отметить следующее:

- под неизгладимыми изменениями (в соответствии с пунктом 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушения мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство;

- имеющиеся у ФИО1 вплоть до настоящего времени рубцы в обеих щёчных областях, с учётом их морфологических особенностей, с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения ФИО1 потребуется оперативное вмешательство.

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 рубцы в обеих щёчных областях являются неизгладимыми (основание - пункт 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

На поставленный вопрос: 

5. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» и образованием рубцов и шрамов на лице у гражданки ФИО1. 

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

Причинно-следственной связи между недостатками, допущенными специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» при оказании медицинской помощи ФИО1 (приведены в ответе на вопрос № раздела «Выводы» настоящего Заключения эксперта), и формированием на лице у ФИО1 рубцов, локализующихся в обеих щёчных областях, не имеется.

Имеющиеся на лице у ФИО1 рубцы (один - в левой щёчной области, один - в правой щёчной области) являются закономерным исходом заживления сформировавшихся у неё вследствие проведённой ДД.ММ.ГГГГ. фотодинамической терапии участков геморрагического некроза на месте имевшихся в обеих щёчных областях новообразований, расцененных специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» как «Первично-множественный рак кожи. Синхронное течение: 1. Рак кожи правой щеки, ст. 1. Т1N0M0. Кл. гр. 2. 2. Рак кожи правой щеки, ст. 1. Т1N0M0. Кл. гр. 2». 

То есть, формирование у ФИО1 рубцов в обеих щёчных областях было закономерным следствием проведённого ей лечения в объёме фотодинамической терапии (обоснование данного вывода приведено в ответе на вопрос № раздела «Выводы» настоящего Заключения эксперта). 

На поставленный вопрос: 

6. Могло ли оказание медицинской помощи ФИО1 в АНМО СКККДЦ в виде контурной пластики губ, коррекции мимических морщин и редермализации кожи, привести к образованию имеющихся на щеках истицы рубцов и шрамов. 

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

I. Перед непосредственным ответом на вопрос комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее:

1. Вопрос в части оценки возможных причин образования на лице у ФИО1 «рубцов и шрамов» сформулирован некорректно, поскольку «шрам» в переводе с немецкого означает рубец, в русском языке (в бытовой речи) «шрамом» также называют рубец.

Формирование рубца происходит исключительно вследствие заживления раны.

2. Из представленных в распоряжение комиссии экспертов материалов (в частности, заверенных копий медицинских карт амбулаторного больного Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра и компьютерной распечатки «результатов исследования», содержание которых приведено в пунктах 1.5., 1.7. и 2.1. Заключения эксперта) следует, что до и после проведённой ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» фотодинамической терапии ФИО1 выполнялись следующие «косметологические процедуры», область воздействия и методика проведения которых, а также их возможные осложнения, в том числе в отдалённом периоде, не подразумевают и в большей части исключают возможность образования сформировавшихся у ФИО1 в обеих щёчных областях рубцов:

- до проведения фотодинамической терапии:

- ФИО1 обращалась к косметологу по месту жительства, где ей проводились пилинги и мезотерапия (инъекционная методика введения под кожу витаминов, ферментов, гормонов и экстрактов растений для омоложения и тонуса кожи, а также для удаления лишнего жира) с хорошим эстетическим эффектом (время проведения пилингов и мезотерапии в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ. не приведено), после которых наличия на лице у ФИО1 рубцов не наблюдалось;

- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дерматокосметологом Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра были назначены: химический пилинг (ABR) 1 раз в 7-10 дней № в зимнее время года, контурная пластика «Ювидерм ультра 3» (инъекционное введение препарата, содержащего гиалуроновую кислоту и лидокаин с целью обезболевания), а также отмечено, что в планах - ботулинотерапия;

- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре проведена контурная пластика губ «Ювидерм ультра 3» без осложнений, на что указывают данные её объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «осложнений нет»; согласно дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 после проведённой контурной пластики установлен диагноз «Морщины», при этом данных о наличии у неё каких-либо осложнений после проведённой контурной пластики губ не зафиксировано);

- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре проведена коррекция мимических морщин (в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ. указано на наличие у ФИО1 мимических и статических морщин, располагающихся на лбу, в «межбровье» и в параорбитальных областях), при этом процедура прошла без осложнений. В категоричной форме высказаться о характере вводимого ФИО1 для этих целей препарата не представляется возможным, ввиду наличия в датированной 18.12.2015г. дневниковой записи следующих противоречивых данных: в дневниковой записи отмечено, что ФИО1 проводилась «коррекция мимических морщин ботоксом, диспортом»; ниже указано, что выполнена «коррекция мимических морщин диспортом», а также приведены данные исключительно об инъекциях диспорта. Необходимо отметить, что в «Отзыве истца на возражения ответчика о непричастности онкодиспансера к наличию у истицы язвенных дефектов на лице» (содержание приведено в пункте 1.12. Заключения эксперта) отмечено, что 18.12.2015г. ФИО1 проводилась коррекция мимических морщин диспортом;

- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре выполнена контурная пластика «Ювидерм ультра 3» без осложнений;

- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре выполнена редермализация кожи с использованием препарата гиалуаль 1,1% 2 мл без осложнений (редермализация - использование в целях оздоровления кожи лица и тела инъекционного препарата Нуа1uа1®(Гиалуаль), сочетающего в себе два вещества - гиалуроновую и янтарную кислоту). Необходимо отметить, что после всех приведённых выше процедур, в том числе вплоть до проведения ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» фотодинамической терапии, наличия на лице у ФИО1 рубцов не отмечалось;

- после проведения фотодинамической терапии:

- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре проводилась контурная пластика «Рестилайн» 1,0, которая прошла без осложнений. Область, в которую инъекционно вводился препарат Рестилайт в дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не указана. Необходимо отметить, что, как правило, данная процедура проводится с целью увеличения губ, коррекции носогубных складок и других глубоких морщин. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (содержание приведено в пункте 1.6. Заключения эксперта) со слов ФИО1 записано, что после проведения фотодинамической терапии ей проводилась контурная пластика губ, контурная пластика лица при этом ей не делалась; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (содержание приведено в пункте 1.15. Заключения эксперта) со слов М.В.В. (знакомой ФИО1) указано, что ФИО1 выполнялась контурная пластика губ.

В части проводимых ФИО1 косметологических процедур в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (содержание приведено в пункте 1.11. Заключения эксперта) со слов ФИО1 зафиксировано, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ей проводилась мезотерапия, она «колола ботекс в межробвье» и проводила пластику губ.

II. Контурная пластика губ, коррекция мимических морщин и редермализация кожи, выполненные ФИО1 как в основном до, так и после проведения ей фотодинамической терапии (с учётом приведённых выше данных), не могли привести к формированию у неё рубцов в обеих щёчных областях по совокупности следующих причин: 

- имеющиеся на лице у ФИО1 рубцы (один - в левой щёчной области, один - в правой щёчной области) являются закономерным исходом заживления сформировавшихся у неё вследствие проведённой ДД.ММ.ГГГГ. фотодинамической терапии участков геморрагического некроза на месте имевшихся в обеих щёчных областях новообразований (обоснование данного вывода приведено в ответе на вопрос № раздела «Выводы» настоящего Заключения эксперта);

- методика проведения выполненных ФИО1 пластики губ, коррекции мимических морщин и редермализации кожи (с учётом приведённых выше данных), а также область их воздействия не подразумевают и в большей части исключают проведение каких-либо медицинских вмешательств в обеих щёчных областях, а также повреждение кожных покровов и подлежащих мягких тканей, заживающих с образованием рубцов. 

На поставленный вопрос: 

7. Имелись ли в апреле 2016 года противопоказания для лечения ФИО1 базально - клеточного рака кожи левой щеки и правой щеки методом фотодинамической терапии. 

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

У ФИО1, исходя из диагностированного у неё специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» заболевания в виде первично-множественного базальноклеточного рака кожи обеих щёчных областей синхронного течения (наличие которого также предполагается комиссией экспертов), расцененного по системе TNM как Т1N0M0. (1 стадия), а также зафиксированных в медицинских документах данных о состоянии её здоровья, каких-либо противопоказаний для проведения фотодинамической терапии в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ.) не имелось. 

На поставленный вопрос: 

8. Качественно ли проведено лечение имевшегося у ФИО1 базально - клеточного рака кожи левой щеки и правой щеки методом фотодинамической терапии. 

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

Оценка «качества» оказания медицинской помощи, в частности «качественности проведённого ФИО1 лечения методом фотодинамической терапии», не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку, в соответствии с действующим законодательством (ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ (ред. от 31.12.2014г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013г. № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») является предметом экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимой экспертами страховых компаний.

Необходимо отметить, что целью любого метода лечения онкологического заболевания, к которому в том числе относится диагностированный у ФИО1 специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер первично-множественный рак кожи обеих щёчных областей синхронного течения, является обеспечение полной элиминации (гибели) опухолевых клеток, сохранение функции поражённого органа и наиболее приемлимый косметический результат.

Согласно зафиксированным в медицинских документах на имя ФИО1 данным ос состоянии её здоровья после проведения фотодинамической терапии, по окончанию лечения флюоресцентного свечения в области имеющихся у неё ранее злокачественных новообразований не получено, в дальнейшем (вплоть до настоящего времени) признаков рецидивирования опухоли (повторного развития) у ФИО1 не отмечалось, что указывает на полную элиминацию у ФИО1 опухолевых клеток вследствие проведённого ей лечения в объёме фотодинамической терапии.

Закономерным исходом фотодинамической терапии, исходя из методики её проведения и особенностей воздействия на опухолевую ткань, является формирование после её проведения рубцовой ткани в месте ранее имевшегося злокачественного новообразования.

Судить о целесообразности и наличии у ФИО1 показаний для проведения какого-либо иного лечения, в исходе которого выраженность сформировавшейся у неё в обеих щёчных областях рубцовой ткани могла быть меньше, по представленным в распоряжение комиссии экспертов материалам не представляется возможным (обоснование приведено в разделе «Обсуждение результатов проведённых исследований»). 

На поставленный вопрос: 

9. Достигнут ли запланированный результат: излечение ФИО1 от базально - клеточного рака кожи левой щеки и правой щеки. 

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

Исходя из имеющихся в распоряжении комиссии экспертов данных о состоянии здоровья ФИО1 после проведённого лечения, рецидива диагностированного у неё специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» первично-множественного рака кожи обеих щёчных областей синхронного течения не наблюдалось, что в том числе подтверждается следующими зафиксированными в медицинских документах на её имя данными:

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. специалистом Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра (по данным заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного, содержание которой приведено в пункте 1.5. Заключения эксперта) ФИО1 были установлены диагнозы «С-r кожи левой щеки, ремиссия» и «С-r кожи щеки, ремиссия»;

ДД.ММ.ГГГГ. гастроэнтерологом Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра (по данным заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного, содержание которой приведено в пункте 1.7. Заключения эксперта), отмечено, что в 2017 году ФИО1 была снята с диспансерного учёта по поводу имевших у неё место «базалиом»;

ДД.ММ.ГГГГ. дерматологом ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (по данным медицинской карты амбулаторного больного №-А, содержание которой приведено в пункте 2.2. Заключения эксперта), отмечено, что у ФИО1 «данных за рецидив не выявлено». 

Указанное выше, а именно отсутствие у ФИО1 вплоть до настоящего времени (по истечении чуть более 3 лет) рецидива имевшегося у неё онкологического заболевания, расцененного специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» как первично-множественный рак кожи обеих щёчных областей синхронного течения, свидетельствует о достигнутом специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» запланированном результате – полной элиминации опухолевой ткани. 

Необходимо отметить, что онкологическое заболевание считается излеченным, в случае отсутствия у пациента по истечении 5 лет после проведённого радикального лечения его рецидива. 

В настоящее время констатировать факт излечения ФИО1 от имевшегося у неё онкологического заболевания, расцененного специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» как первично-множественный рак кожи обеих щёчных областей синхронного течения, с учетом указанного выше, не представляется возможным. 

На поставленный вопрос: 

10. Имелись ли нарушения при проведении лечения имевшегося у ФИО1 базально – клеточного рака кожи левой щеки и правой щеки методом фотодинамической терапии. 

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

Каких-либо недостатков (нарушений) в методике проведения ФИО1 фотодинамической терапии, исходя из зафиксированных в медицинской карте №-С стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» её особенностей, а также данных о характере имевшихся у ФИО1 в обеих щёчных областях новообразований, расцененных как «первично-множественный рак обеих щёчных областей синхронного течения Т1N0M0., не усматривается.

Из зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (содержание приведено в пункте 1.20. Заключения эксперта) со слов ФИО1 данных следует, что проведение ей сеанса фотодинамической терапии было начато специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» через 1,5 часа после внутривенного введения фотосенсибилизатора, что противоречит методике проведения фотодинамической терапии, согласно которой сеанс фотодинамической терапии начинается не ранее 3 часов после введения фотосенсибилизатора, а также приведённым в медицинской карте № стационарного больного данным о начале проведения ФИО1 сеанса фотодинамической терапии через 3 часа после проведённого ей внутривенного введения фотосенсибилизатора фотолон.

Выяснение причин указанных выше противоречий не входит в компетенцию комиссии экспертов и является прерогативой судебных органов. 

На поставленный вопрос: 

11. Могут ли быть имеющиеся на лице у ФИО1 рубцы последствиями травм, заболеваний, медицинских вмешательств или косметологических манипуляций (инъекций, пилингов и иных), проведённых после фотодинамической терапии. 

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

Имеющиеся на лице у ФИО1 рубцы (один - в левой щёчной области, один - в правой щёчной области) являются закономерным исходом заживления сформировавшихся у неё вследствие проведённой ДД.ММ.ГГГГ. фотодинамической терапии участков геморрагического некроза на месте имевшихся в обеих щёчных областях новообразований, расцененных специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» как «Первично-множественный рак кожи. Синхронное течение: 1. Рак кожи правой щеки, ст. 1. T1N0M0. Кл. гр. 2. 2. Рак кожи правой щеки, ст. 1. T1N0M0. Кл. гр. 2» (обоснование данного вывода приведено в ответе на вопрос № раздела «Выводы» настоящего Заключения эксперта).

У ФИО1, исходя из зафиксированных в медицинских документах (преимущественно из Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра, содержание которых приведено в пунктах 1.5. и 1.7. Заключения эксперта) данных, не имелось каких-либо заболеваний и/или последствий травм, сопровождающихся формированием, в том числе в отдалённом периоде, рубцов, аналогичных имеющимся у неё на лице в настоящее время: 

- до проведения фотодинамической терапии у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания/патологические состояния кожи, после которых у неё формирования рубцов на лице не отмечалось:

- ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены гнойничковые высыпания на лице;

- ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз «Морщины. Периоральный дерматит» (воспаление кожных покровов, характеризующееся появлением на коже вокруг рта, на подбородке мелких папул, «прыщей», покраснений);

- ДД.ММ.ГГГГ. диагностирована «Стрептостафилодермия ограниченная» (инфекционное заболевание кожи смешанной (стрептококковой и стафилококковой) этиологии, характеризующееся гнойным или гнойно-некротическим воспалением кожных покровов);

ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз «Стрептостафилодермия. Клиническое выздоровление»;

после проведения фотодинамической терапии у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания/патологические состояния, не сопровождающиеся, с учётом их характера и локализации патологического процесса, образованием рубцов в обеих щёчных областях, в том числе в отдалённом периоде:

- ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз «Хронический стафилококковый блефароконъюнктивит»;

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании предъявляемых жалоб на наличие высыпаний в области бровей, беспокоящих около 2 месяцев, появление которых сама ФИО1 ни с чем не связывает, данных объективного осмотра (на коже в области бровей единичные папулезные элементы бледно-розового цвета) ФИО1 был установлен диагноз «Фолликуклит» (фолликулит - инфекционное воспаление в области волосяного фолликула, имеющее микробную, реже - грибковую, вирусную или иного характера природу).

Также ФИО1, исходя из зафиксированных в медицинских документах данных, не проводилось каких-либо медицинских вмешательств и косметологических манипуляций, сопровождающихся формированием, в том числе в отдалённом периоде, рубцов, аналогичных имеющимся у неё на лице в настоящее время (обоснование данного вывода приведено в ответе на вопрос № раздела «Выводы» настоящего Заключения эксперта).

На поставленный вопрос: 

12. Возможно ли возникновение у ФИО1 на лице участков рубцовой атрофии в связи с инфекцией или воспалением при/после удалении геморрагических корочек, в том числе при проведении косметологических процедур. 

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

Данных о наличии у ФИО1 «инфекции или воспаления при/после удаления геморрагических корочек, в том числе при проведении косметологических процедур» на месте имевшихся у неё новообразований в обеих щёчных областях в представленных материалах дела и медицинских документах не зафиксировано.

Имеющиеся на лице у ФИО1 рубцы (один - в левой щёчной области, один - в правой щёчной области) являются закономерным исходом заживления сформировавшихся у неё вследствие проведённой ДД.ММ.ГГГГ. фотодинамической терапии участков геморрагического некроза на месте имевшихся в обеих щёчных областях новообразований (обоснование данного вывода приведено в ответе на вопрос № раздела «Выводы» настоящего Заключения эксперта).

На поставленный вопрос: 

13. Возможно ли возникновение у ФИО1 на лице участков рубцовой атрофии в связи с несоблюдением светового режима после проведения фотодинамической терапии. 

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был сделан следующий вывод:

Достоверных данных о несоблюдении ФИО1 светового режима (несмотря на имеющиеся в материалах гражданского дела изображения ФИО1, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. в салоне автомобиля с приподнятыми вверх солнцезащитными очками) в представленных материалах дела и медицинских документах не зафиксировано.

Напротив, в исковом заявлении (содержание приведено в пункте 1.1. Заключения эксперта) ФИО1 отмечено, что после проведения фотодинамической терапии она «строго соблюдала все рекомендации врача, в том числе соблюдала световой режим (защитные очки, одежда, защищающая открытые участки тела)».

Имеющиеся на лице у ФИО1 рубцы (один - в левой щёчной области, один - в правой щёчной области) являются закономерным исходом заживления сформировавшихся у неё вследствие проведённой ДД.ММ.ГГГГ. фотодинамической терапии участков геморрагического некроза на месте имевшихся в обеих щёчных областях новообразований (обоснование данного вывода приведено в ответе на вопрос № раздела «Выводы» настоящего Заключения эксперта). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом с достоверностью установлено, что причинно-следственная связь между недостатками, допущенными специалистами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» при оказании медицинской помощи ФИО1 и формированием на лице у ФИО1 рубцов, локализующихся в обеих щёчных областях, не имеется. Имеющиеся на лице у ФИО1 рубцы (один - в левой щёчной области, один - в правой щёчной области) являются закономерным исходом заживления сформировавшихся у неё вследствие проведённой ДД.ММ.ГГГГ фотодинамической терапии.

Утверждения стороны истца о том, что до ее сведения не были доведены в полном объеме сведения о полноте негативных последствий вышеуказанной процедуры, суд считает несостоятельными, поскольку в медицинской карте амбулаторного больного № имеется информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была информирована о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, о чем свидетельствует собственноручная роспись ФИО1 об ознакомлении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями отсутствует, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой Клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Во взыскании с ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов