№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Вебер С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>Ж, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО1 – Вебера С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства. Довод мирового судьи о том, что отказ ФИО1 от исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя давал врачу возможность не брать биологическое пробы не основан на законе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей не устранены сомнения в невиновности, поскольку не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Защитник Вебер С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителя административного органа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых был отстранен ФИО1 основаниями для его отстранения от управления транспортным средством являлись наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также наличие у водителя ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводимого сотрудниками ГИБДД, от подписи в акте также отказался, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. отношении ФИО1 начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810 ARВК-0260, ФИО1, неоднократно сфальсифицировал выдох. Медицинское освидетельствование окончено в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Поскольку ФИО1 был неоднократно сфальсифицирован выдох, медицинское освидетельствование и заполнение акта врачом было прекращено, и на основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (п. 17 Акта).

Доводы, изложенные в жалобе, - являются необоснованными. Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«в» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.