К делу №2-134/2024

УИД 23RS0018-01-2023-001309-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 17 января 2024 года

Калининский районный суд, в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (далее - «Общество») и Ответчиком был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор) (Приложение №) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12) (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставленья и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/.

Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической Передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение №).

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора-займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Апелляционное определение Московского районного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционное определение Междуреченского районного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Корочанского районного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Белорецкого межрайонного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Центрального районного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № Ц48 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц49 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №).

В соответствии со ст. 309 ГК"РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования) в сумме 87135,00 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 57813,98 руб.; - сумма задолженности по процентам - 29321,02 руб.; - сумма задолженности по штрафам-,00 руб.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575379472008). На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права требования) по договору 2113735271, в размере 87 135,0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 814,06 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных заявлениях/ходатайствах/возражениях содержатся просьбы сторон о рассмотрении дела без их участия, при этом сторона истца настаивает на удовлетворении требований, в свою очередь ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, сторона истца утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Ответчиком был дистанционным способом заключен договор займа о предоставлении займа.

Одним из ключевых факторов предоставления микрозаймов дистанционным способом является возможность проведения микрофинансовой организацией удаленной (онлайн) идентификации заемщиков без посещения офиса.

Такая идентификация заемщиков проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ №).

Истцом, в нарушение требований ст. 56, п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не представлено доказательств своих доводов, что именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой за предоставлением займа, и именно её первоначальный кредитор идентифицировал. Каких- либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и её вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в заявке истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (индивидуальный ключ, полученный в смс-сообщении).

Исходя из заявленных Истцом исковых требований и их правого и фактического обоснования, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Истец обязан доказать принадлежность Ответчику электронной подписи и подписания именно им договора займа, что Истцом не сделано.

Копии электронных документов, предоставленных истцом не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям (п.п. 18,23 ст.35, ст.45 «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993г. №). Установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, без представления надлежащим образом заверенных электронных документов невозможно. 

Договор не подписан ни собственноручной, ни электронной подписью заёмщика.

Исходя из заявленных Истцом исковых требований и их правого и фактического обоснования, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Истец обязан доказать факт направления Ответчику кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты, доказательства отправки Ответчику кодов, направления оферты, принадлежности Ответчику электронной подписи и подписания именно им договора займа, что Истцом не сделано.

Доказательства в подтверждение того, что какой-либо код был сформирован и направлен Ответчику, и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа отсутствуют (в т.ч. надлежаще заверенная выписка оператора связи, услугами которой пользуется первоначальный кредитор) Истец и первоначальный кредитор не является оператором связи согласно требованиям ст. 44 Федерального закона РФ №126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г.

Операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом. Из изложенного следует, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с Ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа.

Само по себе одностороннее направление кода не подтверждает волеизъявление абонента, которому этот код отправляется и тем более не подтверждает, что этот код был принят и использован.

В материалы дела Истцом представлены копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи. В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика.

Доказательства, что Ответчик принял оферту в материалы дела не содержат.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9 статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.

Согласно указанным нормам, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Федерального закона №- ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признаётся информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью.

При этом электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, либо ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При указанных обстоятельствах, для признания документа, созданного в электронной форме, равнозначным документу на бумажном носителе, этот документ должен содержать либо созданную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронную подпись (простую или квалифицированную), либо ключ простой электронной подписи, созданный оператором информационной системы, позволяющий идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ.

Представленные истцом документы, не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Ответчиком, также указанные документы не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ.

Истец является микрофинансовой организацией, поэтому, в связи с вышеизложенным, обязан в подтверждение заключения договора займа предоставить суду договор в табличной форме, согласно Федеральному закону № 353-ФЗ, содержащий простую электронную подпись в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Ответчиком, либо, содержащий ключ простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ, что истцом не сделано.

В связи с отсутствием подписанных сторонами индивидуальных условий договора, по форме установленной частью 9 статьи 5 Федеральным законом №- ФЗ невозможно установить, что стороны согласовали условия и согласовали именно те условия, о которых, заявляет Истец и которые содержаться в заявлении.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что персональные данные Ответчика указанные в неподписанном Ответчиком заявлении и договоре поступили от Ответчика. Наличие у Истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений.

Представленные истцом документы не содержат подписей сторон, сведений об обмене документами. Истец не предоставил рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность заемщика при заключении договора, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении Истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) Истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, взаимной согласованности.

Таких доказательств заключения договора и доказательств выдачи Ответчику суммы, обозначенной в исковом заявлении на условиях их возврата с процентами Истец не предоставил суду, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлял.

Справка Истца не является платежным документом, изготовлен заинтересованной стороной. Из данного доказательства бесспорно не следует, что займодавцем переданы денежные средства именно Ответчику во исполнение заключенного договора на условиях возврата с процентами.

Доказательства неких платежей, якобы произведенных Ответчиком по спорному договору, в суд также не предоставлены истцом.

Из данной справки Истца о переводе не следует, что при выдаче денежных средств произведена идентификация получатель, и денежные средства были направлены ответчику на условиях возврата с процентами.

Кроме этого сам по себе перевод денежных средств не подтверждает заключение договора займа на тех условиях о которых заявляет Истец в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик кредитный договор не заключал, кредитный договор установленной формы и подписанный ответчиком в материалах дела отсутствует, равно как и какие-либо иные документы, на основании которых возможно было бы определить, был ли заключен кредитный договор, на каких условиях был заключен договор, в том числе срок возврата кредита, размер процентов и пени, требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод о том, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Не предъявление ответчиком встречного требования об оспаривании договора займа не являются основанием для выводов суда о заключенности договора и доказанности займа, на которые истец ссылается в своих голословных доводах.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на Ответчика не может быть возложена ответственность, если Истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на Истца (ст.ст.12, 55,56 ГПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания кредитного договора, учитывая, что справка о переводе не свидетельствует о факте заключения кредитного договора, считаю, что в иске надлежит отказать.

Правоотношения Истца и ответчика не являются кредитными, а о взыскании неосновательного обогащения Истец не заявлял. Взыскание неосновательного обогащения не является предметом и основанием данного искового заявления, и истец, в случае наличия оснований, вправе обратиться с другим исковым заявлением. 

В обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год Верховный суд указал, что поскольку для возникновения обстоятельств по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключённым и действительным, суду необходимо выяснить, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом первоначальным кредитором согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным действиям первоначального кредитора, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств суду необходимо дать соответствующую оценку.

Одного действия — набора цифрового кода-подтверждения недостаточно, чтобы считать, что в полной мере соблюдены требования законодательства, и потребителю предоставлена вся надлежащая информация, доведены общие и согласованы все индивидуальные условия договора займа.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика ФИО1, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность ответчика, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 13 Индивидуальных условий заемщик не жал согласия на уступку кредитором третьим лицами прав (требований) по договору. Истцом в дело предоставлен сфальсифицированный вариант договора, в котором в п.13 данная уступка разрешена. Изначальный вариант данного договора представлен на обозрение суда в приложении к настоящим возражениям.

Согласно ч.2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из основных принципов гражданского процесса является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Каждая сторона, как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет право представлять суду доказательства и обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение кредитного договора, задолженности по договору, возлагается именно на истца.

Истец обязан был доказать факт заключения кредитного договора, которой просит расторгнуть, и по которому просит взыскать задолженность, и по которому произведена уступка прав требований.

Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а именно конкретизации заключенного с Ответчиком истцом не представлено. Таким образом, расчёт задолженности и выписка по счету не могут быть считаться допустимыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал свое право требования возврата задолженности от Ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Федерального закона № «О потребительском кредите (займе)»).

Законом установлено право микрофинансовой организации начислять проценты по договору потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, при этом размер процентов не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа (с ДД.ММ.ГГГГ), и установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.