дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, - 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного, адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от 4 апреля 2023 года, -

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 4 апреля 2023 года ФИО2 осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, к 200 часам обязательных работ. Приговором суда также частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, заявив о том, что он не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений металлической арматурой. Не отрицал того, что в ходе конфликта нанес несколько ударов в область лица потерпевшего. 

В апелляционной жалобе потерпевший просит изменить приговор в части назначенного судом наказания, назначить наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался мировой судья. В частности потерпевший указывает, что фактически ФИО2 не принимает участия в воспитании и обеспечении детей, а признание судом явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства противоречит выводам суда об исключении данного доказательства. Также потерпевший считает необоснованными выводы мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда и в части отказа в компенсации материального вреда, ссылаясь на то, что в результате преступления 9 дней находился в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем утратил заработок. Размер неполученного заработка (упущенной выгоды) рассчитывает с применением среднего заработка по Республике Крым.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в объеме и согласно обстоятельствам, установленным в приговоре, не подтверждаются собранными и исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу. Также апелляционная жалоба защитника ФИО1 поддержана ею и осужденным, против удовлетворения жалобы Потерпевший №1 участники стороны защиты возражали.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, просила апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Доводы защитника осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, эксперта, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в достаточной степени проверялась версия осужденного о том, что ударов отрезком арматуры он не наносил. Указанная версия признана мировым судьей несостоятельной с приведением мотивов, в частности о противоречии данной версии показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств о фактических обстоятельствах уголовного дела, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Доводы потерпевшего о том, что назначенное наказание не соответствует личности виновного и обстоятельствам дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, награжден медалями 

<

данные изъяты>», посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно – по месту предыдущей работы (

<

данные изъяты>») и в 

<

данные изъяты>», ранее не судим. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного. Также судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами положительная характеристика 

<

данные изъяты>», характеристика специалиста по кадрам Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и награждение медалями 

<

данные изъяты> в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановляя приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего, мировой судья определил размер компенсации причиненного морального вреда в 10 000 рублей и исходил из того, что доказательств причинения материального вреда в суд не предоставлено.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с полученными травмами Потерпевший №1 безусловно испытывал физическую боль. Факт причинения потерпевшему физических страданий в результате действий осужденного нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для Потерпевший №1 внутренние душевные переживания, дискомфорт.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и осужденного, тяжесть последствий полученной травмы, суд апелляционной инстанции полагает справедливой определенную к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в сумме 10 000 рублей.

Доказательств причинения материального вреда Потерпевший №1 в суд первой инстанции не предоставил.

Ссылка потерпевшего на то, что в результате преступления он 9 дней находился в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем утратил заработок, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший на данные обстоятельства не ссылался и требований о взыскании утраченного заработка не заявлял. Заявляя эти требования в апелляционной жалобе, потерпевший фактически изменяет предмет и основания гражданского иска, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного, адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья (подпись)