дело № 1-10/2024 (1-254/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 января 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Забирова А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, адвоката Хунафина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО16 и ФИО17 находились в 

<

адрес>, к их столу подошел Свидетель №4. и попросил у них зажигалку. Получив отказ, он отошел от их стола, однако услышав смех в компании ФИО1, Свидетель №4 вернулся обратно, и используя незначительный повод, начал конфликт с вышеуказанными лицами. Чтобы разрешить конфликт, Свидетель №7 пригласил Свидетель №4 на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, когда Свидетель №7 и Свидетель №4 разговаривали на улице возле 

<

адрес> РБ, к ним подошел Свидетель №3 и начал разговаривать с Свидетель №7 В это время Свидетель №4 нанес удар кулаком в лицо Свидетель №7 В ответ на противоправные действия Свидетель №4 Свидетель №7 ударил Свидетель №4 кулаком в лицо, а также нанес удар кулаком по лицу Свидетель №3 и опасаясь с их стороны противоправных действий, начал отходить спиной в квартал 

<

адрес> РБ. ФИО1, находящийся на тротуаре рядом с детской площадкой во дворе 

<

адрес> РБ, чтобы не допустить дальнейшего разрастания конфликта последовал за Свидетель №7 В этот момент, находившийся рядом с ФИО1 Потерпевший №1 нанес удар кулаком по лицу ФИО1 От полученного удара ФИО1 упал на асфальт и попытался встать, Потерпевший №1 вновь ударил его рукой в область головы. ФИО1 начал уходить в сторону детской площадки. Далее Потерпевший №1 догнал ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область головы, отчего ФИО1 упал на землю на детской площадке, где лежал прикрывшись руками, а Потерпевший №1 продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1 В ответ на агрессивные и противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ФИО1 телесных повреждений, ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, однако, превышая ее пределы и используя явно не соответствующие по характеру и степени средства защиты - нож, поскольку Потерпевший №1 был один, оружия или иных предметов не использовал, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не желая, но сознательно допуская их наступления, достал левой рукой из левого кармана своей куртки раскладной нож типа «бабочка», и, откинув лезвие ножа с рукояти, держа нож в левой руке за рукоять, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара лезвием ножа в область живота и один удар лезвием ножа в область задней поверхности правого бедра.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния; 

<

данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом действия ФИО1 по защите себя явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, поскольку он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства с учетом сложившейся обстановки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 он приехал в 

<

адрес>, где отдыхал со своими знакомыми ФИО12, ФИО54, ФИО14 и Свидетель №8. К ним подошел неизвестный мужчина, как потом узнал Свидетель №4, и попросил зажигалку. Они ему ответили, что не курят, и тот отошел. После они продолжили общаться, смеялись. Мужчина развернулся, подошел к ним и спросил: «Что вы надо мной смеетесь?». Они ему сказали, что они разговаривали о своем. Однако тот начал «разгоняться», выражаться нецензурной бранью, утверждал, что они смеялись над ним, стал «выводить» на конфликт. ФИО14 это не понравилось и он привстал. ФИО12 сказал успокоиться и сесть. После Свидетель №4 сказал: «Пойдем поговорим». ФИО12 согласился и вышел с Свидетель №4 на улицу. Вслед за ними вышли все, кто сидел за их столом. Когда они вышли из заведения, люди из компании Свидетель №4 стояли у входа в заведение, в том числе и Потерпевший №1. На улице ФИО12 с Свидетель №4 начали разговаривать. На тот момент он стоял на крыльце. ФИО12 с Свидетель №4 отошли левее крыльца и ФИО12 начал объяснять, что они над ним не смеялись. В этот момент к ним подошел Свидетель №3. После того как ФИО12 с Свидетель №4 пожали друг другу руки, Свидетель №3 начал вести диалог с ФИО12. В этот момент Свидетель №4 без причины нанес ФИО12 удар кулаком в лицо. ФИО12 в ответ ударил рукой по лицу Свидетель №4 и оттолкнул Свидетель №3, предполагая, что он ему нанесет удар. Далее ФИО12 начал отступать в сторону 

<

адрес>, опасаясь, что его изобьют. Люди из компании Потерпевший №1 около четырех человек пошли за ФИО12. ФИО12 шел вдоль тротуара дома по 

<

адрес> по проезжей части, а он шел возле детской площадки, где был тротуар. Когда ФИО12 отступал, Свидетель №3 нанес ему второй удар кулаком в лицо. ФИО12 затрясся, но не упал. ФИО12 отошел ближе к крайнему подъезду данного дома. В этот момент он стоял возле детской площадки возле тротуара, где заканчивается проезжая часть и начинается тротуар. В момент, когда ударили ФИО12, буквально через пару секунд Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по лицу. Когда они шли за ФИО12, он шел рядом с Потерпевший №1. От этого удара он упал правым полубоком на проезжую часть. После удара он попытался встать, однако Потерпевший №1 нанес ему удар в голову и он опять упал на корточки. Он встал и попытался отбежать на детскую площадку. Потерпевший №1 побежал за ним и нанес ему удар по голове и он упал на детской площадке возле качелей на левый бок лицом вверх. Когда он упал и лежал на земле ему начали наноситься удары со всех сторон – по спине, по голове. Он прикрыл руками лицо. Изначально бил Потерпевший №1, потом еще кто-то подошел. Предполагает, что бил не один человек, потому что удары приходились со всех сторон. Все это по времени продолжалось где-то 20 секунд. Когда Потерпевший №1 его избивал, он находился в полусогнутом состоянии на земле. Потерпевший №1 стоял наклонившись над ним, был в движении. Так как удары не прекращались он посчитал, что была угроза его жизни и здоровью, достал из левого кармана куртки левой рукой нож и начал размахивать им, бил снизу вверх. Первой целью было бедро, потом живот. Когда ударил ножом в бедро, избиение продолжалось. После того как попал в живот, удары прекратились. Когда был нанесен последний удар, Потерпевший №1 отпрыгнул и убежал. На тот момент, исходя из ситуации, у него не было возможности предупредить потерпевшего о своем намерении применить нож. Нож он носил в машине-вытаскивал им магнитолу. В тот день, когда зашел в заведение и засунул руку в карман, понял, что не оставил нож в машине. В последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции нож и сообщил, что «пырнул» человека. В момент, когда он применил нож, он находился в состоянии необходимой обороны. После конфликта у него под волосами был рассечен лоб, и, когда эксперт его осматривал, он не увидел под волосами рану и он сам забыл об этом. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришел в 

<

адрес>. Затем в данное заведение ближе к 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №7 Они с ним вдвоем подсели к столу, в котором сидели трое знакомых Свидетель №7 Алкогольные напитки они не употребляли, разговаривали. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к их столику подошел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ранее видел, как данный мужчина в компании других незнакомых лиц в количестве восьми человек употреблял спиртные напитки. Данный мужчина у них попросил зажигалку. На его просьбу они ответили, что у них нет зажигалки. Когда мужчина отошел, они продолжали общаться между собой, шутили, смеялись. После чего данный мужчина вновь подошел к их столу, так как он подумал, что они смеялись над ним, и начал агрессивно себя вести, провоцировал их на конфликт. После этого данный неизвестный мужчина попросил Свидетель №7 выйти на улицу. После того как Свидетель №7 направился в сторону выхода с данным неизвестным мужчиной, он тоже вышел вместе с ними. Между данным неизвестным мужчиной и Свидетель №7 начался разговор по поводу того, что они над ним смеялись, к данному неизвестному мужчине и Свидетель №7 подошли еще двое неизвестных мужчин. Сначала Свидетель №7 кулаком по лицу ударил мужчина, который спрашивал зажигалку, второй неизвестный мужчина также ударил Свидетель №7 кулаком в лицо. После чего Свидетель №7 начал отходить в сторону 

<

адрес> РБ, за ним последовали неизвестные лица, которые нанесли ему удары. Он последовал за Свидетель №7, чтобы не допустить дальнейшего разрастания конфликта, пытался разнять их. Когда он находился недалеко от детской площадки во дворе 

<

адрес> РБ, к нему подошел неизвестный мужчина, из компании знакомых неизвестного мужчины, и ударил его кулаком в лицо. От полученного удара он упал на асфальт. Далее от того же мужчины последовали удары по различным частям его тела, полагает, что удары наносились руками и ногами, руками он прикрывал голову. Учитывая, что удары наносились со всех сторон, считает, что удары наносили несколько человек, было темно, точно не знает. Когда он лежал на асфальте, и его избивали, он, чуть привстав, достал левой рукой из левого кармана своей куртки раскладной нож типа «бабочка», и, откинув лезвие ножа с рукояти, держа нож в левой руке за рукоять, находясь в полулежащем состоянии на асфальте, опасаясь угрозы его жизни и жизни друга Свидетель №7, исходившей со стороны группы неизвестных мужчин в количестве около 8 человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, с целью прекратить применение в отношении него неизвестными лицами насильственных действий начал размахивать ножом, целенаправленных ударов ножом не наносил. После чего избиение прекратилось, неизвестные лица, наносившие ему удары, отступили от него. В тот момент он не понимал, что нанес два проникающих удара лезвием ножа в область живота и в ногу. Он встал и побежал к Свидетель №7, который находился в 12 метрах от него. Около него находилось около 4 человек. Когда они увидели у него нож, они отошли. Свидетель №7 поднялся с асфальта на ноги. Он услышал крики незнакомого мужчины, он кричал, что его ранили, просил вызвать скорую. Тут же подъехала легковая машина и увезли неизвестного мужчину, которого ранили. Затем они с Свидетель №7 направились в сторону 

<

адрес> По пути туда они увидели сотрудников полиции и рассказал им о произошедшем, достал из своего кармана раскладной нож и добровольно передал его сотрудникам полиции. После его увезли в Отдел МВД России по г. Сибаю. В последующем в Отделе ОМВД России по г. Сибаю, со слов сотрудников, ему стало известно, что в результате его действий Потерпевший №1 было нанесено два проникающих удара в область живота и в ногу. Раскладной нож «бабочка» он нашел в квартире родителей примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор всегда носил его с собой. Применять нож для нанесения кому-либо телесных повреждений он не собирался. Умысла совершить причинение смерти Потерпевший №1 у него не было. Вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.42-45, 59-61)

Оглашенные показания подозреваемого ФИО1 данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным его показаниям в качестве подозреваемого. (том 1 л.д.150-153)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он с предъявленным ему обвинением не согласен, признает вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Указанные в СМЭ телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил лежа, когда Потерпевший №1 наносил ему телесные повреждения руками и ногами, причинил их при размахивании ножом, целенаправленно не бил. Потерпевший №1 находился возле него в полусогнутом положении перед ним. Именно при размахивании, скорее всего, с близкого расстояния при размахивании, лезвием ножа распорол ему живот. В день происшествия он алкогольные напитки не употребляет, он верующий, ходит в мечеть. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.168-170)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на территорию детской площадки во дворе 

<

адрес> РБ и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он получил от Потерпевший №1 телесные повреждения и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде трех колото-резаных ранений. ФИО1 продемонстрировал, нанося удары руками и ногами по манекену, как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут наносил ему, ФИО1, телесные повреждения. Затем ФИО1, приняв положение лежа на спине, продемонстрировал, как, он, в ходе получения телесных повреждений, наносимых Потерпевший №1, достал левой рукой из левого кармана своей куртки раскладной нож типа «бабочка», и, откинув лезвие ножа с рукояти, держа нож в левой руке за рукоять, находясь в полулежащем состоянии спиной к поверхности земли, начал перед собой на расстоянии вытянутой руки размахивать раскладным ножом типа «бабочка». При этом, по указанию ФИО1, манекен, имитирующий Потерпевший №1, был поставлен в том месте, около ступней ФИО1, где Потерпевший №1 находился в момент, когда ФИО1, достав нож, начал им размахивать, и Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде трех колото-резаных ранений. Далее ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 после того, как он, ФИО1, начал размахивать перед собой раскладным ножом, от него отступился. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 к нему больше не подходил, и сам он также к Потерпевший №1 не подходил. (том 1 л.д.214-221)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что его избиение началось на асфальте на тротуаре возле детской площадки, потом переместились на детскую площадку, далее там все происходило, о чем он и указал в ходе очной ставки. В ходе его допроса ранее он на это не обратил внимания, следователь детально его не допрашивал.

Событие установленного судом преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.24 часов в дежурную часть отдела МВД России по городу Сибаю поступили сообщения от неизвестных женщин, которые сообщили, что 

<

адрес> произошло ножевое ранение, порезали мальчика ножом. (том 1 л.д.3, 4)

ДД.ММ.ГГГГ в 01.29 часов в дежурную часть отдела МВД России по городу Сибаю поступило сообщение от медсестры приемного покоя ФИО56, которая сообщила, что к ним с ножевым ранением доставлен гр. Потерпевший №1, диагноз: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения преступления: 

<

адрес>, двор 

<

адрес>. В ходе осмотра с поверхности жестяной банки из- под пива «Bud» изъят один след ладони. (том 1 л.д.6-7)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии незаинтересованных лиц у Свидетель №1 изъят раскладной нож. (том 1 л.д.32-33)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, согласно выводам на толстовке, футболке и джинсах, представленных на экспертизу, имеются по одному повреждению — длиной 15 мм, 14 мм и 15 мм, соответственно, являются колото-резанными и могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и другим острым предметом с плоской поверхностью, шириной не более 15 мм на участке вхождения в преграду. В более категоричной форме решить вопрос не представилось возможным, поскольку индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждения не обнаружено, а также ввиду отсутствия данных о характере повреждения на теле потерпевшего (глубины повреждения). (том 1 л.д.64-69)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят оптический диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.79-80)

В ходе осмотра файла «H2000000_0000020210902091709_0208.MOV» изъятой у Свидетель №1 установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано как ФИО1, Свидетель №7, ФИО16, ФИО22 вместе с сотрудниками полиции находятся рядом с заведением 

<

адрес>. В ходе общения с сотрудником полиции Свидетель №1 ФИО1 на вопрос сотрудника полиции Свидетель №1 «Ты его пырнул, да» ФИО1 ответил «да», затем на вопрос сотрудника полиции Свидетель №1 «куда пырнул?», он, ФИО1, ответил, что «не знаю». (том 2 л.д.6-8)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 изъят оптический диск формата CD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.4-5)

В ходе осмотра изъятого у Свидетель №7 диска установлено:

-в видеофайле «IMG_5416.MP4» зафиксировано как группа парней, среди которых Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель №2, Потерпевший №1, парень по имени ФИО57, покидают с одеждой заведение 

<

адрес>

-в видеофайлах «IMG_5417.MP4», «IMG_5420.MP4», «IMG_5421.MP4» зафиксировано как группа парней, среди которых Свидетель №3., Свидетель №4 Свидетель №2, парень по имени ФИО57, сидят за столиком в заведении 

<

адрес>. 

-в видеофайле «video_2023-10-22_11-08-00.mp4» зафиксировано как Свидетель №4 подходит за зажигалкой к группе парней в количестве 5 человек, среди которых присутствуют Свидетель №7, ФИО1, остальных трех парней из-за качества съемки, места расположения видеокамеры и столика, за которым сидят данные лица, рассмотреть не представляется возможным. 

-в фотоизображениях «photo_2023-10-21_15-06-53 (2).jpg», «photo_2023-10-21_15-06-53.jpg» зафиксировано как группа парней, среди которых Свидетель №4 Свидетель №2, Потерпевший №1, а также пять неизвестных парней, сидят за столиком в заведении 

<

адрес> (том 2 л.д.6-8)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 изъят оптический диск формата CD-RW, содержащий голосовое сообщение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.196-197)

В ходе осмотра изъятой у ФИО30 диска установлено, что в видеофайле «IIMG_8619.MP4» зафиксирована устная речь Свидетель №5, которая произносит: «короче, мне следователь какой-то написал, говорить, типа, «не игнорь», типа, не игнорируйте, рассказывайте все, как было, кто там был, вот это все. Я короче звоню там пацану одному знакомому, я говорю, че говорить мне, он говорит мне, типа, я просто с подругой сидела, типа, я никого не знаю, никого как бы не видела толком, я просто, меня попросили скорую вызвать, я вызвала, все, я как бы так, скажу ему и все». (том 2 л.д.6-8)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 сентября в 20.00 ему позвонил Свидетель №4 и пригласил в 

<

адрес> В баре он с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 чуть выпивали и в 22.00 часа он уехал. После 23.00 ему позвонил Свидетель №4 и позвал обратно. По приезду он увидел Свидетель №7, ФИО10 и знакомых Свидетель №7. Далее Свидетель №3 с ФИО12 пошли в квартал, где они поговорили и видел, что конфликт был улажен. Он с ФИО1 наблюдали за ними с детской площадки. Когда ФИО10 ударил ФИО12, ФИО1 хотел подбежать, помочь, он его схватил за правую руку и ФИО1 левой рукой ударил его. В это время он увидел у ФИО1 в руке какой- то предмет. Он почувствовал что-то острое. Первый удар был в правое бедро, затем в бок. Затем он облокотились на ФИО1, потом был удар в живот. После третьего удара он отошел от ФИО1. Он сам ФИО1 телесные повреждения не наносил, на детскую площадку его не закидывал. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда попытался остановить ФИО1, который собирался направится в сторону когда Свидетель №7 был нанесен удар Свидетель №4, ФИО1 в ответ левой рукой, в которой был какой-то предмет, ударил его в правую ногу. Он почувствовал, что что-то острое кольнуло в его правую ногу. Он подумал, что это был электрошокер, затем он присел от этого удара. Тогда ФИО1 нанес ему один удар в живот ниже груди неизвестным предметом и один удар данным предметом в бравый бок в области живота. (том 1 л.д.115-117)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что неправильно выразился, от удара не присел, а согнулся пополам. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал на тротуар перед детской площадкой во внутреннем дворе 

<

адрес> и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1 умышленно нанес ему удар в область задней поверхности средней трети правого бедра, после чего ФИО1 нанес один удар в 

<

данные изъяты>. Далее Потерпевший №1 показал, что после нанесенных ему двух ударов в область живота он понял, что у ФИО1 в руках был нож, и отошел от ФИО1 После чего Потерпевший №1 продемонстрировал, находясь в вертикальном стоячем положении и нанося имитирующие удары ножом удары линейкой по статисту, как именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде трех колото-резаных ранений. (том 1 л.д.224-230)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 нанес ему телесные повреждения на тротуаре, где бордюр, на детской площадке ничего не было.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3. следует, что когда они были на улице, Свидетель №4 подходил к столу ФИО12 и ФИО1 за зажигалкой и они «покусались». Потом они вышли на улицу и начали «словами кидаться». На улице Свидетель №4 ударил ФИО12, а ФИО12 в ответ ударил Свидетель №4 и его. Далее ФИО12 начал кому -то звонить и в итоге он ударил его. Они отошли на 20 метров он, Свидетель №4 и ФИО12 начали разговаривать и конфликт был исчерпан. Когда они стояли разговаривали услышали крики и повернувшись увидели, что Потерпевший №1 с ФИО1 валялись на земле лицом друг к другу возле площадки. Их начали разнимать. Из-за темноты он не видел, кто кого бьет, ударов не было. Потом они оба сами встали, и через 20 секунд Потерпевший №1 сказал, что его ударили ножом. Он увидел у него на ноге кровь. Начало борьбы и драки он не видел. Далее они остановили какую-то машину и Потерпевший №1 увезли в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что когда он повернулся назад и увидел, что между Потерпевший №1 и неизвестным парнем происходит борьба на земле, после этого они встали и отошли друг от друга. Как именно они боролись, он не видел. Затем они увидели, что у Потерпевший №1 на джинсах кровь и они начали ему оказывать помощь. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии. Затем они начали останавливать проезжающие машины, чтобы быстро отвезти Потерпевший №1 в больницу, остановили одну машину с неизвестным мужчиной и он вместе с Свидетель №2 на данной машине сопроводили Потерпевший №1 в больницу, в больницу он зашел самостоятельно. Ножа у неизвестного парня, с которым Потерпевший №1 боролся, он не видел. (том 1 л.д.93-94)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки со свидетелем защиты Свидетель №7 следует, что он видел только, что Потерпевший №1 боролся с ФИО1, шла какая-то возня между ними. Он также не видел, как ФИО1, размахивая ножом, разгонял толпу. (т.1 л.д.147-149) 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и пояснил, что когда давал показания в ходе предварительного следствия он запутался и неправильно выразился, не мог объяснить слова «боролись» и «валялись».

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что он, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 отдыхали в 

<

адрес> Они посидели, выпили и ночью собирались ехать домой. Он подошел к столу ФИО1 и попросил зажигалку. Они ему не ответили. Когда он отвернулся, они начали смеяться. Когда он спросил: «Что смеетесь?» один из них вскочил и начал спорить, «агрессировать» на него. Они начали орать друг на друга. Свидетель №7 предложил выйти на улицу разбираться. На улице ФИО12 начал «агрессировать» на Свидетель №3. Он ударил ФИО12 и ФИО12 ударил его и Свидетель №3. Далее он, ФИО12 и Свидетель №3 отошли в квартал и разговаривали. Через пару минут он услышал крики Потерпевший №1, что его порезали. Они побежали к нему, начали ему помощь оказывать. Что произошло с Потерпевший №1, с кем он общался, не видел, так как стоял к нему спиной. Когда вышли на улицу они ФИО1 видели возле двери. Потерпевший №1 вместе с ФИО1 он не видел. ФИО1 агрессию в отношении него не высказывал. Далее они Потерпевший №1 в посадили в машину и увезли в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что находясь в квартале дома рядом с детской площадкой, Свидетель №3 и Свидетель №7 выясняли между собой отношения, наносил ли Свидетель №3 удар Свидетель №7, он не видел. Находясь рядом с ними, он услышал сзади, что кто-то дерется, посмотрев назад, он увидел, что Потерпевший №1 борется с неизвестным парнем, внешность его не запомнил, как именно боролись, он не помнит, помнит, что они держали друг друга руками за одежду, после чего, он наблюдал за тем, как Свидетель №3 и Свидетель №7 продолжали общаться друг с другом. Прошло не более одной минуты, он обернулся назад и увидел, что неизвестного парня, с которым Потерпевший №1 боролся, а сам Потерпевший №1 стоял прислонившись рукой к автомобилю и кричал, что его порезали. Он подбежал к нему и, увидев на его джинсах следы крови. (том 1 л.д.141-143) 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и пояснил, что он видел, как Потерпевший №1 и неизвестный парень держали друг друга, но не видел удары ножом. ФИО1 он не видел. На следующий день, когда ему сказали, что человек пришёл и сдался, понял, что это ФИО1. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1 отдыхали в 

<

адрес> Когда они собирались домой Свидетель №4 подошел и попросил у другой компании зажигалку. Они посмеялись или не так ответили, это не понравилось Свидетель №4 и они начали ругаться. Конфликт начался из-за Свидетель №4. Далее они вышли на улицу, где продолжили разговаривать. На улице в ходе разговора ФИО12 грубо ответил и за это Свидетель №4 его ударил, после ФИО12 ударил его в ответ. Далее они пошли в квартал, где вроде они помирились. В квартале кто кого избивал, он не видел. Потом ФИО9 резко начал «орать». Он кричал, что его «пырнули», была кровь на его правой ноге в области бедра. Иные телесные повреждения он не заметил. Они подбежали к ФИО9 и начали ему оказывать помощь. Он не видел, как ФИО9 с кем-то толкался, дрался. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 - командира роты ППС ОМВД России по г.Сибаю следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года получив сообщение, что по 

<

адрес> совершено «ножевое», выехали на место. Когда приехали обнаружили ФИО1 с друзьями, потерпевшего на месте не было. У ФИО1 телесных повреждений не заместил. Была ли у него на лице кровь, пыль, грязь, он не помнит. ФИО1 им сказал, что он потерпевшего «пырнул» ножом. В какое место он нанес ножевое ранение, не знает, не видел. Пояснил, что когда они сидели за столом, к ним кто-то подошёл, вроде Свидетель №2, и спросил сигарету. Ему что – то не понравилось, начался словестный конфликт и он вызвал его на улицу поговорить. ФИО1 ему показал во дворе дома на детскую площадку, где произошел конфликт. Он изъял у ФИО1 нож, который в последующем изъял у него СОГ. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО25 - полицейского ОР ППС ОМВД России по г.Сибаю следует, что во время службы через «дежурку» поступил вызов, что 

<

адрес> «ножевое». Когда приехали на место, увидели ФИО1 с другом. Они им пояснили, что произошла драка, в ходе которой был применен нож. Нож был ими изъят. Место драки им указал сам ФИО1. Видимых телесных повреждений на ФИО1 он не заметил, была ли у него на лице кровь, не помнит. ФИО1 увезли в отдел. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО26 - хирурга ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай следует, что во время его дежурства привезли потерпевшего с ножевым ранением. На теле Потерпевший №1 была 

<

данные изъяты>, и одна рана 

<

данные изъяты>, которая была до его осмотра зашита травматологом. Все раны колото-резаные. Потерпевшему сделали операцию. Если смотреть на пациента в его положении лежа, то проникающая рана в эпигастральной области направлена сверху вниз, если в положении стоя- спереди назад, перпендикулярно, чуть под углом. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с подругой были в 

<

адрес> Когда она с подругой сидели в баре, к ним подходил друг потерпевшего за зажигалкой. Они ему сказали, что не курят и он подошел к компании подсудимого, те сказали, что нет. Когда он начал уходить, компания подсудимого посмеялись. Тот подумал, что смеялись над ним и начал разбираться. Далее они вышли на улицу. Она попросила подругу посмотреть. Она вышла и зашла обратно. Потом резко все начали выбегать. Они вышли на улицу и увидели компанию Потерпевший №1 и ФИО1 в квартале между домами. Когда они зашли в квартал она с подругой решили подойти ближе. В квартале была потасовка, крики. Когда они шли в квартал, все закончилось, начали кричать, чтобы вызвали «Скорую». Конфликт она не видела, все произошло быстро. После конфликта она оказывала помощь Потерпевший №1, ФИО1 она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия следует, что напротив заведения шла какая-то потасовка, когда толпа неизвестных мужчин направились во двор 

<

адрес>, она с Свидетель №6 пошли за ними. В один момент она увидела, что неизвестного парня с бородой небольшого роста в светлой одежде по спине кто-то хлопнул, точно сказать, был ли это удар, она не может. После чего он присел и спустя секунду встал обратно. В каком положении он находился в момент удара и кто именно совершил данное действие она сказать не может, поскольку на улице было темно, все происходило очень быстро, конкретных физических ударов в отношении него она не видела. Оказавшись примерно между домами № и № по 

<

адрес>, она увидела, что во дворе 

<

адрес> происходит потасовка, возможно, была драка, точно сказать она не может, поскольку все было запутано и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что неизвестный парень с бородой небольшого роста в светлой одежде тоже участвовал в потасовке. Спустя не более минуты она услышала, что надо вызвать скорую, все начали разбегаться. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Далее она с Свидетель №6 направились во двор 

<

адрес>, узнать, что произошло. Во дворе этого дома она увидела, что какой-то парень стоял рядом с автомобилем, уперся об него. Она с Свидетель №6 подошли к нему, и она начала оказывать первую помощь. Затем приехала какая-то легковая машина и парня с ранением увезли. (том 1 л.д.201-203)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснила, что под «потасовкой» она имеет в виду драку. Конфликт спровоцировал парень, который спросил зажигалку. 

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут она вместе со своей подругой Свидетель №5 пошли в 

<

адрес> В баре к ним подошел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения и спросил у них зажигалку. Они ответили, что у них нет зажигалки и он подошел к столику, за которым сидело около 5-6 неизвестных мужчин, данный мужчина спросил у них зажигалку, они также ответили, что у них нет зажигалки. После этого он направился в сторону от их столика. Группа парней, к которым данный мужчина подходил за зажигалкой, продолжили общаться, шутили, смеялись, затем он опять подошел к их столику и начал высказывать им претензии по поводу того, что они над ним смеялись, они начали ему объяснять, что они про него не шутили и не смеялись над ним, он в ответ продолжал настаивать на своем, вел себя агрессивно, к нему также подходил неизвестный парень, который пытался данного мужчину успокоить его, пытался его увести. Тогда один из группы парней, к которым подходил мужчина за зажигалкой, предложил этому мужчине выйти на улицу и поговорить там, чтобы не беспокоить посетителей заведения. Они все вышли на улицу, она вышла посмотреть и увидев, что они на улице перед входом просто разговаривают, зашла обратно. Затем около трех парней из компании парня, который предложил выйти на улицы, также зашли и через 5-10 минут резко выбежали обратно. Она с Свидетель №5 также выбежали вслед за ними. Когда вышли на улицу, они остались стоять около входа в заведение. Напротив заведения шла какая-то потасовка, затем, когда толпа неизвестных мужчин направились во двор 

<

адрес>, она с Свидетель №5 пошли за ними. Оказавшись примерно между домами № и № по 

<

адрес> РБ, она увидела, что во дворе 

<

адрес> происходит какая-то потасовка, описать, что именно происходило там, она затрудняется, поскольку освещение на улице было слабое, неизвестный ей бородатый парень в светлой толстовке тоже там был, находившиеся там неизвестные мужчины, толкались между собой, кричали, конкретных физических ударов между ними, как кто-либо находился в лежащем положении на поверхности, она не видела. Видела только, что неизвестному бородатому мужчине в светлой толстовке в область спины кто-то совершил физическое действие, то ли ударил, то ли толкнул, после чего он присел и сразу встал обратно. Сказать, кто именно совершил данное действие, и в каком положении неизвестный бородатый парень в светлой одежде находился в момент совершения в отношении него этого действия, она затрудняется, поскольку было темно, все происходило очень быстро, конкретных физических ударов в отношении данного парня она не видела. В конфликте участвовало не меньше 10 человек. Она слышала, что они ругались между собой. Чтобы они высказывали друг другу какие-либо конкретные угрозы, в том числе убийством, она не слышала. Спустя не более одной минуты, она услышала, что надо вызвать скорую медицинскую помощь, люди начали разбегаться, Свидетель №5 сразу вызвала скорую медицинскую помощь и они направились во двор 

<

адрес>, узнать, что произошло. Когда они были во дворе этого дома, увидела, что какой-то парень стоял рядом с автомобилем, уперся об него. Они подошли к нему и Свидетель №5 начала оказывать ему первую помощь, закрыла руками ему рану на животе. Затем приехала какая-то легковая машина и этого парня с ранением увезли. Она видела нож в руках неизвестного бородатого парня в светлой одежды, он с ним ходил уже после получения неизвестным парнем ножевых ранений. В момент нанесения неизвестным бородатым парнем в светлой одежде кому-либо ножевых ранений она не видела. Далее она с Свидетель №5 зашли обратно в заведение, где посидели около получаса и разошлись по домам. (том 1 л.д.204-206)

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своими друзьями ФИО1, ФИО16, ФИО13 и ФИО14 отдыхали в кальян – баре, который принадлежит ему. В баре также сидела компания из 7-8 человек, они употребляли спиртное. Когда эта компания собралась уходить, к ним подошел Свидетель №4 и спросил зажигалку. Они ему ответили, что нет. Когда он уходил, кто-то пошутил, и они посмеялись. Свидетель №4 подумал, что они смеялись над ним, подошел к ним и начал до них «докапываться». Они таким образом искали повод для конфликта. Он предложил Свидетель №4 выйти на улицу, чтобы они не пугали клиентов. Когда он на улице разговаривал с Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №4 ударил его сбоку исподтишка. В ответ он ударил Свидетель №4, а также находившегося рядом Свидетель №3, так подумал, что Свидетель №3 тоже ударит его, и начал отходить в квартал. Когда он отходил, за ним шли около 8 человек. Когда отходил, он пытался позвонить другу, чтобы приехал. В этот момент его друг ФИО1 вышел на улицу, увидел толпу и пошел за ним. Он его увидел в тот момент, когда на него шли четверо, а четверо пошли в сторону ФИО1. Кто конкретно бил ФИО1, не видел, но его избивали 3-4 человека. Он видел, как ФИО9 начал трясти ФИО1 и таскать по земле. Он на помощь не мог подбежать, так как перед ним стояли четверо. В один момент все начали разбегаться, он увидел, что ФИО9 из детской площадки выбегает с криками: «Нож!» и его увезли в больницу. Когда он подбежал к ФИО1 у него из его головы шла кровь. Ему ФИО1 объяснил, что когда его избивали, лежа на спине, он рефлекторно, от безысходности размахивал ножом. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО17 следует, что он с Свидетель №8, ФИО16 ходили в кальянную. Там к нам присоединились ФИО1 и ФИО12. К кальянной к ним подошел парень и спросил зажигалку. Они ему сказали, что нет и он ушел. Далее они смеялись, общались. Человек, который подходил к ним за зажигалкой вернулся обратно и стал предъявлять им претензии, подумал, что они смеялись над ним. ФИО12 пригласил его на улицу поговорить. Они тоже вышли на улицу, поговорили и он, ФИО54, ФИО13 зашли обратно. Потом им крикнули, что на улице дерутся и они обратно вышли на улицу и увидели во дворе, что толпа напала на ФИО12. Один из них предложил разобраться один на один и ФИО12 остался с кем-то из толпы Потерпевший №1. Он подошел к ФИО12, сказал, что не надо драться, хотел успокоить. Потом ФИО12 кто-то из парней группы Потерпевший №1 ударил в лицо. ФИО1 хотел помочь ФИО12 и начал подходить к ним и его ударили кулаков в лицо. От удара ФИО1 упал на землю. Кто его ударил, он не видел, возле него было несколько человек. ФИО1 не мог встать, его поднимали и бросали на землю, били руками и ногами по телу и по голове. Потом ФИО1 еще раз подняли и бросили на детскую площадку и начали бить его по голове. Потом один из парней, который бил ФИО1, начал кричать, что его ударили ножом. После все начали успокаиваться, кто-то вызвал «Скорую» и полицию. Когда ФИО1 вышел из детской площадки у него на лице была кровь. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что он пошел в квартал 

<

адрес> к Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4у, пытался их успокоить. Затем Свидетель №3 нанес удар ладонью по лицу Свидетель №7, отчего Свидетель №7 упал на землю и сразу встал, сразу после этого ФИО1 побежал в сторону Свидетель №7, однако неизвестный мужчина крупного телосложения, в последующем ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1, нанес ФИО1 кулаком удар в лицо, отчего тот упал на землю, ФИО1 попытался встать, затем Потерпевший №1 взяв двумя руками ФИО1 за одежду, поднял ФИО1 и бросил его на землю. Далее Потерпевший №1, взяв за одежду ФИО1 в районе плеч, бросил его в сторону детской площадки во дворе 

<

адрес> данного броска ФИО1 ударился об основание качели, он увидел на лице ФИО1 кровь. Потерпевший №1 подбежал к ФИО1 и нанес ему ногой и руками удары по голове. В этот момент он отвлекся на Свидетель №7, повернулся обратно к ФИО1 и увидел, что все начали от него отходить. Потерпевший №1 с криками убежал в сторону от ФИО1 и держится за свою заднюю часть бедра. Он увидел следы крови на его джинсах. (том 1 л.д.103-105, 154-156)

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №8 следует, что когда он, ФИО17, ФИО1 и ФИО12 сидели в кальян – баре к нам подошел Свидетель №4 и попросил зажигалку. Они ему сказали, что нет и он отошел от них. Через некоторое время Свидетель №4 подошел обратно и стал предъявлять им претензии, что они над ним смеялись. Они пытались ему объяснить, что конфликта нет, они смеялись не над ним, однако он продолжал нагнетать обстановку. Тогда ФИО12 попросил его покинуть заведение. Когда ФИО12 с Свидетель №4 вышли на улицу, он Рузиль и ФИО14 вышли за ними, парни со стороны Свидетель №4 были на улице. На улице Свидетель №4, ФИО12, высокий парень и ФИО14 вчетвером разговаривали, после пожали руки, конфликт был улажен. ФИО14, ФИО54 и он зашли в бар, сели за стол и продолжили отдыхать, остальные остались на улице. Через одну минуту забежала ФИО30 и сказала, что идет драка. Когда они вышли на улицу, перед крыльцом никого не было. Он услышал звук между зданиями и пошел туда. Во дворе он увидел ФИО12, который уходил спиной, за ним шел высокий парень – ФИО10. За ФИО10 шла толпа 6-7 человек. ФИО1 хотел пройти к ФИО12 с ФИО92, но Потерпевший №1 не пропускал его, преградил путь. Затем ФИО10 ударил ФИО12 и он упал. В этот момент ФИО1 хотел подбежать на помощь. В этот момент Потерпевший №1 встретил его встречным ударом в лицо и ФИО1 упал на асфальт. Далее Потерпевший №1 поднял его за одежду и кинул об асфальт. ФИО1 пытался встать, когда он приподнялся, Потерпевший №1 его схватил за плечи и швырнул в сторону детской площадки. Он упал около качелей. Затем Потерпевший №1 подбежал к нему и ударил ногой два раза с размаху. Далее к ним подбежали еще двое парней. Они втроем окружили ФИО1. Били ли те двое, сказать не может. Далее Потерпевший №1 выбежал с криками, держался за свою ногу, была кровь, звал на помощь: «Мама, мама! Помогите, спасите». Где был в это время ФИО1, он не помнит. Далее ФИО1 выбежал из темноты, по его лбу стекала кровь, ножа он не видел. ФИО12 начал оказывать Потерпевший №1 помощь. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО22 следует, что 30 сентября или октября он приехал в заведении 

<

адрес>, там был ФИО1. Далее он поехал домой переодеваться, а ФИО1 остался ждать ФИО12. Когда приехал обратно и заходил в заведение, ФИО1, ФИО12 и Свидетель №4 выходили. Он тоже вышел вместе с ними. ФИО12 говорил: «Давайте не шуметь здесь, на улицу выйдем, обсудим». Потом они за дверь вышли и разговаривали, он курил на крыльце. Когда он докурил сигарету они пожимали руки. Тогда он обратно зашел в заведение. Через 10-15 минут он решил еще раз выйти на улицу. Когда вышел на крыльце никого не было. Он услышал крики в квартале и побежал в сторону криков. В квартале около детской площадки он увидел скопление народа. Издалека было понятно, что там драка. Увидел, что на земле кто-то лежит и его один человек бьет руками по голове. Когда подбежал увидел, что на земле, внутри детской площадки лежит ФИО1, а его избивает ФИО9. Он подошел сзади и хотел оттащить ФИО9. В этот момент ФИО9 сам отпрыгнул от ФИО1 со словами: «У него нож» и ушел в сторону. Далее ФИО1 сам встал, он был весь в крови, ножа он не видел. Он увидел, что у ФИО1 были царапины на руках, со лба стекала кровь. ФИО9 кричал, чтобы вызвали «Скорую». После того, как ФИО1 встал, он побежал в заведение, чтобы вызвали полицейских и «Скорую». 

Из показаний свидетеля защиты ФИО16 следует, что когда они с друзьями отдыхали в кальянной, рядом сидела другая компания, они вели себя шумно, выпивали спиртные напитки. Затем к ним подошел один из парней с той компании и спросил зажигалку. Они ему ответили, что у них нет зажигали и он отошел. Они продолжили общаться, шутили, смеялись. Затем тот парень подошел обратно к ним с агрессией, подумав, что они смеялись над ним. Затем подошел второй парень из его компании, который также начал проявлять агрессию. Чтобы не беспокоить посетителей хозяин заведения ФИО12 пригласил их на улицу. Они также вышли на лицу. На улице конфликт уладили и он, Свидетель №8 и ФИО14 зашли обратно в заведение. Затем, буквально через минуту или меньше подбежала ФИО30 и сказала, что начинается драка. Когда они вышли на улицу увидели, что они заходили в квартал, на ФИО1 и ФИО12, «наступала» толпа с целью нападения, не менее шести-семи человек. Потерпевший тоже был среди них. После увиденной картины он забежал в «

<

адрес>», чтобы позвать друзей. Когда он вышел обратно уже кричали «Зарезали», просили вызвать «Скорую». Он зашел обратно и сказал ФИО30 вызвать «Скорую», а сам позвонил в полицию. После драки он увидел ФИО1, он был в растерянном состоянии, он увидел у него на лице кроувь, которая текла со лба вниз. Он как наносили телесные повреждения Свидетель №7 и ФИО1 не видел. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО30 следует, что она работает в баре 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к 20.30 часам два друга из компании ФИО9 забронировали столик. Потом их пришло около 10 человек, они заказали кальян, принесли спиртное и распивали. Во время отдыха они вели себя очень бурно, вызывающе, «приставали» к гостям. В половине первого они оплатили и вышли. Затем зашел Свидетель №4 и начал спрашивать зажигалку. Ко всем подошел, в конце подошел к столику ФИО1. Мальчики сказали, что у них нет и он ушел. Компания ФИО1 продолжили общаться, о своем посмеялись. Далее Свидетель №4 вернулся, подумал, что они смеются насчет него. Он начал к ним «приставать», пытался вывести их на конфликт, выражался «матом», его второй брат держал, просил успокоиться. Далее ФИО12 вывел его из заведения и все следом вышли. На улице они пожали руки и помирились. После ФИО54 и ФИО14 зашли. Потом она услышала, что громко стало, выглянула на улицу и увидела, что толпа около 10 человек, в том числе и Потерпевший №1 ведет ФИО12 во двор, а ФИО1 за ним. Она зашла и сказала ФИО54 и ФИО14, что что-то намечается. Далее все вышли на улицу. Через минут 20 ФИО54 зашел и сказал, что там ножевое, надо вызвать «Скорую», у кого – не сказал. Она сама потасовку, драку не видела, во двор не выходила. После конфликта она видела, что у ФИО1 была пробита голова, шла кровь. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения:

1) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия острого предмета или орудия, не исключается ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (на основании п. 6.1.15. приказа Минздравсоцразвития РФ от 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских правил критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»); 

2) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия острого предмета или орудия, не исключается ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на основании п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских правил критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»); 

3) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия острого предмета или орудия, не исключается ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на основании п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских правил критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). (том 1 л.д.72-73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения:

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>;

Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) по касательной или при ударе о таковой (ые) по касательной за 1 — 3 дня до начала экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (на основании п. 9. приказа Минздравсоцразвития РФ № 194г от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

3) 

<

данные изъяты>;

4) 

<

данные изъяты>;

5) 

<

данные изъяты>;

Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с неограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой (ые) по касательной за 1 — 3 дня до начала экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (на основании п. 9. приказа Минздравсоцразвития РФ № 194г от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

6) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета за 1 — 3 дня до начала экспертизы, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается (на основании п. 9. приказа Минздравсоцразвития РФ № 194г от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); (т.1, л.д. 70-71)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО39 показал, что в момент осмотра потерпевшего у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты> – легкий вред здоровью, 

<

данные изъяты> – легкий вред здоровью. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным для получения телесных повреждений. Ознакомившись с видеозаписями, сделанными в ходе проверки показаний на подсудимого и потерпевшего пояснил, что учитывая характер ран, направление раневых каналов, их расположение, не исключается получение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1. При обстоятельствах, которые показал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, маловероятно причинение таких телесных повреждений. После демонстрации подсудимым ФИО1 в судебном заседании эксперту обстоятельств нанесения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (ранее зафиксировано в протоколе судебного заседания), эксперт пояснил, что при указанных подсудимым ФИО1 в судебном заседании обстоятельств, не исключается нанесение телесных повреждений подсудимым потерпевшему при данных обстоятельствах. Ознакомившись с показаниями свидетеля врача хирурга ФИО26 пояснил, что нанесение телесных повреждений могло быть при любом удобном положении, направление раневого канала сверху вниз, чуть под углом. Не исключил получение телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных как потерпевшим, так и подсудимым. Ознакомившись с заключением эксперта № в отношении подсудимого ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> могли быть получены ФИО1 от воздействия твердого тупого предмета, не исключается, что от ударов рук, ног и обуви. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> у подсудимого могли быть получены от твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью, обувью, руками, ногами исключаются, при этом не исключается получение ФИО1 указанных телесных повреждений в виде царапин от падения на землю, так как земля относится к предмету с неограниченной поверхностью. Все телесные повреждения, которые были у подсудимого ФИО1 на момент осмотра, им были указаны в заключении. Почему он не включил в заключение ссадины на волосистой части головы, ответить не может, при проведении экспертизы он иногда полностью осматривает, а иногда осматриваются только те участки тела, на которые указывает само осматриваемое лицо. 

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО25, ФИО26, свидетелей защиты Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8, ФИО22, ФИО16, ФИО30, эксперта ФИО39, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Показания свидетелей и эксперта согласуются с обстоятельствами дела. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и эксперта у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось. В связи с чем показания ФИО1 относительно факта произошедшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, суд считает достоверными. В этой части показания ФИО1 стабильны, лишь дополнены при последующих допросах некоторыми деталями обстоятельств произошедшего события преступления.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстановку на месте, самостоятельно продемонстрировав обстоятельства исследуемого события, а также показал последовательность своих действий, подтвердив данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Оценивая проверку показаний ФИО1 на месте и признавая протокол данного следственного действия допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал действия в отношении потерпевшего на манекене. 

При таких обстоятельствах суд не может согласится с мнением защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте ФИО1 (т.1, л.д. 214-217), поскольку не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного процессуального действия, судом исследован видеозапись проверки показания на месте подсудимого ФИО1, из которой следует, что стороной защиты при производстве процессуального действия ходатайства, в том числе о вызове эксперта, не заявлялось. Нарушений права на защиту не установлено. 

В судебном заседании подсудимый также воспроизвел обстоятельства и показал последовательность своих действий, дополнив их при допросе некоторыми деталями, которые не противоречат установленных судом обстоятельствам произошедшего события. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и демонстрация им в судебном заседании ФИО1 обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 в ходе защиты от посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по своему смысловому содержанию идентичны показаниям ФИО1, данным в ходе досудебного следствия. Незначительное различие в показаниях подсудимого в ходе расследования о том, что размахивал с ножом в руке в сторону потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности показания подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что демонстрация в суде является более точной, где подробно и детально показывал каким именно образом и какой рукой нанес удары ножом потерпевшему, описав и свое положение и положение потерпевшего при этом. Эксперт ФИО39 в суде подтвердил возможность причинения ножевого ранения потерпевшему именно при указанных ФИО1 в суде обстоятельствах. И в ходе расследования, и в суде ФИО1 утверждал о применении в отношении него Потерпевший №1 физического насилия, указав, что упал от ударов потерпевшего, и, в положении полулежа на земле, нанес удары ножом потерпевшему. 

В связи с вышеизложенным не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, явных и существенных, неустранимых противоречий в его показаниях не установлено. 

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей в некоторых деталях произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым относительно обстоятельств нанесения ФИО1 телесных повреждений и количеством лиц, нанесших их ФИО1, не являются существенными, не влияют на фактические обстоятельства деяния и не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц, вызваны субъективным восприятием допрошенных лиц, поскольку все свидетели указали, что все произошло очень быстро, было темно, непосредственно рядом с ФИО1 и Потерпевший №1 находились не все свидетели и потому не могли наблюдать подробностей произошедшего. 

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 валялись на земле, в ходе следствия Свидетель №3 указал, что между Потерпевший №1 и неизвестным парнем происходила борьба на земле, на очной ставке со свидетелем Свидетель №7, Свидетель №3 показал, что видел что Потерпевший №1 боролся с ФИО1, шла какая-то возня между ними.

Свидетель Свидетель №4 показал, что не видел происходящего между Потерпевший №1 и ФИО1, так как стоял спиной к ним, в ходе расследования свидетель Свидетель №4 показал, что услышал сзади, что кто-то дерется, посмотрев назад, он увидел, что Потерпевший №1 борется с неизвестным парнем, они держали друг друга руками за одежду.

Свидетель Свидетель №2 показал, что конфликт начался из за Свидетель №4, кто кого избивал не видел, слышал как кричал ФИО9 что порезали. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что в квартале была потасовка, драка, крики, в ходе расследования показала, что шла какая-то потасовка, неизвестного парня с бородой небольшого роста в светлой одежде (как установлено в судебном заседании в светлой одежде с бородой был именно ФИО1) по спине кто-то хлопнул, возможно была драка, все было запутано, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что была потасовка, описать затрудняется, освещение на улице было слабое, неизвестный бородатый парень в светлой толстовке тоже там был (как установлено в судебном заседании в светлой одежде с бородой был именно ФИО1), находившиеся там неизвестные мужчины, толкались между собой, неизвестному бородатому мужчине в светлой толстовке в область спины кто-то совершил физическое действие, то ли ударил, то ли толкнул, после чего он присел и сразу встал обратно. В конфликте участвовало не меньше 10 человек. 

Свидетель Свидетель №7 показал, кто конкретно бил ФИО1, не видел, но его избивали 3-4 человека. 

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО1 хотел помочь ФИО12 и начал подходить к ним и его ударили кулаков в лицо, от удара ФИО1 упал на землю. Кто его ударил, он не видел. ФИО1 не мог встать, его поднимали и бросали на землю, били руками и ногами по телу и по голове. Потом ФИО1 еще раз подняли и бросили на детскую площадку и начали бить его по голове. Потом один из парней, который бил ФИО1, начал кричать, что его ударили ножом. В ходе расследования ФИО17 также показал, что Потерпевший №1, нанес ФИО1 кулаком удар в лицо, отчего тот упал на землю, ФИО1 попытался встать, затем Потерпевший №1 взяв двумя руками ФИО1 за одежду, поднял ФИО1 и бросил его на землю. Далее Потерпевший №1, взяв за одежду ФИО1 в районе плеч, бросил его в сторону детской площадки, Потерпевший №1 подбежал к ФИО1 и нанес ему ногой и руками удары по голове.

Свидетель Свидетель №8 показал, что за ФИО3 шла толпа 6-7 человек, ФИО1 хотел подбежать на помощь, в этот момент Потерпевший №1 встретил его встречным ударом в лицо и ФИО1 упал на асфальт. Далее Потерпевший №1 поднял его за одежду и кинул об асфальт. ФИО1 пытался встать, когда он приподнялся, Потерпевший №1 его схватил за плечи и швырнул в сторону детской площадки, он упал около качелей. Затем Потерпевший №1 подбежал к нему и ударил ногой два раза с размаху. 

Свидетель ФИО22 показал, что в квартале около детской площадки он увидел скопление народа, было понятно, что там драка. Увидел, что на земле кто-то лежит и его один человек бьет руками по голове. Когда подбежал увидел, что на земле, внутри детской площадки лежит ФИО1, а его избивает ФИО9. Он подошел сзади и хотел оттащить ФИО9. В этот момент ФИО9 сам отпрыгнул от ФИО1 со словами: «У него нож». 

Свидетель ФИО16 показал, что в квартале на ФИО1 и на ФИО12, «наступала» толпа с целью нападения, не менее шести-семи человек, потерпевший тоже был среди них. 

Свидетель ФИО30 показала, что выглянула на улицу и увидела, что толпа около 10 человек, в том числе и Потерпевший №1, ведет ФИО12 во двор, а ФИО1 шел за ними. 

Вопреки доводам стороны обвинения не имеется оснований для недоверия показаниям свидетелей защиты в виду дружественных отношений с подсудимым ФИО1, поскольку показания свидетелей защиты согласуются с показаниями свидетелей обвинения, являющихся, соответственно, друзьями и родственниками потерпевшего Потерпевший №1 при этом свидетель обвинения Свидетель №6 ни с кем из сторон ни в каких отношениях не состоит. 

Заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с другими, признанными достоверными, доказательствами. Не верить выводам эксперта оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196, 198-199, 201 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании соответствующих постановлений следователя. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключения эксперта составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и исследования, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не установлено.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом не соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, даваемой органом предварительного расследования и государственным обвинением.

Сторона защиты заявила о применении ФИО1 ножа и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"). Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему ФИО1 ударов ножом, суд их признает соответствующими действительности, так как они являются стабильными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт нанесения потерпевшему ударов ножом. 

Вместе с тем к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не наносил телесных повреждений подсудимому ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниями подсудимого, вышеуказанных свидетелей, эксперта, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, а также установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда люди из компании Потерпевший №1 порядка четырех человек пошли за ФИО12 он стоял возле детской площадки. После того как ударили ФИО12, буквально через пару секунд Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по лицу. От этого удара он упал правым полубоком на проезжую часть. После удара он попытался встать, однако Потерпевший №1 нанес ему удар в голову и он опять упал на корточки. он встал и попытался отбежать на детскую площадку, Потерпевший №1 побежал за ним и нанес ему удар по голове и он упал возле качелей на детской площадке на левый бок лицом вверх. Когда он упал и лежал на земле, ему начали наноситься удары со всех сторон – по спине, по голове, он прикрыл руками лицо. Предположил, что бил не один человек, потому что удары приходились во всех сторон. Так как удары не прекращались он посчитал, что была угроза его жизни и здоровью, достал нож из левого кармана куртки и начал им размахивать в разные стороны, бил снизу вверх. Первой целью было бедро, потом живот. Когда ударил ножом в бедро, избиение продолжалось. После того, как попал в живот, удары прекратились.

Свидетели обвинения также подтверждают данный факт, указав в ходе досудебного и судебного следствия следующее: Свидетель №3 повернувшись увидел, как Потерпевший №1 с ФИО1 валялись на земле лицом друг к другу, между ними происходила борьба на земле. Свидетель Свидетель №4. видел как Потерпевший №1 и Тагиров держали друг друга за одежду. Свидетель Свидетель №2 услышал как ФИО9 резко начал кричать, что его «пырнули». Свидетель Свидетель №5 и Свидетель №6 видели как неизвестного парня с бородой небольшого роста в светлой одежде (как установлено в судебном заседании ФИО1) по спине кто-то хлопнул, отчего он присел.

Свидетели защиты прямо указывают, что ФИО1 наносили удары руками и ногами. Свидетель Свидетель №7 видел, что четверо из толпы шли в сторону ФИО1, его избивали 3-4 человека, он видел, как ФИО9 начал трясти ФИО1 и таскать по земле. Свидетель ФИО17 видел, как в ходе конфликта ФИО1 побежал в сторону Свидетель №7 и Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, попытался встать, однако Потерпевший №1 поднял ФИО1 и бросил его на землю, а затем бросил в сторону детской площадки, далее Потерпевший №1 подбежал к ФИО1 и нанес ему ногой и руками удары по голове. Свидетель Свидетель №8 видел, как Потерпевший №1 встретил ФИО1 встречным ударом в лицо, затем Потерпевший №1 поднял ФИО4 за одежду и кинул об асфальт, затем швырнул в сторону детской площадки, затем Потерпевший №1 подбежал к ФИО1 и ударил с размаху ногой два раза. Свидетель ФИО22 видел как в квартале происходит драка, кто-то лежал на земле и бил его один человек руками по голове, когда подбежал увидел, что на земле, внутри детской площадки лежит ФИО1, а его избивает ФИО9. Свидетель ФИО16 видел как на ФИО1 и ФИО12, «наступала» толпа из 6-7 человек с целью нападения. Свидетель защиты ФИО30 видела на улице, что толпа около 10 человек, в том числе и Потерпевший №1, ведет ФИО12 во двор, а ФИО1 шел за ним. 

Таким образом, не только свидетели защиты, но свидетели обвинения указывают о борьбе между Потерпевший №1 и ФИО1 на земле, свидетели защиты прямо указывают на нанесение именно Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 ударов руками и ногами по различным частям тела. 

Указывая на скопление народа возле ФИО1 в момент нанесения ему телесных повреждений, свидетели не могли точно указать, помимо Потерпевший №1 кто еще наносил удары ФИО1 

В связи с изложенным суд к показаниям свидетелей защиты о том, что помимо Потерпевший №1 в нанесении ударов ФИО1 участвовали иные лица, относится критически, расценивая показания как субъективное восприятие свидетелей с учетом сложившейся обстановки, возникшего конфликта, количества друзей в компании Потерпевший №1, количества лиц, находившихся в квартале (о чем показали свидетели) и темного времени суток. 

Эксперт ФИО39 возможность получения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1 не исключил, указав, что кровоподтеки и ссадины могли быть причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, к которым относятся – рука, нога и обувь, царапины могли быть причинены тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью, к которым относится земля, в связи с чем не исключил получение телесных повреждений ФИО1 при указанных ФИО1 в судебном заседании обстоятельствах, а именно царапин на различных частях тела при падении на землю, остальных телесных повреждений - от ударов руками и ногами, в том числе обутыми в обувь. 

Кроме того, эксперт ФИО39 не исключил возможность получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании – из положения ФИО1 полулежа на земле нанесение им ударов ножом в левой руке наклонившемуся над ним потерпевшему Потерпевший №1

Показания свидетелей обвинения и защиты согласуются с показаниями эксперта ФИО39 и показаниями подсудимого ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО39 в судебном заседании. Экспертом суду дано подробное и полное разъяснение по проведенным им исследованиям как в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так и в отношении подсудимого ФИО1

С учетом изложенных показаний и выводов судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, суд считает, что между действиями ФИО1 и причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта был свидетель Свидетель №4 который используя незначительный повод начал предъявлять претензии компании ФИО1 Когда конфликт был улажен в ходе разговора между Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №7 ударил в лицо Свидетель №4 В ответ Свидетель №7 нанес удар Свидетель №4 и Свидетель №3, затем начал отходить в квартал, а люди из компании потерпевшего Потерпевший №1 пошли за ним. В это время подсудимый ФИО1, желая помочь своему другу Свидетель №7, направился в его сторону, однако Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал возле детской площадки. После удара он попытался встать, однако Потерпевший №1 нанес ему удар в голову, далее ФИО1 убежал на детскую площадку, Потерпевший №1 побежал за ним и нанес удар по голове, ФИО1 упал на детской площадке и ему Потерпевший №1 начал наноситься удары со всех сторон. ФИО1, лежа на земле, достал нож из левого кармана куртки и нанес им удары потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у подсудимого ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении его жизни и здоровья имеет место реальное противоправное посягательство, тем самым, с момента нападения Потерпевший №1 у ФИО1 возникло право на необходимую оборону от незаконного физического насилия.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление")

Экспертным заключением № у подсудимого ФИО1 установлены телесные повреждения на различных частях тела - 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Давность причинения указанных телесных повреждений установлена за 1-3 дня до начала экспертизы (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут). 

Таким образом, совершение потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часа до 01 часа 20 минут в отношении подсудимого ФИО1 насилия не опасного для его жизни, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № и показаниями вышеприведенных свидетелей. 

Вместе с тем, суд находит, что ФИО1 причинив ножом потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в сложившейся ситуации потерпевший Потерпевший №1 был один, в момент избиения ФИО1 он оружия или иных предметов не использовал, т.е. его дальнейшие действия реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляли. 

Применение ФИО1 ножа в сложившейся ситуации свидетельствует о явном несоответствии избранного им способа защиты характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1

Из установленных фактических обстоятельств и демонстрации подсудимым ФИО1 обстоятельств преступления в судебном заседании в присутствии судебно-медицинского эксперта следует, что нанеся первый удар потерпевшему в область правого бокового канала (

<

данные изъяты>), ФИО1 не прекратил свои действия и продолжил нанесение телесных повреждений ножом Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 суду показал, что когда бил ножом, первой целью было бедро, потом живот, затем был последний удар ножом. 

Таким образом, ФИО1 прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны Потерпевший №1, и без необходимости умышленно причинил посягавшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1

Оценивая действия ФИО1 суд исходит, во-первых, из объекта посягательства со стороны Потерпевший №1 – здоровье подсудимого; во-вторых, избранный посягавшим Потерпевший №1 способ достижения результата - нанесение телесных повреждений руками и ногами подсудимому, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца - вред здоровью подсудимому не причинен, о возможности наступления тяжких последствий для ФИО1 объективных данных не установлено; отсутствие необходимости причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; в-третьих, место и время посягательства и предшествовавшие ему события – возникший в помещении бара конфликт между Свидетель №4 и компанией подсудимого, который перешел на улицу, где Свидетель №4 был нанесен удар другу ФИО1 - Свидетель №7, в связи с чем посягательство со стороны Потерпевший №1 не было для подсудимого неожиданным, число лиц, посягавших и оборонявшихся – Потерпевший №1 один наносил телесные повреждения ФИО1; отсутствие оружия или иных предметов использованных Потерпевший №1 в качестве оружия; в-четвертых, возможность ФИО1 отразить посягательство - оба мужского пола, каких-либо физических или психических заболеваний, отклонений и увечий у подсудимого не установлено ; в-пятых, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц – на месте события преступления ФИО1 находился не один, в компании друзей. 

Нанося удары ножом Потерпевший №1 в ответ на агрессивные и противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ему телесных повреждений, подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, однако используя явно не соответствующие по характеру и степени средства защиты нож превысил ее пределы и, поскольку Потерпевший №1 был один, оружия или иных предметов не использовал, т.е. его дальнейшие действия реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляли, осознавал в силу своего возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, исходя из значительной силы своих ударов и действий предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал их наступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии превышения пределов необходимой обороны, избрав несоразмерный способ защиты, и совершении в отношении Потерпевший №1 действия, не соответствующего характеру и опасности посягательства, тем самым, ФИО1 превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Как лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, ФИО1 подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств, а также всех перечисленных и оцененных судом по данному делу доказательств в совокупности, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения при указании места происшествия слов «детская площадка» со ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1 о месте происшествия возле детской площадки. 

Местом происшествия в обвинительном заключении установлена детская площадка во дворе 

<

адрес> РБ. 

В судебном заседании и при проверке показаний на месте в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 указал на место происшествия возле детской площадки. 

При проверке сообщения о происшествии осмотрено место происшествия – детская площадка во дворе 

<

адрес> РБ (т.1 л.д. 6-9)

Из показаний прибывших на место происшествия сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО25 следует, что по прибытию ФИО1 сообщил им о применении в ходе драки ножа и указал на место происшествия – на детскую площадку. 

Свидетели ФИО17, Свидетель №8 указали, что ФИО1 начали наносить удары возле детской площадке, затем ФИО1 кинули на детскую площадку, где продолжили наносить ему телесные повреждения. Свидетель ФИО22 видел, как внутри детской площадки лежит ФИО1, а ему наносит удары Потерпевший №1.

Остальные свидетели о месте происшествия в показаниях точной информации не сообщили, указав на факт произошедшего конфликта в квартале дома. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе расследования (в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте), так и в судебном заседании указал, что Потерпевший №1 начал наносить ему телесные повреждения возле детской площадки, он убежал от Потерпевший №1 на детскую площадку, затем избиение продолжилось на детской площадке, где он и применил нож против потерпевшего. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что начавшийся возле детской площадки конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, продолжился на территории детской площадки, при этом нанесение ножевых ранений ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 произошло на детской площадке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что следователем в обвинительном заключении место нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений указано верно как детская площадка во дворе 

<

адрес> РБ, поэтому оснований для его исключения из обвинения не имеется.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд смягчающими обстоятельствами учитывает : активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют его показания и поведение, направленные на оказание содействия расследования - добровольно выдал нож прибывшим сотрудникам полиции, указав о его применении, указал на место происшествия, дал последовательные и правдивые показания в ходе расследования) – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны – п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ; противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины; положительную характеристику; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств преступления, суд учитывает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.16), поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, до дачи объяснения орган расследования не располагал сведениями о причастности ФИО1 к преступлению. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основе всех указанных данных, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в частности, в виде ограничения свободы.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. назначен менее строгий вид наказания, чем лишение свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Требование мотивировал причинением нравственных и психологические страданий.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в том числе нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины примирителя вреда, требований разумности и справедливости.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью, что причинило не только физические, но и нравственные страдания потерпевшему. 

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причинение им вреда потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, фактические обстоятельства его совершения, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывая противоправность поведения самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень и форму вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем объеме.

За представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Хунафиным А.С. по настоящему уголовному делу потерпевшим оплачено 30 000 рублей в кассу Сибайского филиала БРКА, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем выполненной работы, сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, указанные расходы потерпевшего являются обоснованными.

Представитель потерпевшего Хунафин А.С. просил взыскать процессуальные издержки в пользу потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание поддержал данное заявление. 

Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела выступал потерпевшим, соответственно, имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23).

В соответствии с разъяснениями пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, трудоспособность осужденного, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в регрессном порядке. Поэтому требование потерпевшей о взыскании расходов за услуги представителя, подлежит разрешению в порядке ст.132 УПК РФ. 

При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, ред. от 15.05.2018).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установить ФИО1 ограничение не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан за исключением выездов, связанных с трудовой деятельностью с предварительным уведомлением уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 расходы за услуги представителя потерпевшего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета за представление адвокатом интересов потерпевшего.

Вещественные доказательства: 

-раскладной нож, джинсы, футболку, толстовку – уничтожить; оптические диски формата CD-R и CD-RW- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-10/2024 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2024-002219-03