Председательствующий Дело № 22-1053

Кожухова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Наумовой Д.Д., 

с участием прокурора Колтаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 1 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО при ОМВД Рамонского района Воронежской области ФИО2 от 5 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следственным отделом ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО1 обратился к следователю ФИО2 с ходатайством о допуске его к участию в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 5 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

17 февраля 2021 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил указанное постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства признать незаконным.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом районный суд сослался на отсутствие ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о допуске к участию в производстве по делу ФИО1 в качестве ее представителя, а также на тот факт, что по этому же делу ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, что в силу положений ст. 72 УПК РФ исключает его участие в этом деле в качестве представителя потерпевшей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Заявитель указывает о том, что районным судом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие полномочия следователя на вынесение обжалуемого постановления, а также постановление следователя ФИО3, который уже допускал его к участию в деле в качестве представителя потерпевшей, что по его мнению, имеет важное значение для принятия решения по существу его жалобы. Кроме того, суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №1, у которой выявлены опухоль головного мозга и потеря слуха 50 %, свидетельствующие о том, что в силу своего физического состояния она без представителя не может участвовать в досудебном производстве по делу. Ссылается на то, что районным судом не были применены требования п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РФ, которые, как он полагает, допускают участие в качестве представителя потерпевшей в досудебном расследовании уголовного дела близкого родственника потерпевшей, который был допрошен свидетелем по этому уголовному делу. Полагает, что принятое решение об отказе в допуске к участию в деле качестве представителя Потерпевший №1 его – родного брата последней является нарушением конституционных прав и свобод потерпевшей. Кроме того, заявитель указывает о допущенном судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушении тайны совещательной комнаты, а также процедуры производства по его жалобе, в ходе рассмотрения которой не были проведены прения сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления районного суда и прекращении производства по его жалобе, поскольку постановление следователя ФИО3 об отстранении его от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 признано незаконным постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 года, вступившим в законную силу. Кроме того, указывает, что 20 февраля 2021 года ходатайство Потерпевший №1 о допуске к участию в деле его, ФИО1, в качестве ее представителя было ею подано и передано в канцелярию ОМВД Рамонского района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уточнил свои требования и просит об отмене постановления районного суда с вынесением нового решения об удовлетворении доводов его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. 

Как следует из представленных материалов настоящего дела, на момент вынесения обжалуемого постановления следователя от 5 февраля 2021 года потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о допуске ФИО1 к участию в деле в качестве ее представителя заявлено не было. Это ходатайство было заявлено самим ФИО1, однако такой порядок допуска к участию в уголовном деле представителя потерпевшего не предусмотрен изложенными выше положениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, 2 марта 2016 года ФИО1 по этому же делу был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 24-28), что в силу приведенных требований п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключает его участие в дальнейшем в качестве представителя потерпевшей. 

При таком положении следователем ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции документами (в том числе постановлением следователя ФИО2 от 11 декабря 2020 года о принятии уголовного дела к производству), вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1

Районный суд тщательно проверил доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на данное постановление следователя и вынес обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд истребовал и исследовал все необходимые материалы из уголовного дела, имеющие значения для правильного разрешения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что положения ст. 72 УПК РФ допускают участие в качестве представителя потерпевшей в расследовании уголовного дела близкого родственника потерпевшей, который был допрошен свидетелем по этому уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на представленную суду копию ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о допуске к участию в уголовном деле в качестве ее представителя родного брата ФИО1 от 20 февраля 2021 года (л.д. 36), поскольку на момент вынесения следователем 5 февраля 2021 года обжалуемого постановления такого ходатайства от Потерпевший №1 не имелось.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что не следует принимать во внимание протокол его допроса в качестве свидетеля от 2 марта 2016 года, так как он было допрошен с нарушением требований закона – перед допросом ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также не влияют на законность и обоснованность постановления районного суда, поскольку на данном этапе производства по делу доказательства на предмет их допустимости судом не проверяются. В то же время в силу закона сам по себе факт допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу является препятствием для допуска его в качестве представителя потерпевшей по этому же уголовному делу.

Как следует из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, жалоба ФИО1 была рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения подобного рода жалоб соблюдена. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, проведение прений сторон при рассмотрении судом первой инстанции жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

При рассмотрении подобных жалоб судом не проводится собственно судебное следствие в том аспекте, который регулируется положениями главы 37 УПК РФ, поскольку при этом не исследуются обстоятельства предъявленного обвинения, доказательства обвинения и защиты, не делаются выводы о виновности или невиновности лица, не назначается наказание. При рассмотрении таких материалов не участвует государственный обвинитель, поддерживающий обвинение, в связи с чем прения в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ также не проводятся.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении районным судом тайны совещательной комнаты, поскольку совещательная комната должна быть смежной с залом судебного заседания, а судья Кожухова М.В., рассматривавшая его жалобу, уходила на совещание в кабинет, находящийся на том же этаже здания суда, но в отдалении от зала судебного заседания, куда беспрепятственно мог зайти и выйти посторонний человек, а также не замечено могла выйти судья, не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы являются необоснованным предположением заявителя, не подтвержденным какими-либо объективными или субъективными данными.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на постановление районного суда от 8 апреля 2021 года, которым признано незаконным ранее вынесенное следователем ФИО3 постановление об отстранении его от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, не влияет на законность принятого по настоящей жалобе ФИО1 решения суда, поскольку постановление от 8 апреля 2021 года не вступило в законную силу, и его выводы не связаны с доводами, которые проверялись судом по настоящей жалобе ФИО1 

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления от 11 марта 2021 года. Изложенные в протоколе судебного заседания обстоятельства рассмотрения жалобы ФИО1 и пояснения участвовавших лиц не имеют существенных отличий от аудиозаписи судебного заседания.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и для отмены либо изменения вынесенного по его жалобе постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 1 марта 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий