66RS0021-01-2024-001682-81

Дело № 2-121/2025 (2-1052/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., 

при секретаре Мартьяновой О.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в праве общей долевой собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении размера долей в праве общей долевой собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование своих требований указала, что 18.06.2018 на основании договора купли-продажи она продала ? доли квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО2 На основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен пристрой к основному зданию, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 44,5 кв.м. до 85,2 кв.м. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены, 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признана блоком жилого дома блокированной застройки с присвоением адреса: 

<

адрес>, сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии. Вместе с тем, ответчик ФИО2 участия в возведении пристроя не принимала. Просит определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № следующим образом: увеличить долю ФИО1 с ? до 1259/1704, то есть с 42,6 кв.м. до 62,95 кв.м., уменьшить долю ФИО2 с ? до 445/1704, то есть с 42,6 кв.м. до 22,25 кв.м., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Определением от 20.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Богданович, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по УФО.

В письменных отзывах представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального округа Богданович, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по УФО просили принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело без их участия (л.д. 27,30,32)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в своем заявлении. Также указала, что ей понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Пояснила, что действительно участия в осуществлении пристроя к основному зданию она не принимала, в то время она находилась в декретном отпуске, все расходы несла истец, ей об этом было известно и она была с этим согласна. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица или об отложении рассмотрения дела в суд не предоставило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками недвижимого имущества - квартиры общей площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждой (л.д. 6, 7-8, 9-11, 21).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признана блоком жилого дома блокированной застройки с присвоением адреса: 

<

адрес>, сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии (л.д. 14-15). 

Как указала истец ФИО1 и не оспаривала ответчик, реконструкция спорного жилого помещения была произведена за счет истца, что подтверждается представленными квитанциями и чеками на приобретение строительных материалов (л.д. 40-59). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем указала расписке. Также указала, что ей понятны последствия признания исковые требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 60). 

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия другого сособственника неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в праве общей долевой собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворить. 

Определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № следующим образом: 

-увеличить долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ? до 1259/1704, то есть с 42,6 кв.м. до 62,95 кв.м.;

- уменьшить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ? до 445/1704, то есть с 42,6 кв.м. до 22,25 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова