Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Северлизинг» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности выдать оригинал паспорта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Флагман», ООО «Северлизинг» об освобождении от ареста имущества - автомобиля RenaultDuster, №, к ООО «Северлизинг» о возложении обязанности выдать оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Флагман» заключен договор купли-продажи автомобиля RenaultDuster, № на условиях предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу продавцом, однако паспорт транспортного средства передан не был. Отсутствие паспорта транспортного средства не позволяет истцу производить регистрационные действия с автомобилем, им распоряжаться. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что на автомобиль истца наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Авто-Флагман» в пользу ООО «Северлизинг» задолженности. Представленный в материалы исполнительного производства договор залога и дополнительное соглашение к нему не подтверждают передачу автомобиля истца в залог ООО «Северлизинг», поскольку подпись на договоре от имени ООО «Авто-Флагман» выполнена не его директором. Полагая, что владельцем автомобиля является истец, просит освободить имущество от ареста. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Указал, что истец приобрела автомобиль и является добросовестным приобретателем, отсутствие у истца паспорта транспортного средства лишает его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Наложение ареста на автомобиль нарушает права собственника. Кроме того, судебным экспертом установлено, что подпись от имени ООО «Авто-Флагман» на дополнительном соглашении к договору залога выполнена не его директором, а иным лицом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

Представитель ответчика ООО «Северлизинг» ФИО3 с иском не согласился. Указал, что на автомобиль, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто-Флагман», обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное имущество не может быть освобождено от ареста. Обращение взыскания на автомобиль произведено на основании договора залога, заключенного между ООО «Авто-Флагман» и ООО «Северлизинг», во исполнение договора займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены. Договор залога заключен ранее даты заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, в связи с чем право залога сохраняет свою силу при переходе права на имущество иному лицу. Положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи с истцом заключен ранее указанной даты. Договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены ранее продажи автомобиля истцу, действительны, в суде не оспаривались. Принадлежность подписи директору ООО «Авто-Флагман» на дополнительном соглашении к договору залогу не имеет правового значения, поскольку сделка юридическим лицом одобрена, возражений относительно ее исполнения ООО «Авто-Флагман» не предъявлял. Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данном случае может быть оспорена лишь стороной залогодателя, но не истцом. Оснований для возложения на ООО «Северлизинг» обязанности выдать истцу паспорт транспортного средства также не имеется, поскольку правоотношений между истцом и указанным обществом не возникло, обязанность выдать указанный документ уже возложена судом на иное лицо. Доказательств нахождения указанного документа у ответчика истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ООО «Авто-Флагман» извещался по адресу регистрации, в суд представителя не направил, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, судебный пристав-исполнитель по г. Северодвинску в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал на наложение ареста на автомобиль на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области об обращении взыскания на имущество, в том числе, спорный автомобиль.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Авто-Флагман» в пользу ООО «Северлизинг» взыскана задолженность по договору займа в сумме 13 128 428 руб. 80 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 1 104 674 руб. 33 коп. Взыскание на сумму 3 056 560 руб. 36 коп. по договору займа, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено на автомобиль RenaultDuster, № с установлением начальной продажной цены в сумме 640 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Авто-Флагман», в том числе, автомобиль RenaultDuster, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнут автомобиль RenaultDuster, №, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.

Основанием для обращения взыскания на автомобиль судом послужило заключение между ООО «Авто-Флагман» и ООО «Северлизинг» договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель ООО «Авто-Флагман» передал залогодержателю ООО «Северлизинг», в числе прочих, автомобиль RenaultDuster, №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки отчуждения этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Флагман» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля RenaultDuster, №. решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о возложении обязанности выдать истцу паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор залога с ООО «Северлизинг» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются нормы права, действовавшие на указанные даты, то есть без учета изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующего до 01.07.2014, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как указано выше, судебным актом, вступившим в законную силу, в том числе, обращено взыскание на спорный автомобиль, установлен способ его реализации и начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, исполнительские меры были произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля, принадлежащего в настоящее время истцу.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

При этом статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в переходе права залога на отчужденное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора довод истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля RenaultDuster, №.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых оснований для освобождения имущества от ареста в данном случае нет.

Выводы судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству истца, подтверждающие то, что подпись на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ от имени залогодателя ООО «Авто-Флагман» выполнена директором общества ФИО4, а подпись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору выполнена не ФИО4, а иным лицом, также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующими действиями по передаче спорного автомобиля в залог ООО «Авто-Флагман» одобрены и договор залога, и дополнительное соглашение к нему, что свидетельствует о действительности сделки.

Договор залога с дополнительным соглашением к нему является оспоримой сделкой, однако с заявлением о признании ее недействительной залогодатель ООО «Авто-Флагман» не обращался, в связи с чем оснований полагать, что дополнительное соглашение не повлекло последствий в виде передачи автомобиля истца в залог ООО «Северлизинг» у суда не имеется.

Доказательств погашения долга должником ООО «Авто-Флагман» перед ООО «Северлизинг» в деле не имеется, в связи с чем погашение долга на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда допустимо посредством обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, на спорный автомобиль.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Северлизинг» о возложении обязанности передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль RenaultDuster, №, суд исходит из следующего.

В силу приведенных выше мотивов право залога сохраняет свое действие.

Доказательств наличия у ответчика ООО «Северлизинг» указанного документа истцом не представлено, ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Каких-либо правоотношений между ФИО1 и ООО «Северлизинг», возникших вследствие заключенного договора либо в силу закона, не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля без передачи истцу паспорта транспортного средства заключен ФИО1 с ООО «Авто-Флагман», а не с ответчиком.

Более того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность по выдаче ФИО1 паспорта транспортного средства на автомобиль RenaultDuster, №, возложена на ООО «Авто-Флагман».

Решение суда вступило в законную силу.

Оснований для возложения той же обязанности на иное, указанное истцом в исковом заявлении, лицо суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Авто-Флагман», ООО «Северлизинг» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности выдать оригинал паспорта транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Северлизинг» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности выдать оригинал паспорта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова